Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь и октябрь 2010 года, расходов за проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и компенсации за потерю времени по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии.
В обоснование иска указал, что с 01.09.1999 г. работает у ответчика инженером по безопасности дорожного движения; на основании приказа N от 03.04.2006 г. на него возложены дополнительные обязанности линейного механика с доплатой, которые он выполнял до 28.10.2010 г. Случайно узнал, что приказом N от 01.09.2010 г. приказ N отменен. Доплату за совмещение за сентябрь 2010 г. ему начислили, она указана в расчетном листке, однако впоследствии ее вычли, за октябрь 2010 г. доплата за совмещение ему не начислялась.
Ссылаясь на то, что с приказом N от 01.09.2010 г. он ознакомлен не был, работодатель его не предупреждал об отмене поручения, обязанности линейного механика он выполнял, просил взыскать с ответчика доплату за совмещение профессии за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме, а также взыскать транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере, и компенсацию за потерю рабочего времени за два дня в размере. исходя из среднего заработка.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично; с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Т. взыскана доплата за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь, октябрь 2010 года в размере, компенсация за потерю рабочего времени в размере, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере. В остальной части иска отказано. С ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату.
По правилам ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что Т. с 01.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Римбунан Хиджау ДВ". Приказом генерального директора ООО "Римбунан Хиджау ДВ" N от 03.04.2006 г. на период отсутствия двух линейных механиков на Т. с 23.03.2006 г. возложено частичное исполнение обязанностей линейного механика, установлена доплата за исполнение возложенных дополнительных обязанностей в размере 45% заработной платы по основной должности.
С 23.03.2006 г. по 29.10.2010 г. Т. выполнял у одного работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу линейного механика по выпуску транспортных средств.
Приказом генерального директора ООО "Римбунан Хиджау ДВ" N с от 01.09.2010 г. отменено действие приказа N от 03.04.2006 г.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Т. в части взыскания в его пользу доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь, октябрь 2010 года, поскольку данные обязанности он в этот период фактически исполнял, а с приказом N от 01.09.2010 г. в установленном законом порядке ознакомлен не был.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд; расчет данных расходов судом произведен верно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании компенсации за потерю рабочего времени судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, взыскание компенсации за потерю времени в размере. является необоснованным; решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Соответственно уменьшится и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Т. компенсации за потерю времени в размере, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 387 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1005
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1005
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь и октябрь 2010 года, расходов за проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и компенсации за потерю времени по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии.
В обоснование иска указал, что с 01.09.1999 г. работает у ответчика инженером по безопасности дорожного движения; на основании приказа N от 03.04.2006 г. на него возложены дополнительные обязанности линейного механика с доплатой, которые он выполнял до 28.10.2010 г. Случайно узнал, что приказом N от 01.09.2010 г. приказ N отменен. Доплату за совмещение за сентябрь 2010 г. ему начислили, она указана в расчетном листке, однако впоследствии ее вычли, за октябрь 2010 г. доплата за совмещение ему не начислялась.
Ссылаясь на то, что с приказом N от 01.09.2010 г. он ознакомлен не был, работодатель его не предупреждал об отмене поручения, обязанности линейного механика он выполнял, просил взыскать с ответчика доплату за совмещение профессии за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме, а также взыскать транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере, и компенсацию за потерю рабочего времени за два дня в размере. исходя из среднего заработка.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично; с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Т. взыскана доплата за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь, октябрь 2010 года в размере, компенсация за потерю рабочего времени в размере, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере. В остальной части иска отказано. С ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату.
По правилам ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что Т. с 01.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Римбунан Хиджау ДВ". Приказом генерального директора ООО "Римбунан Хиджау ДВ" N от 03.04.2006 г. на период отсутствия двух линейных механиков на Т. с 23.03.2006 г. возложено частичное исполнение обязанностей линейного механика, установлена доплата за исполнение возложенных дополнительных обязанностей в размере 45% заработной платы по основной должности.
С 23.03.2006 г. по 29.10.2010 г. Т. выполнял у одного работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу линейного механика по выпуску транспортных средств.
Приказом генерального директора ООО "Римбунан Хиджау ДВ" N с от 01.09.2010 г. отменено действие приказа N от 03.04.2006 г.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Т. в части взыскания в его пользу доплаты за выполнение работы по совмещенной профессии за сентябрь, октябрь 2010 года, поскольку данные обязанности он в этот период фактически исполнял, а с приказом N от 01.09.2010 г. в установленном законом порядке ознакомлен не был.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд; расчет данных расходов судом произведен верно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании компенсации за потерю рабочего времени судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, взыскание компенсации за потерю времени в размере. является необоснованным; решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Соответственно уменьшится и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Т. компенсации за потерю времени в размере, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 387 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)