Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Навигатор" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ч., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности, расположенной в. 10 августа 2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего по согласованию с ответчиком она должна была отработать 2 недели. В последний рабочий день - 24 августа 2010 г. она обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако получила отказ со ссылкой на то, что трудовая книжка будет выдана после проведения ревизии. По итогам ревизии была выявлена недостача, в связи с чем внесенная 24 августа 2010 г. запись об увольнении по собственному желанию была изменена на датированную 25 августа 2010 г. запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что, по мнению истицы, незаконно, так как трудовые отношения с ООО "Навигатор" были прекращены на дату внесения первоначальной записи.
Кроме того, в нарушение ст. 152 ТК РФ, в период с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. отработанные ею сверхурочные часы были оплачены в одинарном размере.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без незаконной формулировки, а также взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: увольнение Ч. и формулировка причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; на ООО "Навигатор" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки; с ООО "Навигатор" в пользу Ч. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Навигатор" в доход бюджета Хабаровского муниципального района взыскана госпошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Навигатор", не оспаривая выводов суда о незаконности формулировки увольнения, просит решение суда изменить, указывая на то, что размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Кроме того, госпошлина взыскана судом с нарушением, установленного ст. 103 ГПК РФ принципа пропорциональности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что вышеуказанных требований судом не нарушено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истице незаконным увольнением причинены нравственные страдания. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер компенсации с тридцати до пяти тысяч рублей, что следует признать правильным.
Оспаривая данный вывод, и указывая на то, что, несмотря на снижение размера компенсации в шесть раз, ее размер продолжает оставаться завышенным, ответчик по существу требует дачи иной оценки представленным доказательствам. Между тем, основания для этого отсутствуют, поскольку оценка, данная в решении, соответствует ст. 67 ГПК РФ, а ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер компенсации морального вреда, и не были бы учтены судом, кассационная жалоба не содержит.
Доводы представителя ООО "Навигатор" о том, что завышенным является не только размер компенсации морального вреда, но и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определениях N 454-О от 21 декабря 2004 г., N 655-О от 20 октября 2005 г., N 282-О-О от 17 июля 2007 г., суд не вправе снижать сумму расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражении и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, ответчик хотя и указывал на завышенность оплаты услуг представителя в размере., однако доказательств тому, что названная сумма не соответствует уровню цен на рынке юридических услуг, не представил. Исходя из этого, сумма, взысканная в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пересмотрена быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
Требования Ч. носят неимущественный характер, в связи с чем последняя должна была бы уплатить госпошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Следовательно, в том же размере госпошлина должна быть взыскана с ООО "Навигатор".
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с ООО "Навигатор" госпошлины подлежит снижению до.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда в части размера взысканной с ООО "Навигатор" госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" госпошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1329
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1329
В суде первой инстанции слушал дело судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Навигатор" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности, расположенной в. 10 августа 2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего по согласованию с ответчиком она должна была отработать 2 недели. В последний рабочий день - 24 августа 2010 г. она обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако получила отказ со ссылкой на то, что трудовая книжка будет выдана после проведения ревизии. По итогам ревизии была выявлена недостача, в связи с чем внесенная 24 августа 2010 г. запись об увольнении по собственному желанию была изменена на датированную 25 августа 2010 г. запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что, по мнению истицы, незаконно, так как трудовые отношения с ООО "Навигатор" были прекращены на дату внесения первоначальной записи.
Кроме того, в нарушение ст. 152 ТК РФ, в период с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. отработанные ею сверхурочные часы были оплачены в одинарном размере.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без незаконной формулировки, а также взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: увольнение Ч. и формулировка причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; на ООО "Навигатор" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки; с ООО "Навигатор" в пользу Ч. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Навигатор" в доход бюджета Хабаровского муниципального района взыскана госпошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Навигатор", не оспаривая выводов суда о незаконности формулировки увольнения, просит решение суда изменить, указывая на то, что размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Кроме того, госпошлина взыскана судом с нарушением, установленного ст. 103 ГПК РФ принципа пропорциональности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что вышеуказанных требований судом не нарушено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истице незаконным увольнением причинены нравственные страдания. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер компенсации с тридцати до пяти тысяч рублей, что следует признать правильным.
Оспаривая данный вывод, и указывая на то, что, несмотря на снижение размера компенсации в шесть раз, ее размер продолжает оставаться завышенным, ответчик по существу требует дачи иной оценки представленным доказательствам. Между тем, основания для этого отсутствуют, поскольку оценка, данная в решении, соответствует ст. 67 ГПК РФ, а ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер компенсации морального вреда, и не были бы учтены судом, кассационная жалоба не содержит.
Доводы представителя ООО "Навигатор" о том, что завышенным является не только размер компенсации морального вреда, но и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определениях N 454-О от 21 декабря 2004 г., N 655-О от 20 октября 2005 г., N 282-О-О от 17 июля 2007 г., суд не вправе снижать сумму расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражении и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, ответчик хотя и указывал на завышенность оплаты услуг представителя в размере., однако доказательств тому, что названная сумма не соответствует уровню цен на рынке юридических услуг, не представил. Исходя из этого, сумма, взысканная в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пересмотрена быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
Требования Ч. носят неимущественный характер, в связи с чем последняя должна была бы уплатить госпошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Следовательно, в том же размере госпошлина должна быть взыскана с ООО "Навигатор".
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с ООО "Навигатор" госпошлины подлежит снижению до.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда в части размера взысканной с ООО "Навигатор" госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" госпошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)