Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ясюк Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреева С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя З.Н.И. З.Н.П.
на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части 95179 о повороте исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года.
З.Н.И. обязана возвратить К. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя З.Н.И. по доверенности З.Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения командира войсковой части 95179 К., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Командир войсковой части 95179 (N склад спасательных средств) К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года, указав при этом, что указанным решением З.Н.И. была восстановлена на работе в N склад спасательных средств войсковой части в должности с-жа N с. охраны, по совместительству, с 01 июля 2010 года; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9643 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое, которым З.Н.И. отказано в иске к N складу спасательных средств войсковой части 95179 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного просит взыскать с З.Н.И. в доход государства через войсковую часть N выплаченные по решению суда денежные средства в сумме 9643 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; возвратить на счет войсковой части N государственную пошлину в размере 534 руб. 66 коп.; взыскать в доход государства (федерального бюджета) через войсковую часть N государственную пошлину, уплаченную им лично за подачу кассационной жалобы, в размере 2000 руб.; взыскать сумму премии по итогам года в размере 5565 руб.
В суде командир войсковой части 95179 К. изменил требования и просит взыскать в его пользу только уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., мотивируя тем, что финансирование войсковой части осуществляется из довольствующего органа - войсковой части N. Из-за отсутствия времени на подачу кассационной жалобы, зная о длительном процессе перечисления денежных средств по оплате госпошлины финансовой частью войсковой части N, но произвел оплату государственной пошлины из личных денежных средств, полагая решить вопрос об их возврате через указанную войсковую часть.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Н.И. З.Н.П. просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины и вынести новое об отказе, указывая, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 ст. 89 ГПК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит необходимым отменить определение суда в части взыскания с З.Н.И. в пользу К. государственной пошлины по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление К. о взыскании с З.Н.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что К. лично понес расходы в интересах войсковой части 95179, командиром которой является, что было вызвано необходимостью соблюдения срока подачи кассационной жалобы на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года.
Однако данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что Балтийским городским судом Калининградской области рассматривались упомянутые выше требования З.Н.И., вытекающие из трудовых отношений, определение суда в части взыскания с З.Н.И. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд не учел, что К. как физическое лицо не являлся стороной по делу, являясь командиром войсковой части 95179, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, он представлял интересы последней в порядке, установленном ст. 48 ГПК РФ. Следовательно, у К. отсутствует субъективное право требовать возмещения ему лично судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда в указанной части, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований К. к З.Н.И. о возмещении государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 (абзац 4) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года в части обязанности З.Н.И. возвратить К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований К. к З.Н.И. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1491/2011
Судья: Ясюк Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреева С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя З.Н.И. З.Н.П.
на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части 95179 о повороте исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года.
З.Н.И. обязана возвратить К. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя З.Н.И. по доверенности З.Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения командира войсковой части 95179 К., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Командир войсковой части 95179 (N склад спасательных средств) К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года, указав при этом, что указанным решением З.Н.И. была восстановлена на работе в N склад спасательных средств войсковой части в должности с-жа N с. охраны, по совместительству, с 01 июля 2010 года; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9643 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое, которым З.Н.И. отказано в иске к N складу спасательных средств войсковой части 95179 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного просит взыскать с З.Н.И. в доход государства через войсковую часть N выплаченные по решению суда денежные средства в сумме 9643 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; возвратить на счет войсковой части N государственную пошлину в размере 534 руб. 66 коп.; взыскать в доход государства (федерального бюджета) через войсковую часть N государственную пошлину, уплаченную им лично за подачу кассационной жалобы, в размере 2000 руб.; взыскать сумму премии по итогам года в размере 5565 руб.
В суде командир войсковой части 95179 К. изменил требования и просит взыскать в его пользу только уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., мотивируя тем, что финансирование войсковой части осуществляется из довольствующего органа - войсковой части N. Из-за отсутствия времени на подачу кассационной жалобы, зная о длительном процессе перечисления денежных средств по оплате госпошлины финансовой частью войсковой части N, но произвел оплату государственной пошлины из личных денежных средств, полагая решить вопрос об их возврате через указанную войсковую часть.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Н.И. З.Н.П. просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины и вынести новое об отказе, указывая, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 ст. 89 ГПК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит необходимым отменить определение суда в части взыскания с З.Н.И. в пользу К. государственной пошлины по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление К. о взыскании с З.Н.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что К. лично понес расходы в интересах войсковой части 95179, командиром которой является, что было вызвано необходимостью соблюдения срока подачи кассационной жалобы на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года.
Однако данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что Балтийским городским судом Калининградской области рассматривались упомянутые выше требования З.Н.И., вытекающие из трудовых отношений, определение суда в части взыскания с З.Н.И. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд не учел, что К. как физическое лицо не являлся стороной по делу, являясь командиром войсковой части 95179, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, он представлял интересы последней в порядке, установленном ст. 48 ГПК РФ. Следовательно, у К. отсутствует субъективное право требовать возмещения ему лично судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда в указанной части, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований К. к З.Н.И. о возмещении государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 (абзац 4) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года в части обязанности З.Н.И. возвратить К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований К. к З.Н.И. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)