Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Гвоздева М.В., Кузьминовой Л.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального вознаграждения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального вознаграждения, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал сторожем у ответчика, его увольнение по собственному желанию было вынужденным, он написал заявление об увольнении по собственному желанию после того, как на него начали оказывать психологическое давление, оскорблять его достоинство, этому предшествовало направление его на медицинское освидетельствование. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, однако за август 2010 г. размер премии ему был снижен на 50%. За июль 2010 г. ему выплатили премию за выполнение особо важных работ в размере, тогда как другим сторожам выплатили по. Просит взыскать недоплаченную ему премию за август 2010 года и. за выполнение особо важных работ за июль 2010 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Ю., соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года и. за выполнение особо важных работ за июль 2010 года, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за август 2010 года и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за август 2010 г. истцу был снижен размер премии на 50%, премия ему была выплачена в размере коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной за август 2010 года премии, суд исходил из того, что основания для снижения размера премии за август 2010 года у работодателя имелись.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ю. снижен размер премии на 50% за нарушение дисциплины труда и не соблюдение служебного распорядка инспекции.
Между тем, несоблюдение служебного распорядка инспекции согласно докладной записки специалиста 1 разряда отдела обеспечения В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это нарушение не могло служить основанием для лишения премии истца на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в период дежурства Ю. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. п. 1.5 и 6.6 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных зданиях Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска" из административного здания был осуществлен вынос системного блока ПК сотрудником отдела информационных технологий ФИО1 по материальному пропуску, не заверенному печатью отдела обеспечения. Однако в приказе N ссылка на данное нарушение не указана, в связи с чем п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ю. премии в размере 50% является незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым признать незаконным п. 2 приказа начальника инспекции ФНС по Железнодорожному округу г. Хабаровска о снижении премии на 50% сторожу Ю. за нарушение дисциплины труда и несоблюдение служебного распорядка инспекции, и взыскать в пользу Ю. премиальное вознаграждение за август 2010 года в размере
В связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере.
Довод кассационной жалобы о незаконности приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу материальной помощи за счет экономии и в пределах установленного фонда оплаты труда в размере. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда о соответствии данного приказа п. 6.2 Положения об оплате труда работников Инспекции ФНС по, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за август 2010 года в размере и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Ю. премиальное вознаграждение за август 2010 года в. и компенсацию морального вреда в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2050
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2050
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Гвоздева М.В., Кузьминовой Л.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального вознаграждения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального вознаграждения, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал сторожем у ответчика, его увольнение по собственному желанию было вынужденным, он написал заявление об увольнении по собственному желанию после того, как на него начали оказывать психологическое давление, оскорблять его достоинство, этому предшествовало направление его на медицинское освидетельствование. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, однако за август 2010 г. размер премии ему был снижен на 50%. За июль 2010 г. ему выплатили премию за выполнение особо важных работ в размере, тогда как другим сторожам выплатили по. Просит взыскать недоплаченную ему премию за август 2010 года и. за выполнение особо важных работ за июль 2010 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Ю., соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года и. за выполнение особо важных работ за июль 2010 года, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за август 2010 года и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за август 2010 г. истцу был снижен размер премии на 50%, премия ему была выплачена в размере коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной за август 2010 года премии, суд исходил из того, что основания для снижения размера премии за август 2010 года у работодателя имелись.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ю. снижен размер премии на 50% за нарушение дисциплины труда и не соблюдение служебного распорядка инспекции.
Между тем, несоблюдение служебного распорядка инспекции согласно докладной записки специалиста 1 разряда отдела обеспечения В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это нарушение не могло служить основанием для лишения премии истца на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в период дежурства Ю. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. п. 1.5 и 6.6 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных зданиях Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска" из административного здания был осуществлен вынос системного блока ПК сотрудником отдела информационных технологий ФИО1 по материальному пропуску, не заверенному печатью отдела обеспечения. Однако в приказе N ссылка на данное нарушение не указана, в связи с чем п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ю. премии в размере 50% является незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю. о взыскании недоплаченной премии за август 2010 года является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым признать незаконным п. 2 приказа начальника инспекции ФНС по Железнодорожному округу г. Хабаровска о снижении премии на 50% сторожу Ю. за нарушение дисциплины труда и несоблюдение служебного распорядка инспекции, и взыскать в пользу Ю. премиальное вознаграждение за август 2010 года в размере
В связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере.
Довод кассационной жалобы о незаконности приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу материальной помощи за счет экономии и в пределах установленного фонда оплаты труда в размере. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда о соответствии данного приказа п. 6.2 Положения об оплате труда работников Инспекции ФНС по, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за август 2010 года в размере и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Ю. премиальное вознаграждение за август 2010 года в. и компенсацию морального вреда в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)