Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать незаконным увольнение С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 7 от 26.10.2010 г. по Омутнинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40318 руб. 57 коп.
Взыскать с Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5409 руб. 56 коп.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омутнинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах С. к Омутнинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" о восстановлении на работе и другим требованиям. В обоснование иска указал, что 01.02.2007 г. между С. и Омутнинским МФПМП "Бизнес-центр" в лице директора Г.В.М. был заключен трудовой договор, на основании которого С. была принята на работу на должность заместителя директора по финансовым вопросам. 26.10.2010 г. трудовой договор с С. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. По мнению прокурора, основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применено работодателем в отношении С. неправомерно. Каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия, С. не совершалось. Просит, с учетом измененных в судебном заседании требований, изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23342,41 руб. за период с 27.10.2010 по 26.11.2010 г. и по день вынесения решения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МФПМП "Бизнес-центр" по доверенности Г.В.В. просит решение суда отменить и в иске прокурору Омутнинского района отказать. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу прокурор Омутнинского района полагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую исковые требования и просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика МФПМП "Бизнес-центр" по доверенности Г.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.10 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ...увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей... является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела С. с 01.02.2007 г. была принята на должность зам. директора по финансовой части ОМФПМП, а 26.10.2010 года, на основании приказа N 7, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании служебной записки. В данной записке (л.д. 16) основаниями для утраты доверия указано: отказ от участия в семинаре 26.10.10 г., нетактичное поведение с предпринимателями по вопросам консультирования, отсутствие на работе 11.10.10 г.
Судом было установлено, что С., являясь зам. директора по финансам и экономике Омутнинского МФПМП "Бизнес-центр", непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, и не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд установил, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, при увольнении С. был нарушен порядок увольнения, поскольку ни по одному из перечисленных в служебной записке, явившейся основанием для увольнения С. нарушений, объяснение с нее не отбиралось. Не были отобраны объяснения с С. и перед изданием приказа об ее увольнении. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований прокурора Омутнинского района.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на законе и материалах дела, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-421
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-421
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать незаконным увольнение С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 7 от 26.10.2010 г. по Омутнинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40318 руб. 57 коп.
Взыскать с Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5409 руб. 56 коп.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омутнинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах С. к Омутнинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" о восстановлении на работе и другим требованиям. В обоснование иска указал, что 01.02.2007 г. между С. и Омутнинским МФПМП "Бизнес-центр" в лице директора Г.В.М. был заключен трудовой договор, на основании которого С. была принята на работу на должность заместителя директора по финансовым вопросам. 26.10.2010 г. трудовой договор с С. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. По мнению прокурора, основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применено работодателем в отношении С. неправомерно. Каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия, С. не совершалось. Просит, с учетом измененных в судебном заседании требований, изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23342,41 руб. за период с 27.10.2010 по 26.11.2010 г. и по день вынесения решения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МФПМП "Бизнес-центр" по доверенности Г.В.В. просит решение суда отменить и в иске прокурору Омутнинского района отказать. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу прокурор Омутнинского района полагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую исковые требования и просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика МФПМП "Бизнес-центр" по доверенности Г.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.10 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ...увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей... является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела С. с 01.02.2007 г. была принята на должность зам. директора по финансовой части ОМФПМП, а 26.10.2010 года, на основании приказа N 7, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании служебной записки. В данной записке (л.д. 16) основаниями для утраты доверия указано: отказ от участия в семинаре 26.10.10 г., нетактичное поведение с предпринимателями по вопросам консультирования, отсутствие на работе 11.10.10 г.
Судом было установлено, что С., являясь зам. директора по финансам и экономике Омутнинского МФПМП "Бизнес-центр", непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, и не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд установил, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, при увольнении С. был нарушен порядок увольнения, поскольку ни по одному из перечисленных в служебной записке, явившейся основанием для увольнения С. нарушений, объяснение с нее не отбиралось. Не были отобраны объяснения с С. и перед изданием приказа об ее увольнении. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований прокурора Омутнинского района.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на законе и материалах дела, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Омутнинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)