Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Департамента культуры Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
- признать увольнение П.В. с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" с 10 сентября 2010 года по распоряжению Департамента культуры Кировской области N 10 от 08.09.2010 года в связи с принятием решения о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не законным;
- восстановить П.В. в должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева";
- взыскать с Департамента культуры Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу П.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 73029 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 103029 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., объяснения представителей Департамента культуры Кировской области Г., Б.Л., поддержавших жалобу, П.В., его представителей Х., адвоката Шишкова А.В., представителя ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" П.Е., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту культуры Кировской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" в должности директора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73029 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указал, что в ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" работал с 17 октября 2008 года в должности директора на основании трудового договора. Распоряжением Департамента культуры Кировской области от 08.09.2010 года N 10 был освобожден от занимаемой должности с 10 сентября 2010 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным, незаконным, считает, что решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора фактически было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом. В подтверждение данного факта ссылается на непосредственно предшествовавший увольнению и имевший место, в том числе между сторонами, спор по вопросу о порядке владения и пользования зданием театра кукол. В данном споре истец отстаивал законные интересы театра, являющегося балансодержателем соответствующего здания, а ответчик фактически лоббировал коммерческие интересы организации, не имеющей никакого отношения к основному виду деятельности театра, но имеющей предпринимательские виды по вопросу пользования тем же зданием и незаконные интересы в приобретении доминирующего в нем положения. Считает, что работодателем был нарушен установленный законом, коллективным договором и трудовым договором порядок увольнения, были нарушены правила о сроке предупреждения об увольнении, согласно распоряжению работодателя от 08 сентября 2010 года, он был уволен с работы с 10 сентября 2010 года. Согласия на увольнение в столь малый срок не давал. Таким образом, был ущемлен в правах по сравнению с другими категориями работников, что недопустимо с учетом конституционных положений и общего смысла и начал трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Департамент культуры Кировской области, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле материалах и на законе, определенный судом размер компенсации морального вреда П.В. является несоразмерным, несоответствующим принципам разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу П.В. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, решение вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента культуры и искусства Кировской области от 15.10.2008 года П.В. назначен директором областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол" с 20.10.2008 года на условиях заключенного с ним срочного трудового договора от 17.10.2008 года.
17.10.2008 году между Департаментом культуры и искусства Кировской области и П.В. был заключен трудовой договор.
Распоряжением Департамента культуры Кировской области от 08.09.2010 года П.В. был уволен с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" с 10 сентября 2010 года в связи с принятием решения о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Разрешая заявленные П.В. исковые требования о восстановлении на работе, суд установил, что руководитель театра кукол П.В. во взаимоотношениях с ОГАУК "Культурный центр "Аполло" и Департаментом культуры Кировской области всегда последовательно и категорично выступал в защиту интересов театра, его коллектива и осуществляемой деятельности.
Суд пришел к выводу, что при увольнении П.В. с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" имело место злоупотребление правом, увольнение П.В. было произведено без учета законных интересов областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева".
Злоупотребление при увольнении истца П.В. с должности руководителя театра суд усмотрел в том, что позиция истца относительно функционирования в здании театра трех учреждений, а также относительно передачи здания театра в оперативное управление другой организации с лишением такого права театра не соответствовала позиции Департамента культуры Кировской области, и право досрочного расторжения трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, было использовано Департаментом культуры для ликвидации такой оппозиции со стороны истца.
При этом, как было установлено судом, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности руководителя, отстаивая интересы возглавляемого им учреждения.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, возраст истца, его личность, общественный резонанс его увольнения, а также требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-4
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Департамента культуры Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
- признать увольнение П.В. с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" с 10 сентября 2010 года по распоряжению Департамента культуры Кировской области N 10 от 08.09.2010 года в связи с принятием решения о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не законным;
- восстановить П.В. в должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева";
- взыскать с Департамента культуры Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу П.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 73029 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 103029 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., объяснения представителей Департамента культуры Кировской области Г., Б.Л., поддержавших жалобу, П.В., его представителей Х., адвоката Шишкова А.В., представителя ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" П.Е., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту культуры Кировской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" в должности директора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73029 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указал, что в ОГУК "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" работал с 17 октября 2008 года в должности директора на основании трудового договора. Распоряжением Департамента культуры Кировской области от 08.09.2010 года N 10 был освобожден от занимаемой должности с 10 сентября 2010 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным, незаконным, считает, что решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора фактически было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом. В подтверждение данного факта ссылается на непосредственно предшествовавший увольнению и имевший место, в том числе между сторонами, спор по вопросу о порядке владения и пользования зданием театра кукол. В данном споре истец отстаивал законные интересы театра, являющегося балансодержателем соответствующего здания, а ответчик фактически лоббировал коммерческие интересы организации, не имеющей никакого отношения к основному виду деятельности театра, но имеющей предпринимательские виды по вопросу пользования тем же зданием и незаконные интересы в приобретении доминирующего в нем положения. Считает, что работодателем был нарушен установленный законом, коллективным договором и трудовым договором порядок увольнения, были нарушены правила о сроке предупреждения об увольнении, согласно распоряжению работодателя от 08 сентября 2010 года, он был уволен с работы с 10 сентября 2010 года. Согласия на увольнение в столь малый срок не давал. Таким образом, был ущемлен в правах по сравнению с другими категориями работников, что недопустимо с учетом конституционных положений и общего смысла и начал трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Департамент культуры Кировской области, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле материалах и на законе, определенный судом размер компенсации морального вреда П.В. является несоразмерным, несоответствующим принципам разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу П.В. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, решение вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента культуры и искусства Кировской области от 15.10.2008 года П.В. назначен директором областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол" с 20.10.2008 года на условиях заключенного с ним срочного трудового договора от 17.10.2008 года.
17.10.2008 году между Департаментом культуры и искусства Кировской области и П.В. был заключен трудовой договор.
Распоряжением Департамента культуры Кировской области от 08.09.2010 года П.В. был уволен с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" с 10 сентября 2010 года в связи с принятием решения о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Разрешая заявленные П.В. исковые требования о восстановлении на работе, суд установил, что руководитель театра кукол П.В. во взаимоотношениях с ОГАУК "Культурный центр "Аполло" и Департаментом культуры Кировской области всегда последовательно и категорично выступал в защиту интересов театра, его коллектива и осуществляемой деятельности.
Суд пришел к выводу, что при увольнении П.В. с должности директора областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева" имело место злоупотребление правом, увольнение П.В. было произведено без учета законных интересов областного государственного учреждения культуры "Кировский театр кукол имени А.Н. Афанасьева".
Злоупотребление при увольнении истца П.В. с должности руководителя театра суд усмотрел в том, что позиция истца относительно функционирования в здании театра трех учреждений, а также относительно передачи здания театра в оперативное управление другой организации с лишением такого права театра не соответствовала позиции Департамента культуры Кировской области, и право досрочного расторжения трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, было использовано Департаментом культуры для ликвидации такой оппозиции со стороны истца.
При этом, как было установлено судом, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности руководителя, отстаивая интересы возглавляемого им учреждения.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, возраст истца, его личность, общественный резонанс его увольнения, а также требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)