Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" в лице представителя Г. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности водителя ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" Казанского района Тюменской области.
Взыскать с ЗАО "Агрокомплекс "Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 18 953 рубля 27 копеек (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 27 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Агрокомплекс "Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 758 рублей 15 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 15 копеек).
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Маяк" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с 10 ноября 2008 года в качестве сторожа. С 01 сентября 2009 года был переведен водителем. После перевода водителем дополнительного трудового договора с ним не заключалось, изменения в существующий трудовой договор не вносились. 15 октября 2010 года он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены). Данное увольнение считает незаконным, так как никакого прогула он не совершал. Указывает, что 16 сентября 2010 года он приехал на работу к 8 часам утра, в течение дня находился на работе: сделал 4 рейса по перевозке зерна с поля с. Огнево на зерносклад в с. Гагарье. В этот же день ему сообщили, что руководство организации обвиняет его в том, что 15 сентября 2010 года он якобы вывез с поля (украл) машину зерна. По этому поводу у него состоялся разговор с руководителем Т., а также с агрономом организации. Из-за необоснованных обвинений он разнервничался, почувствовал себя плохо и около 19 часов вечера, отработав при этом около 11 часов, уехал домой. В последующие дни, несмотря на то, что он каждый день приходил на работу к 8 часам, его к работе не допускали. 18 октября 2010 года ответчик уведомил его о том, что он уволен за прогул. Какой именно день работодатель посчитал за прогул, ему не объявили, какого-либо письменного объяснения по поводу якобы совершенного им прогула ответчик у него не истребовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, указанных в приказе от 15 октября 2010 года, как основание издания приказа об увольнении, администрация ЗАО "Агрокомплекс Маяк" его ознакомить отказалась. В данной организации он проработал два года. Указывает, что незаконно уволив его с работы, ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он очень переживает по поводу несправедливого к нему отношения, выразившегося в применении к нему наказания за проступок, которого он не совершал. Считает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, он лишен возможности содержать свою семью, чем был причинен моральный вред. Учитывая незаконность увольнения, нарушение его трудовых прав, просит восстановить его в прежней должности - водителя ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с момента увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15 октября 2010 года до дня восстановления на работе, и компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что в ЗАО "Агрокомплекс Маяк" он работал в должности сторожа с ноября 2008 года. С 01 сентября 2009 года был переведен водителем подразделения ЗАО "Агрокомплекс Маяк" "Маяк-Чирки". На основании устных указаний он работал в разных подразделениях ЗАО "Агрокомплекс-Маяк". 14 сентября 2010 года он (Б.) работал в с. Яровское на уборке зерна, после чего Э. сообщил, что ему необходимо ехать в с. Огнево. Ночью с 14 на 15 сентября он приехал домой. 15 и 16 сентября 2010 года он работал в с. Огнево - возил с поля зерно в с. Гагарье. Днем он узнал, что его обвиняют в хищении зерна, но продолжал работать. Около 16 часов 30 минут у него с генеральным директором Т. состоялся разговор по поводу хищения зерна. Затем аналогичный разговор состоялся с агрономом. После этого он разнервничался, почувствовал себя плохо, и, поставив в известность агронома, около 19 часов уехал домой. 17 сентября 2010 года он утром вышел на работу. Но все, кто участвовал в уборочной, разошлись по домам, так как в ночь с 16 на 17 сентября пошел дождь, и полевые работы не велись. Он (Б.) до 12 часов находился на МТМ, где проводил техническое обслуживание автомашины. В 12 часов он ушел домой и больше в тот день на рабочем месте не появлялся, так как работы не было. Каких-либо заданий на этот день он ни от кого не получал. 18 октября 2010 года ему сообщили, что его уволили за прогул. Какого-либо письменного объяснения по поводу совершенного им прогула ответчик у него не требовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений его не ознакомили. За какой именно день его уволили, ему стало известно лишь после подачи иска в суд.
Представитель Б. К.Л., действующая на основании ордера от 07 декабря 2010 года N 100 (л.д. 49), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отсутствие в табеле учета рабочего времени за 17 сентября 2010 года отметки о прогуле также свидетельствует об отсутствии прогула.
Представитель ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Г., действующий на основании доверенности N Ю/10-64 от 19 июля 2010 года (л.д. 34), требования Б. не признал, пояснив, что 10 ноября 2008 года между ЗАО "Агрокомплекс Маяк" и Б. был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей сторожа МТМ в подразделении "Маяк-Чирки". 23 января 2009 года с Б. было заключено дополнительное соглашение о временном переводе его с 23 января 2009 года водителем подразделения "Маяк-Чирки". Поэтому доводы истца о том, что изменения в трудовой договор не вносились, считает необоснованными. В данной должности Б. работал до увольнения. Причиной увольнения Б. послужило отсутствие его 17 сентября 2010 года на работе в течение всего рабочего дня. До момента прогула с 15 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года Б. был направлен в подразделение "Маяк-Огнево" в подчинение исполнительного директора "Маяк-Огнево" и "Маяк-Песчаное" К. для завершения уборочных работ. Путевые листы Б. в указанный период времени выдавал диспетчер подразделения "Маяк-Огнево" А. 17 сентября 2010 года Б. не явился на работу в подразделение "Маяк-Огнево", в то же время отсутствовал он и в подразделении "Маяк-Чирки", о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Б. было предложено дать письменные объяснения по поводу невыхода 17 сентября 2010 года на работу, однако он отказался, о чем был составлен акт. Считает действия администрации ЗАО "Агрокомплекс Маяк" по увольнению Б. законными и обоснованными. Увольнение произведено 15 октября 2010 года, то есть в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что Б. был не сразу уволен после допущенного им прогула, а спустя некоторое время, объясняет тем, что докладная записка К. поступила руководителю ЗАО "Агрокомплекс-Маяк" только 28 сентября 2010 года.
Участвующий в деле прокурор Толстопят П.В. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Агрокомплекс Маяк". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Г., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку направление истца на перевозку груза с полей на вверенном ему автомобиле является перемещением, не требующим согласия работника, а о таком перемещении истцу было известно, то не выйдя на работу в подразделение "Маяк-Огнево", истец совершил прогул. Считает, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте - в подразделении ответчика "Маяк-Огнево" 17 сентября 2010 года подтверждается докладной исполнительного директора указанного подразделения, актом, объяснительными записками диспетчера этого подразделения и исполнительного директора подразделения "Маяк-Чирки". Также полагает неправильным размер государственной пошлины, взысканной судом в бюджет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В приказе о расторжении трудового договора с Б. от 15 октября 2010 года не указано, в какой именно день истец отсутствовал на рабочем месте. Однако из других материалов дела следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте 17 сентября 2010 года.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перемещение Б. из подразделения "Маяк-Чирки" в подразделение "Маяк-Огнево" на период с 15 по 19 сентября 2010 года произведено с нарушением ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уведомления истца о таком перемещении. Сам факт издания распоряжения от 13 сентября 2010 года о направлении в указанный период времени истца на закрепленном за ним автомобиле в подразделение "Маяк-Огнево" не свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об изменении его рабочего места именно на этот период времени. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что каждое утро он, как главный механик подразделения ответчика "Маяк-Чирки", распределяет задания работникам в соответствии с полученными от руководства указаниями. Б. находился в его непосредственном подчинении. 16 сентября 2010 года он был направлен в с. Огнево для вывоза зерна с поля. 17 сентября 2010 года шел дождь, полевые работы с 17 по 20 сентября 2010 года из-за дождя не велись. 17 сентября 2010 года Б. был на рабочем месте в подразделении "Маяк-Чирки" до 12 часов, занимаясь ремонтом машины. Поскольку никаких заданий для него не поступало, то после обеда он был отпущен домой, а в последующие дни он каждый день приходил на работу, однако работу ему не предоставляли. Факт нахождения истца на рабочем месте в подразделении "Маяк-Чирки" 17 сентября 2010 года был подтвержден также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей И., Р., Ш.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении работодателем доказательств совершения истцом прогула 17 сентября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что совершение прогула подтверждается докладной К. от 17 сентября 2010 года, актом об отсутствии на рабочем месте от 17 сентября 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку в данных документах идет речь об отсутствии истца в подразделении "Маяк-Огнево", тогда как рабочим местом истца являлось подразделение "Маяк-Чирки" (л.д. 33).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в связи с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы, ст. 393 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.36, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано физическим лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, содержит одно требование о взыскании 18953 руб. 27 коп. и два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Казанского района Тюменской области в размере 1158 руб. 13 коп. (4% от суммы 18953 руб. 27 коп., то есть 758 руб. 13 коп., + 200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, государственную пошлину в доход муниципального образования Казанского района Тюменской области в размере 1158 (одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-445/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-445/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" в лице представителя Г. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности водителя ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" Казанского района Тюменской области.
Взыскать с ЗАО "Агрокомплекс "Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 18 953 рубля 27 копеек (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 27 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Агрокомплекс "Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 758 рублей 15 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 15 копеек).
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Маяк" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с 10 ноября 2008 года в качестве сторожа. С 01 сентября 2009 года был переведен водителем. После перевода водителем дополнительного трудового договора с ним не заключалось, изменения в существующий трудовой договор не вносились. 15 октября 2010 года он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены). Данное увольнение считает незаконным, так как никакого прогула он не совершал. Указывает, что 16 сентября 2010 года он приехал на работу к 8 часам утра, в течение дня находился на работе: сделал 4 рейса по перевозке зерна с поля с. Огнево на зерносклад в с. Гагарье. В этот же день ему сообщили, что руководство организации обвиняет его в том, что 15 сентября 2010 года он якобы вывез с поля (украл) машину зерна. По этому поводу у него состоялся разговор с руководителем Т., а также с агрономом организации. Из-за необоснованных обвинений он разнервничался, почувствовал себя плохо и около 19 часов вечера, отработав при этом около 11 часов, уехал домой. В последующие дни, несмотря на то, что он каждый день приходил на работу к 8 часам, его к работе не допускали. 18 октября 2010 года ответчик уведомил его о том, что он уволен за прогул. Какой именно день работодатель посчитал за прогул, ему не объявили, какого-либо письменного объяснения по поводу якобы совершенного им прогула ответчик у него не истребовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, указанных в приказе от 15 октября 2010 года, как основание издания приказа об увольнении, администрация ЗАО "Агрокомплекс Маяк" его ознакомить отказалась. В данной организации он проработал два года. Указывает, что незаконно уволив его с работы, ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он очень переживает по поводу несправедливого к нему отношения, выразившегося в применении к нему наказания за проступок, которого он не совершал. Считает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, он лишен возможности содержать свою семью, чем был причинен моральный вред. Учитывая незаконность увольнения, нарушение его трудовых прав, просит восстановить его в прежней должности - водителя ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с момента увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15 октября 2010 года до дня восстановления на работе, и компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что в ЗАО "Агрокомплекс Маяк" он работал в должности сторожа с ноября 2008 года. С 01 сентября 2009 года был переведен водителем подразделения ЗАО "Агрокомплекс Маяк" "Маяк-Чирки". На основании устных указаний он работал в разных подразделениях ЗАО "Агрокомплекс-Маяк". 14 сентября 2010 года он (Б.) работал в с. Яровское на уборке зерна, после чего Э. сообщил, что ему необходимо ехать в с. Огнево. Ночью с 14 на 15 сентября он приехал домой. 15 и 16 сентября 2010 года он работал в с. Огнево - возил с поля зерно в с. Гагарье. Днем он узнал, что его обвиняют в хищении зерна, но продолжал работать. Около 16 часов 30 минут у него с генеральным директором Т. состоялся разговор по поводу хищения зерна. Затем аналогичный разговор состоялся с агрономом. После этого он разнервничался, почувствовал себя плохо, и, поставив в известность агронома, около 19 часов уехал домой. 17 сентября 2010 года он утром вышел на работу. Но все, кто участвовал в уборочной, разошлись по домам, так как в ночь с 16 на 17 сентября пошел дождь, и полевые работы не велись. Он (Б.) до 12 часов находился на МТМ, где проводил техническое обслуживание автомашины. В 12 часов он ушел домой и больше в тот день на рабочем месте не появлялся, так как работы не было. Каких-либо заданий на этот день он ни от кого не получал. 18 октября 2010 года ему сообщили, что его уволили за прогул. Какого-либо письменного объяснения по поводу совершенного им прогула ответчик у него не требовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений его не ознакомили. За какой именно день его уволили, ему стало известно лишь после подачи иска в суд.
Представитель Б. К.Л., действующая на основании ордера от 07 декабря 2010 года N 100 (л.д. 49), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отсутствие в табеле учета рабочего времени за 17 сентября 2010 года отметки о прогуле также свидетельствует об отсутствии прогула.
Представитель ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Г., действующий на основании доверенности N Ю/10-64 от 19 июля 2010 года (л.д. 34), требования Б. не признал, пояснив, что 10 ноября 2008 года между ЗАО "Агрокомплекс Маяк" и Б. был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей сторожа МТМ в подразделении "Маяк-Чирки". 23 января 2009 года с Б. было заключено дополнительное соглашение о временном переводе его с 23 января 2009 года водителем подразделения "Маяк-Чирки". Поэтому доводы истца о том, что изменения в трудовой договор не вносились, считает необоснованными. В данной должности Б. работал до увольнения. Причиной увольнения Б. послужило отсутствие его 17 сентября 2010 года на работе в течение всего рабочего дня. До момента прогула с 15 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года Б. был направлен в подразделение "Маяк-Огнево" в подчинение исполнительного директора "Маяк-Огнево" и "Маяк-Песчаное" К. для завершения уборочных работ. Путевые листы Б. в указанный период времени выдавал диспетчер подразделения "Маяк-Огнево" А. 17 сентября 2010 года Б. не явился на работу в подразделение "Маяк-Огнево", в то же время отсутствовал он и в подразделении "Маяк-Чирки", о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Б. было предложено дать письменные объяснения по поводу невыхода 17 сентября 2010 года на работу, однако он отказался, о чем был составлен акт. Считает действия администрации ЗАО "Агрокомплекс Маяк" по увольнению Б. законными и обоснованными. Увольнение произведено 15 октября 2010 года, то есть в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что Б. был не сразу уволен после допущенного им прогула, а спустя некоторое время, объясняет тем, что докладная записка К. поступила руководителю ЗАО "Агрокомплекс-Маяк" только 28 сентября 2010 года.
Участвующий в деле прокурор Толстопят П.В. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Агрокомплекс Маяк". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Г., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку направление истца на перевозку груза с полей на вверенном ему автомобиле является перемещением, не требующим согласия работника, а о таком перемещении истцу было известно, то не выйдя на работу в подразделение "Маяк-Огнево", истец совершил прогул. Считает, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте - в подразделении ответчика "Маяк-Огнево" 17 сентября 2010 года подтверждается докладной исполнительного директора указанного подразделения, актом, объяснительными записками диспетчера этого подразделения и исполнительного директора подразделения "Маяк-Чирки". Также полагает неправильным размер государственной пошлины, взысканной судом в бюджет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В приказе о расторжении трудового договора с Б. от 15 октября 2010 года не указано, в какой именно день истец отсутствовал на рабочем месте. Однако из других материалов дела следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте 17 сентября 2010 года.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перемещение Б. из подразделения "Маяк-Чирки" в подразделение "Маяк-Огнево" на период с 15 по 19 сентября 2010 года произведено с нарушением ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уведомления истца о таком перемещении. Сам факт издания распоряжения от 13 сентября 2010 года о направлении в указанный период времени истца на закрепленном за ним автомобиле в подразделение "Маяк-Огнево" не свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об изменении его рабочего места именно на этот период времени. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что каждое утро он, как главный механик подразделения ответчика "Маяк-Чирки", распределяет задания работникам в соответствии с полученными от руководства указаниями. Б. находился в его непосредственном подчинении. 16 сентября 2010 года он был направлен в с. Огнево для вывоза зерна с поля. 17 сентября 2010 года шел дождь, полевые работы с 17 по 20 сентября 2010 года из-за дождя не велись. 17 сентября 2010 года Б. был на рабочем месте в подразделении "Маяк-Чирки" до 12 часов, занимаясь ремонтом машины. Поскольку никаких заданий для него не поступало, то после обеда он был отпущен домой, а в последующие дни он каждый день приходил на работу, однако работу ему не предоставляли. Факт нахождения истца на рабочем месте в подразделении "Маяк-Чирки" 17 сентября 2010 года был подтвержден также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей И., Р., Ш.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении работодателем доказательств совершения истцом прогула 17 сентября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что совершение прогула подтверждается докладной К. от 17 сентября 2010 года, актом об отсутствии на рабочем месте от 17 сентября 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку в данных документах идет речь об отсутствии истца в подразделении "Маяк-Огнево", тогда как рабочим местом истца являлось подразделение "Маяк-Чирки" (л.д. 33).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в связи с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы, ст. 393 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.36, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано физическим лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, содержит одно требование о взыскании 18953 руб. 27 коп. и два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Казанского района Тюменской области в размере 1158 руб. 13 коп. (4% от суммы 18953 руб. 27 коп., то есть 758 руб. 13 коп., + 200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк", находящегося по адресу: <...> Казанского района Тюменской области, государственную пошлину в доход муниципального образования Казанского района Тюменской области в размере 1158 (одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)