Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ответчика СНТ "Мир" на решение Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2010 года
дело по иску С. к СНТ "Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя СНТ "Мир" Р., настаивавшего на доводах жалобы, С., прокурора Дашевской О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.10.2010 по дату восстановления на работе в размере <...> руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в СНТ "Мир" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 10.07.2006. С 22 октября 2010 года приказом N <...> от 22.10.10 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение связано с тем, что с 30 августа по 26 сентября 2010 года на основании приказа N <...> от 27.08.2010 она замещала должность <...>. Поскольку приказ N <...> был составлен некорректно, то, рассчитывая оплату за совмещение, она руководствовалась ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, в соответствии с которыми сроки, оплата, содержание и объем работ за совмещение определяются соглашением сторон. Ранее за такое же совмещение приказом председателя Правления N <...> от 04.05.2010 ей устанавливалась оплата 100% от оклада <...>. Иных распоряжений по оплате не было, в связи с чем обоснованно произвела себе расчет оплаты за совмещение в размере 100% от должностного оклада <...>.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнение произведено с нарушением Устава СНТ "Мир" единолично <...> Р., а не Правлением СНТ "Мир", как указано в Уставе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ "Мир".
Суд на основании п. 7 ст. 81, абз. 1 ст. 193, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394, ст. 237, ст. 393, ст. 396 ТК РФ, п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 7 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 103, 211 ГПК РФ исковые требования С. удовлетворил частично, признал увольнение С. из СНТ "Мир" на основании приказа N <...> от 22.10.2010 с должности <...> по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Возложил на СНТ "Мир" обязанность восстановить С. на работе в должности <...>, взыскал с СНТ "Мир" в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.10.2010 по 08.12.2010 (дату вынесения решения суда) в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Взыскал с СНТ "Мир" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 1041 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Мир" просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил ст. 233 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Указывает, что при начислении заработной платы работникам СНТ "Мир" в начале октября 2010 года <...> С. преднамеренно, в тайне от руководителя излишне начисляла себе и получала на руки доплату за временное замещение <...> в сумме <...> руб. <...> коп. О данных действиях С. стало известно в результате ревизионной проверки за третий квартал 2010 года. С. было предложено дать письменные объяснения по выявленным обстоятельствам, однако она отказалась это сделать, после чего 21.10.2010 был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Кроме того, в СНТ "Мир" имеется приказ N <...> от 26.07.2006, которым С. назначена подотчетным лицом. В должностной инструкции <...> указано, что в обязанности <...> входит исполнение обязанностей временно отсутствующего <...>. Считает, что замещение С. отсутствующего <...> являлось внутренним совмещением, поэтому должна применяться ст. 284 ТК РФ. С. была обязана начислять заработную плату в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того, положение "О <...>" 1980 года в части невозможности возложения на <...> обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, противоречит ст. 423 ТК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2006 между СНТ "Мир" и С. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым она была принята на должность <...> (л.д. 65).
Приказом N <...> от 22.10.2010 С. уволена из СНТ "Мир" с должности <...> в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6). Основанием для увольнения в приказе указан акт от 21.10.2010 (л.д. 18). Приказ об увольнении С. N <...> от 22.10.2010 подписан <...> СНТ "Мир" Р.
Между тем полномочий на увольнение работника у председателя Правления не имелось.
Из представленного в материалы дела Устава СНТ "Мир" (раздел 10, п. 10.4) следует, что Правление СНТ осуществляет прием на работу штатных работников в общество и лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий (л.д. 32-49).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчиком нарушены как материальный закон, так и процедура увольнения С., ответчиком не представлены бесспорные, объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что <...> СНТ "Мир" Р. имел право единолично увольнять С.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При анализе представленных сторонами доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ <...> СНТ "Мир" Р. не представлено доказательств того, что Уставом СНТ "Мир" ему представлено право на увольнение работников. Пункты 16.2 и 16.4 Устава указания на наличие у <...> такого полномочия не содержат. Пунктом 16.4 Устава на председателя Товарищества возложена обязанность подписания приказов о приеме на работу, увольнении, поощрении и наложении взысканий на работников. Однако полномочие по решению вопроса об увольнении работника тем самым ему не передано.
Судебная коллегия считает правильной правовую оценку, данную в решении акту ревизионной проверки от 22.10.2010 и акту об отказе С. от дачи объяснений от 21.10.10. Оценка показаний свидетелей судом в решении указана правильно и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался в решении на п. 7 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод кассатора об обратном не принимается во внимание.
Довод кассатора о том, что пунктом 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, определено, что по письменному распоряжению руководителя и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, обязанности <...> могут выполняться <...> или другим работником, основан на неправильном толковании материального права исходя из следующего.
Обязанности <...> могут выполняться <...> в случае отсутствия в штатном расписании предприятия должности <...>, а также при условии заключения с ним (<...>) договора о полной материальной ответственности (п. 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40).
Материалами дела подтверждается, что в СНТ "Мир" имелась должность <...> (л.д. 30, 52-56), которую занимала Ш., находящаяся в соответствии с приказом СНТ "Мир" N <...> от 27.08.2010 в очередном отпуске (л.д. 7). Доказательств того, что с С. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 233 ГПК РФ, не разрешив вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства ввиду отсутствия ответчика, основан на неправильном толковании нормы процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Статья 233 ГПК РФ не предписывает суду императивной обязанности рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия извещенного надлежащим образом о судебном заседании ответчика.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению с соблюдением требований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Правления СНТ "Мир" об отложении судебного заседания на 29.12.2010 привели к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку СНТ "Мир" в соответствии с Уставом является юридическим лицом, и его руководитель имел возможность поручить представление интересов общества иному работнику СНТ "Мир", либо заключить соглашение с адвокатом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер взысканного судом заработка в кассационной жалобе не оспаривается, не оспариваются суммы, взысканные компенсацией морального вреда, и судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии со ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-330/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-330/2011
Судья: Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ответчика СНТ "Мир" на решение Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2010 года
дело по иску С. к СНТ "Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя СНТ "Мир" Р., настаивавшего на доводах жалобы, С., прокурора Дашевской О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.10.2010 по дату восстановления на работе в размере <...> руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в СНТ "Мир" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 10.07.2006. С 22 октября 2010 года приказом N <...> от 22.10.10 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение связано с тем, что с 30 августа по 26 сентября 2010 года на основании приказа N <...> от 27.08.2010 она замещала должность <...>. Поскольку приказ N <...> был составлен некорректно, то, рассчитывая оплату за совмещение, она руководствовалась ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, в соответствии с которыми сроки, оплата, содержание и объем работ за совмещение определяются соглашением сторон. Ранее за такое же совмещение приказом председателя Правления N <...> от 04.05.2010 ей устанавливалась оплата 100% от оклада <...>. Иных распоряжений по оплате не было, в связи с чем обоснованно произвела себе расчет оплаты за совмещение в размере 100% от должностного оклада <...>.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнение произведено с нарушением Устава СНТ "Мир" единолично <...> Р., а не Правлением СНТ "Мир", как указано в Уставе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ "Мир".
Суд на основании п. 7 ст. 81, абз. 1 ст. 193, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394, ст. 237, ст. 393, ст. 396 ТК РФ, п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 7 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 103, 211 ГПК РФ исковые требования С. удовлетворил частично, признал увольнение С. из СНТ "Мир" на основании приказа N <...> от 22.10.2010 с должности <...> по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Возложил на СНТ "Мир" обязанность восстановить С. на работе в должности <...>, взыскал с СНТ "Мир" в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.10.2010 по 08.12.2010 (дату вынесения решения суда) в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Взыскал с СНТ "Мир" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 1041 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Мир" просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил ст. 233 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Указывает, что при начислении заработной платы работникам СНТ "Мир" в начале октября 2010 года <...> С. преднамеренно, в тайне от руководителя излишне начисляла себе и получала на руки доплату за временное замещение <...> в сумме <...> руб. <...> коп. О данных действиях С. стало известно в результате ревизионной проверки за третий квартал 2010 года. С. было предложено дать письменные объяснения по выявленным обстоятельствам, однако она отказалась это сделать, после чего 21.10.2010 был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Кроме того, в СНТ "Мир" имеется приказ N <...> от 26.07.2006, которым С. назначена подотчетным лицом. В должностной инструкции <...> указано, что в обязанности <...> входит исполнение обязанностей временно отсутствующего <...>. Считает, что замещение С. отсутствующего <...> являлось внутренним совмещением, поэтому должна применяться ст. 284 ТК РФ. С. была обязана начислять заработную плату в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того, положение "О <...>" 1980 года в части невозможности возложения на <...> обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, противоречит ст. 423 ТК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2006 между СНТ "Мир" и С. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым она была принята на должность <...> (л.д. 65).
Приказом N <...> от 22.10.2010 С. уволена из СНТ "Мир" с должности <...> в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6). Основанием для увольнения в приказе указан акт от 21.10.2010 (л.д. 18). Приказ об увольнении С. N <...> от 22.10.2010 подписан <...> СНТ "Мир" Р.
Между тем полномочий на увольнение работника у председателя Правления не имелось.
Из представленного в материалы дела Устава СНТ "Мир" (раздел 10, п. 10.4) следует, что Правление СНТ осуществляет прием на работу штатных работников в общество и лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий (л.д. 32-49).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчиком нарушены как материальный закон, так и процедура увольнения С., ответчиком не представлены бесспорные, объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что <...> СНТ "Мир" Р. имел право единолично увольнять С.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При анализе представленных сторонами доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ <...> СНТ "Мир" Р. не представлено доказательств того, что Уставом СНТ "Мир" ему представлено право на увольнение работников. Пункты 16.2 и 16.4 Устава указания на наличие у <...> такого полномочия не содержат. Пунктом 16.4 Устава на председателя Товарищества возложена обязанность подписания приказов о приеме на работу, увольнении, поощрении и наложении взысканий на работников. Однако полномочие по решению вопроса об увольнении работника тем самым ему не передано.
Судебная коллегия считает правильной правовую оценку, данную в решении акту ревизионной проверки от 22.10.2010 и акту об отказе С. от дачи объяснений от 21.10.10. Оценка показаний свидетелей судом в решении указана правильно и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался в решении на п. 7 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод кассатора об обратном не принимается во внимание.
Довод кассатора о том, что пунктом 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, определено, что по письменному распоряжению руководителя и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, обязанности <...> могут выполняться <...> или другим работником, основан на неправильном толковании материального права исходя из следующего.
Обязанности <...> могут выполняться <...> в случае отсутствия в штатном расписании предприятия должности <...>, а также при условии заключения с ним (<...>) договора о полной материальной ответственности (п. 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40).
Материалами дела подтверждается, что в СНТ "Мир" имелась должность <...> (л.д. 30, 52-56), которую занимала Ш., находящаяся в соответствии с приказом СНТ "Мир" N <...> от 27.08.2010 в очередном отпуске (л.д. 7). Доказательств того, что с С. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 233 ГПК РФ, не разрешив вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства ввиду отсутствия ответчика, основан на неправильном толковании нормы процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Статья 233 ГПК РФ не предписывает суду императивной обязанности рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия извещенного надлежащим образом о судебном заседании ответчика.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению с соблюдением требований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Правления СНТ "Мир" об отложении судебного заседания на 29.12.2010 привели к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку СНТ "Мир" в соответствии с Уставом является юридическим лицом, и его руководитель имел возможность поручить представление интересов общества иному работнику СНТ "Мир", либо заключить соглашение с адвокатом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер взысканного судом заработка в кассационной жалобе не оспаривается, не оспариваются суммы, взысканные компенсацией морального вреда, и судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии со ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)