Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием прокурора Смурова С.Н., представителей ответчика ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - А. и Л., действующих по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,
дело по кассационной жалобе Х.Г.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Х.Г. к ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что в период с 17.04.2008 г. по 14.01.2010 г. она работала в ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей на основании заключенного между нею и работодателем трудового договора на неопределенный срок N *** от 17.04.2010 г. 12.01.2010 г. под влиянием заблуждения она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. На данное заявление последовал приказ от 14.01.2010 г. N *** об увольнении ее с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако фактически трудовые отношения с работодателем у нее не прекратились и она продолжала трудиться в ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей, только уже по заключенным между нею и работодателям срочным трудовым договорам.
На основании срочного трудового договора от 02.02.2010 г. N 12/10 и приказа руководителя 02.02.2010 г. она была принята на работу с 02.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в должности *** в отделении психолого-педагогической социально-трудовой реабилитации детей на время отпусков основных сотрудников С.Ю.В. и Ф.Т.И. 12.05.2010 г. она была уволена с занимаемой должности на основании приказа руководителя от 12.05.2010 г. N *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора. На этом ее трудовые отношения с ответчиком так же не закончились и 17.05.2010 г. на основании срочного трудового договора от 17.05.2010 г. N *** и приказа руководителя 17.05.2010 г. N *** она опять была принята на должность *** в отделение психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей на время отпусков основных сотрудников. Приказом от 13.10.2010 г. действие трудового договора от 17.05.2010 г. N *** было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом она была ознакомлена лишь 01.11.2010 г.
В период с января по октябрь 2010 г. ответчик был заинтересован в ее услугах, у него имелась возможность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей, однако он целенаправленно этого избегал в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, поскольку она является пенсионером, и работодателю не выгодно было заключать с ней трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Она считает, что ответчик необоснованно и незаконно заключал с ней срочные трудовые договоры на время отсутствия основных работников, поскольку у него имелась возможность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок и предоставить права в соответствии с данным видом трудового договора. Согласно трудовому договору N *** от 17.05.2010 г. тарифная ставка работника занимающего должность *** составляет *** рублей, за условие труда ей была предусмотрена надбавка в размере 25% от тарифной ставки, за режим надбавка составляла 20% и за стаж работы в АДДИ 30% от тарифной ставки. Таким образом, общий размер ее месячной заработной платы составлял *** 8085 рублей. В связи с незаконным увольнением она лишилась заработной платы за весь период вынужденного прогула. В периоды заключения с нею срочных трудовых договоров она испытала душевные и нравственные страдания, постоянно переживала и нервничала по поводу непостоянности трудовых отношений и предвзятого отношения к ней руководства.
Причиненный ей моральный вред она оценила в 50000 рублей. Просила признать срочный трудовой договор N *** от 17.05.2010 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в должности *** в отделение психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации с 15.10.2010 г.; взыскать с ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть, за период с 15.10.2010 г. по день исполнения решения; взыскать с ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Х.К. иск поддержали.
Представитель ответчика ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по доверенности Л. иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года Х.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель ссылается на то, что указание в срочном трудовом договоре нового срока действия порождает новые трудовые отношения, соответственно, должны были заключаться новые трудовые договоры. Поскольку после окончания действия срочного трудового договора 28 мая 2010 года ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не дал оценки наличию возможности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, установив наличие оснований для заключения срочного трудового договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Срочный трудовой договор от 17.05.2010 года был заключен между ГСУ СО ССЗН "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и Х.Г. на время командировки основного сотрудника Б.Н.В. сроком с 17.05.2010 г. по 28.05.2010 г.
В последующем действие срочного трудового договора продлевалось для замещения ставок основных сотрудников, что соответствует положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 17 апреля 2008 года на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе Х.Г. Прекращение трудовых отношений по указанному договору истцом не оспаривалось.
Таким образом, при наличии оснований для заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Продление действия трудового договора на новый срок не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок и не противоречит правовой природе срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2766/2011
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием прокурора Смурова С.Н., представителей ответчика ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - А. и Л., действующих по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,
дело по кассационной жалобе Х.Г.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Х.Г. к ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что в период с 17.04.2008 г. по 14.01.2010 г. она работала в ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей на основании заключенного между нею и работодателем трудового договора на неопределенный срок N *** от 17.04.2010 г. 12.01.2010 г. под влиянием заблуждения она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. На данное заявление последовал приказ от 14.01.2010 г. N *** об увольнении ее с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако фактически трудовые отношения с работодателем у нее не прекратились и она продолжала трудиться в ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей, только уже по заключенным между нею и работодателям срочным трудовым договорам.
На основании срочного трудового договора от 02.02.2010 г. N 12/10 и приказа руководителя 02.02.2010 г. она была принята на работу с 02.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в должности *** в отделении психолого-педагогической социально-трудовой реабилитации детей на время отпусков основных сотрудников С.Ю.В. и Ф.Т.И. 12.05.2010 г. она была уволена с занимаемой должности на основании приказа руководителя от 12.05.2010 г. N *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора. На этом ее трудовые отношения с ответчиком так же не закончились и 17.05.2010 г. на основании срочного трудового договора от 17.05.2010 г. N *** и приказа руководителя 17.05.2010 г. N *** она опять была принята на должность *** в отделение психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей на время отпусков основных сотрудников. Приказом от 13.10.2010 г. действие трудового договора от 17.05.2010 г. N *** было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом она была ознакомлена лишь 01.11.2010 г.
В период с января по октябрь 2010 г. ответчик был заинтересован в ее услугах, у него имелась возможность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности *** в отделении психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации детей, однако он целенаправленно этого избегал в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, поскольку она является пенсионером, и работодателю не выгодно было заключать с ней трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Она считает, что ответчик необоснованно и незаконно заключал с ней срочные трудовые договоры на время отсутствия основных работников, поскольку у него имелась возможность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок и предоставить права в соответствии с данным видом трудового договора. Согласно трудовому договору N *** от 17.05.2010 г. тарифная ставка работника занимающего должность *** составляет *** рублей, за условие труда ей была предусмотрена надбавка в размере 25% от тарифной ставки, за режим надбавка составляла 20% и за стаж работы в АДДИ 30% от тарифной ставки. Таким образом, общий размер ее месячной заработной платы составлял *** 8085 рублей. В связи с незаконным увольнением она лишилась заработной платы за весь период вынужденного прогула. В периоды заключения с нею срочных трудовых договоров она испытала душевные и нравственные страдания, постоянно переживала и нервничала по поводу непостоянности трудовых отношений и предвзятого отношения к ней руководства.
Причиненный ей моральный вред она оценила в 50000 рублей. Просила признать срочный трудовой договор N *** от 17.05.2010 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в должности *** в отделение психолого-педагогической, социально-трудовой реабилитации с 15.10.2010 г.; взыскать с ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть, за период с 15.10.2010 г. по день исполнения решения; взыскать с ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Х.К. иск поддержали.
Представитель ответчика ГСУ "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по доверенности Л. иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года Х.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель ссылается на то, что указание в срочном трудовом договоре нового срока действия порождает новые трудовые отношения, соответственно, должны были заключаться новые трудовые договоры. Поскольку после окончания действия срочного трудового договора 28 мая 2010 года ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не дал оценки наличию возможности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, установив наличие оснований для заключения срочного трудового договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Срочный трудовой договор от 17.05.2010 года был заключен между ГСУ СО ССЗН "Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и Х.Г. на время командировки основного сотрудника Б.Н.В. сроком с 17.05.2010 г. по 28.05.2010 г.
В последующем действие срочного трудового договора продлевалось для замещения ставок основных сотрудников, что соответствует положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 17 апреля 2008 года на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе Х.Г. Прекращение трудовых отношений по указанному договору истцом не оспаривалось.
Таким образом, при наличии оснований для заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Продление действия трудового договора на новый срок не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок и не противоречит правовой природе срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)