Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Худиной М.И., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю П.Е. о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы (за сверхурочные, ночные, нерабочие и праздничные дни), компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П.Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года, которым
иск удовлетворен частично, трудовой договор между С. и ИП П.Е. признан заключенным с 21.02.2009. С П.Е. в пользу С. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2009 по 06.07.2010 в размере <...> рублей <...> копеек; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу С., возражавшую против жалобы ответчицы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю П.Е. о признании трудового договора между ней и ответчицей заключенным с 21.02.2009, просила взыскать с ответчицы: невыплаченную заработную плату (за сверхурочные, ночные, нерабочие и праздничные дни) за период работы с 01.01.2010 по 06.07.2010 в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2009 по 06.07.2010 в размере <...> руб. <...> коп, в возмещение материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что с 21.02.2009 она работала у ответчицы в должности <...>. При трудоустройстве ответчица обещала платить заработную плату с выработки, но не менее <...> рублей в месяц. Однако в трудовом договоре дата его заключения указана 25.11.2009 и заработная плата с учетом районного коэффициента указана <...> рублей в месяц. Режим работы с 01 мая по 01 октября был установлен: в рабочие дни (кроме пятницы) с 08 часов утра до 24 часов ночи, в пятницу, выходные и праздничные дни с 08 часов утра до 02 часов ночи без перерыва для отдыха. График работы <...> был установлен - 3 дня работы через 3 дня отдыха, либо 2 дня работы через два дня отдыха. 06.07.2010 она уволилась по собственному желанию, но трудовая книжка ответчицей была выдана только 28.07.2010, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Нарушениями ее трудовых прав, отсутствием денежных средств, переживаниями в связи с этими обстоятельствами ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица С. иск поддержала. Пояснила, что переработка связана с требованиями ИП П.Е. работать сверхурочно, в том числе в ночное время, в праздничные и выходные дни. В обоснование причинения морального вреда представила копию медицинской карты амбулаторного больного, а также <...>.
Ответчица ИП П.Е. исковые требования С. не признала. Пояснила, что задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованные отпуска перед истицей нет, условия оплаты труда, график и режим работы указаны в трудовом договоре, подписанном сторонами. В случае несогласия с указанной заработной платой истица имела право не выходить на работу или обратиться с заявлением к работодателю, в прокуратуру, чего ею сделано не было. Каких-либо претензий по невыплате заработной платы истица при увольнении не предъявляла. При увольнении С. была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Просила применить ко всем требованиям пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ответчица частично признала свою вину в задержке выдачи С. трудовой книжки, полагая, что истица действовала недобросовестно и возможность получения документа в любой момент у нее была. Считает уточнение истицей срока заключения трудового договора с 21.02.2008 на 21.02.2009 введением суда в заблуждение.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайства ответчицы о прекращении производства по данному делу в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.
Суд на основании ст. 15, ч. 3, ч. 4 ст. ст. 48, 61, 84.1, 91, 96, 97, 99, 127, 133.1, 140, ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1.1. Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2009 год, п. 1.1 Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2010 год, Распоряжений Губернатора Томской области от 14.04.2009 N 105-р, от 14.07.2009 N 208-р, от 15.10.2009 N 295-р, от 15.01.2010 N 6-р, от 14.04.2010 N 107-р, от 15.-7.2009 N 210-р, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица ИП П.Е. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не было, при увольнении истице было выплачено <...> рублей. Суд не учел, что в 2009 году в принадлежащем ей кафе произошел пожар, в результате которого сгорели бухгалтерские документы, в том числе отчетные документы, графики, табеля рабочего времени, ведомости по заработной плате. Истица ни разу не обращалась к работодателю и в контролирующие органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении к оспариваемым требованиям пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что С. работала не с 25 ноября, а с 21 февраля 2009 года, сделан на основании недопустимых доказательств - показаний свидетелей со стороны истицы. Взысканный размер компенсации морального вреда <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу истица С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения. Пожар в кафе П.Е. действительно был, но документы не сгорели, т.к. ответчица хранила их дома. Компенсация за отпуск в размере <...> рублей ей выплачена не была. Ответчица не представила суду графики отпусков, ведомости на заработную плату, табеля учета рабочего времени, т.к. они никогда не составлялись. Трудовая книжка не была выдана в день увольнения, заработная плата не была выплачена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчицы и возражений относительно жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы ИП П.Е. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд установил, что согласно трудовому договору N 4 от 25.11.2009 и трудовой книжке С. была принята на работу ИП П.Е. с 25.11.2009 <...> с окладом <...> руб., с надбавкой 30% районного коэффициента, всего <...> рублей в месяц. Начало работы с 9 часов, окончание в 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., чередование рабочих и нерабочих дней: <...>, неполная рабочая неделя, порядок предоставления выходных дней: по графику 2 дня. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Но фактически истица была допущена к работе ответчицей с 21.02.2009, что подтверждено показаниями свидетелей Т., М. Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области ИП П.Е. на основании ст. 230 НК РФ представляла сведения 2-НДФЛ за 2009 год. Сумма удержанного налога с С. составляет <...> рублей, так как стандартный налоговый вычет больше, чем совокупный годовой доход. Согласно Акту проверки Государственной инспекцией труда Томской области N <...> от 26.08.2010 истица была уволена 06.07.2010, а трудовая книжка была ей выдана 28.07.2010, график отпусков в нарушение ст. 372 ТК РФ на 2010 год был утвержден ИО П.Е. только 01.01.2010. Ей был предписано в срок до 27.09.2010 устранить нарушения норм ТК РФ, в том числе произвести С. перерасчет выплат при увольнении с учетом начисления компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за задержку выдачи трудовой книжки.
Эти доказательства являются допустимыми, т.к. согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае время фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей может подтверждаться как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчицей не представлено доказательств тому, что истице предоставлялись отпуска за оспариваемый ею период или, что ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе и <...> рублей при увольнении. Ни ведомости о получении истицей <...> рублей, ни других бухгалтерских документов не представлено. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 также подтверждено отсутствие документов у ИП П.Е. о выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части и взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 212.02.2009 по 06.07.2010 в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица С. была уволена 06.07.2010. С вышеуказанными исковыми требованиями истица обратилась в суд 30.09.2010.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что нарушение прав истицы носило длящийся характер, продолжалось до увольнения до 06.07.2010, поэтому течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось с 07.07.2010, иск С. поступил в суд 30.09.2010, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку все невыплаченные суммы работнику должны быть выплачены при увольнении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Обращение в иные органы за защитой своих трудовых прав является правом работника, поэтому довод в жалобе о не обращении истицы в контролирующие органы не может быть принят во внимание.
Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-355/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-355/2011
Судья Бахарев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Худиной М.И., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю П.Е. о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы (за сверхурочные, ночные, нерабочие и праздничные дни), компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П.Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года, которым
иск удовлетворен частично, трудовой договор между С. и ИП П.Е. признан заключенным с 21.02.2009. С П.Е. в пользу С. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2009 по 06.07.2010 в размере <...> рублей <...> копеек; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу С., возражавшую против жалобы ответчицы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю П.Е. о признании трудового договора между ней и ответчицей заключенным с 21.02.2009, просила взыскать с ответчицы: невыплаченную заработную плату (за сверхурочные, ночные, нерабочие и праздничные дни) за период работы с 01.01.2010 по 06.07.2010 в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2009 по 06.07.2010 в размере <...> руб. <...> коп, в возмещение материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что с 21.02.2009 она работала у ответчицы в должности <...>. При трудоустройстве ответчица обещала платить заработную плату с выработки, но не менее <...> рублей в месяц. Однако в трудовом договоре дата его заключения указана 25.11.2009 и заработная плата с учетом районного коэффициента указана <...> рублей в месяц. Режим работы с 01 мая по 01 октября был установлен: в рабочие дни (кроме пятницы) с 08 часов утра до 24 часов ночи, в пятницу, выходные и праздничные дни с 08 часов утра до 02 часов ночи без перерыва для отдыха. График работы <...> был установлен - 3 дня работы через 3 дня отдыха, либо 2 дня работы через два дня отдыха. 06.07.2010 она уволилась по собственному желанию, но трудовая книжка ответчицей была выдана только 28.07.2010, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Нарушениями ее трудовых прав, отсутствием денежных средств, переживаниями в связи с этими обстоятельствами ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица С. иск поддержала. Пояснила, что переработка связана с требованиями ИП П.Е. работать сверхурочно, в том числе в ночное время, в праздничные и выходные дни. В обоснование причинения морального вреда представила копию медицинской карты амбулаторного больного, а также <...>.
Ответчица ИП П.Е. исковые требования С. не признала. Пояснила, что задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованные отпуска перед истицей нет, условия оплаты труда, график и режим работы указаны в трудовом договоре, подписанном сторонами. В случае несогласия с указанной заработной платой истица имела право не выходить на работу или обратиться с заявлением к работодателю, в прокуратуру, чего ею сделано не было. Каких-либо претензий по невыплате заработной платы истица при увольнении не предъявляла. При увольнении С. была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Просила применить ко всем требованиям пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ответчица частично признала свою вину в задержке выдачи С. трудовой книжки, полагая, что истица действовала недобросовестно и возможность получения документа в любой момент у нее была. Считает уточнение истицей срока заключения трудового договора с 21.02.2008 на 21.02.2009 введением суда в заблуждение.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайства ответчицы о прекращении производства по данному делу в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.
Суд на основании ст. 15, ч. 3, ч. 4 ст. ст. 48, 61, 84.1, 91, 96, 97, 99, 127, 133.1, 140, ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1.1. Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2009 год, п. 1.1 Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2010 год, Распоряжений Губернатора Томской области от 14.04.2009 N 105-р, от 14.07.2009 N 208-р, от 15.10.2009 N 295-р, от 15.01.2010 N 6-р, от 14.04.2010 N 107-р, от 15.-7.2009 N 210-р, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица ИП П.Е. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не было, при увольнении истице было выплачено <...> рублей. Суд не учел, что в 2009 году в принадлежащем ей кафе произошел пожар, в результате которого сгорели бухгалтерские документы, в том числе отчетные документы, графики, табеля рабочего времени, ведомости по заработной плате. Истица ни разу не обращалась к работодателю и в контролирующие органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении к оспариваемым требованиям пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что С. работала не с 25 ноября, а с 21 февраля 2009 года, сделан на основании недопустимых доказательств - показаний свидетелей со стороны истицы. Взысканный размер компенсации морального вреда <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу истица С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения. Пожар в кафе П.Е. действительно был, но документы не сгорели, т.к. ответчица хранила их дома. Компенсация за отпуск в размере <...> рублей ей выплачена не была. Ответчица не представила суду графики отпусков, ведомости на заработную плату, табеля учета рабочего времени, т.к. они никогда не составлялись. Трудовая книжка не была выдана в день увольнения, заработная плата не была выплачена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчицы и возражений относительно жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы ИП П.Е. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд установил, что согласно трудовому договору N 4 от 25.11.2009 и трудовой книжке С. была принята на работу ИП П.Е. с 25.11.2009 <...> с окладом <...> руб., с надбавкой 30% районного коэффициента, всего <...> рублей в месяц. Начало работы с 9 часов, окончание в 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., чередование рабочих и нерабочих дней: <...>, неполная рабочая неделя, порядок предоставления выходных дней: по графику 2 дня. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Но фактически истица была допущена к работе ответчицей с 21.02.2009, что подтверждено показаниями свидетелей Т., М. Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области ИП П.Е. на основании ст. 230 НК РФ представляла сведения 2-НДФЛ за 2009 год. Сумма удержанного налога с С. составляет <...> рублей, так как стандартный налоговый вычет больше, чем совокупный годовой доход. Согласно Акту проверки Государственной инспекцией труда Томской области N <...> от 26.08.2010 истица была уволена 06.07.2010, а трудовая книжка была ей выдана 28.07.2010, график отпусков в нарушение ст. 372 ТК РФ на 2010 год был утвержден ИО П.Е. только 01.01.2010. Ей был предписано в срок до 27.09.2010 устранить нарушения норм ТК РФ, в том числе произвести С. перерасчет выплат при увольнении с учетом начисления компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за задержку выдачи трудовой книжки.
Эти доказательства являются допустимыми, т.к. согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае время фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей может подтверждаться как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчицей не представлено доказательств тому, что истице предоставлялись отпуска за оспариваемый ею период или, что ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе и <...> рублей при увольнении. Ни ведомости о получении истицей <...> рублей, ни других бухгалтерских документов не представлено. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 также подтверждено отсутствие документов у ИП П.Е. о выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части и взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 212.02.2009 по 06.07.2010 в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица С. была уволена 06.07.2010. С вышеуказанными исковыми требованиями истица обратилась в суд 30.09.2010.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что нарушение прав истицы носило длящийся характер, продолжалось до увольнения до 06.07.2010, поэтому течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось с 07.07.2010, иск С. поступил в суд 30.09.2010, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку все невыплаченные суммы работнику должны быть выплачены при увольнении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Обращение в иные органы за защитой своих трудовых прав является правом работника, поэтому довод в жалобе о не обращении истицы в контролирующие органы не может быть принят во внимание.
Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)