Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлов О.А.
29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
с участием Л., представителя ответчика С.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года
по иску Л. к ИП С.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд иском с требованием восстановить его в должности сборщика мебели ИП С.А., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей за его незаконное увольнение, ссылаясь на то, что он с 9.01.2008 г. работал в должности сборщика мебели у ИП С.А. С работой он всегда справлялся, выполнял помимо своей работы и чужие обязанности, за что работодатель ему не доплачивал. Он обращался по этому поводу в прокуратуру. По-видимому, руководство за это решило его уволить. 1.10.10 г. его предупредили о том, что его должность будет сокращена. Членом профсоюза он не является. Другой работы ему не предлагалось. 2.12.10 г. он отработал последний день, ему произвели расчет и выдали трудовую книжку. В период предупреждения об увольнении на работу принимались другие люди, в том числе и сборщиками мебели. Считает, что его уволили незаконно. Многие работники ИП С.А. были уволены и тут же приняты на работу в. Но ему эту работу не предложили.
Решением суда от 7 февраля 2011 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении его на работе в должности сборщика мебели у ИП С.А., оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч 1. п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из дела видно, что с 9.01.08 г. истец работал на основании трудового договора в должности сборщика мебели у ИП С.А. Согласно штатного расписания на 1.04.10 г. ИП С.А. была предусмотрена одна должность сборщика мебели. Приказом N 2 от 1.09.10 г. в связи с уменьшением объема работ по изготовлению мебели со 2.12.10 г. была сокращена одна полная ставка сборщика мебели в штатном расписании ИП С.А.. С данным приказом Л. был ознакомлен под роспись. 1.10.10 г., 7.10.10 г., 3.111.10 г., 26.11.10 г., 29.11.10 г. Л. по почте были направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть ему предложены в связи с предстоящим увольнением. 2.12.10 г. трудовой договор с Л. был расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день им получена трудовая книжка.
Установлено, что на 3.12.10 г. штатном расписании ИП С.А. штатная единица сборщика мебели отсутствует, ни увольнений, ни приема новых сотрудников на работу за период с 1.09.10 г. по 2.12.10 г. ИП С.А. не проводил (л.д. 37-38, 49).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что процедура увольнения Л. работодателем соблюдена, а именно: уведомление о предстоящем сокращении 1 октября 2010 г., вакантных должностей у работодателя не имелось, преимущественного права на оставление не работе не имелось, поскольку была сокращена единственная должность сборщика мебели, занимаемая истцом.
Судом проверялись доводы истца в части приема на работу иных лиц сборщиками мебели, переводе работников в. Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Ссылка истца о дискриминации его в сфере трудовых отношений в связи с обращением в прокуратуру, не нашел своего подтверждения. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, так как нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Л. не установлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2852
Судья - Козлов О.А.
29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
с участием Л., представителя ответчика С.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года
по иску Л. к ИП С.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд иском с требованием восстановить его в должности сборщика мебели ИП С.А., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей за его незаконное увольнение, ссылаясь на то, что он с 9.01.2008 г. работал в должности сборщика мебели у ИП С.А. С работой он всегда справлялся, выполнял помимо своей работы и чужие обязанности, за что работодатель ему не доплачивал. Он обращался по этому поводу в прокуратуру. По-видимому, руководство за это решило его уволить. 1.10.10 г. его предупредили о том, что его должность будет сокращена. Членом профсоюза он не является. Другой работы ему не предлагалось. 2.12.10 г. он отработал последний день, ему произвели расчет и выдали трудовую книжку. В период предупреждения об увольнении на работу принимались другие люди, в том числе и сборщиками мебели. Считает, что его уволили незаконно. Многие работники ИП С.А. были уволены и тут же приняты на работу в. Но ему эту работу не предложили.
Решением суда от 7 февраля 2011 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении его на работе в должности сборщика мебели у ИП С.А., оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч 1. п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из дела видно, что с 9.01.08 г. истец работал на основании трудового договора в должности сборщика мебели у ИП С.А. Согласно штатного расписания на 1.04.10 г. ИП С.А. была предусмотрена одна должность сборщика мебели. Приказом N 2 от 1.09.10 г. в связи с уменьшением объема работ по изготовлению мебели со 2.12.10 г. была сокращена одна полная ставка сборщика мебели в штатном расписании ИП С.А.. С данным приказом Л. был ознакомлен под роспись. 1.10.10 г., 7.10.10 г., 3.111.10 г., 26.11.10 г., 29.11.10 г. Л. по почте были направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть ему предложены в связи с предстоящим увольнением. 2.12.10 г. трудовой договор с Л. был расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день им получена трудовая книжка.
Установлено, что на 3.12.10 г. штатном расписании ИП С.А. штатная единица сборщика мебели отсутствует, ни увольнений, ни приема новых сотрудников на работу за период с 1.09.10 г. по 2.12.10 г. ИП С.А. не проводил (л.д. 37-38, 49).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что процедура увольнения Л. работодателем соблюдена, а именно: уведомление о предстоящем сокращении 1 октября 2010 г., вакантных должностей у работодателя не имелось, преимущественного права на оставление не работе не имелось, поскольку была сокращена единственная должность сборщика мебели, занимаемая истцом.
Судом проверялись доводы истца в части приема на работу иных лиц сборщиками мебели, переводе работников в. Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Ссылка истца о дискриминации его в сфере трудовых отношений в связи с обращением в прокуратуру, не нашел своего подтверждения. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, так как нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Л. не установлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)