Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Погудиной Т.С., Стексова В.И.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года,
установила:
Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О. о признании увольнения незаконным. В обоснование заявления указала, что на основании трудового договора от 29.10.2008 года работала у О. в должности продавца. 03.08.2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к О. о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении расходов ответчик, возражая против иска, указал, что приказом от 24.04.2009 года N 3 она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности прогулов она не совершала, О. ее не увольнял, с приказом об увольнении под роспись она не была ознакомлена, до настоящего времени состоит с ним в трудовых отношениях, ее трудовая книжка находится у индивидуального предпринимателя О. На основании изложенного, просит суд признать незаконным ее увольнение 29.04.2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года Д.С. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
29.10.2008 года между индивидуальным предпринимателем О. и Д.С. заключен трудовой договор N 31, по условиям которого О. принял на работу Д.С. на должность продавца в мини-магазин остановочного павильона по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 48 с оплатой труда в размере 450 руб. 00 коп. за смену.
29.04.2009 года О. издан приказ N 3 о прекращении трудового договора от 29.10.2008 года N 31 с Д.С. с 29.04.2009 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подписи, имеющейся в приказе об увольнении, Д.С. ознакомлена с приказом 29.04.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года, вступившим в законную силу 25.01.2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Д.С. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.
Поскольку указанным решением были установлены принадлежность подписи Д.С. в приказе об увольнении от 29.04.2009 года и прекращение с указанной даты между индивидуальным предпринимателем О. и Д.С. трудовых отношений, доводы истца направленные на оспаривание данных обстоятельств обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Из объяснений представителя истца следует, что переданная Д.С. работодателю трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.
Из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу Д.С. трудовая книжка работодателю не передавалась, была передана ее копия, которая с внесенной в нее записью была возвращена ей при увольнении, книги учета движения трудовых книжек у О. не имеется.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срок для обращения в суд, на что указано ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-861/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-861/11
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Погудиной Т.С., Стексова В.И.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года,
установила:
Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О. о признании увольнения незаконным. В обоснование заявления указала, что на основании трудового договора от 29.10.2008 года работала у О. в должности продавца. 03.08.2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к О. о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении расходов ответчик, возражая против иска, указал, что приказом от 24.04.2009 года N 3 она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности прогулов она не совершала, О. ее не увольнял, с приказом об увольнении под роспись она не была ознакомлена, до настоящего времени состоит с ним в трудовых отношениях, ее трудовая книжка находится у индивидуального предпринимателя О. На основании изложенного, просит суд признать незаконным ее увольнение 29.04.2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года Д.С. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
29.10.2008 года между индивидуальным предпринимателем О. и Д.С. заключен трудовой договор N 31, по условиям которого О. принял на работу Д.С. на должность продавца в мини-магазин остановочного павильона по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 48 с оплатой труда в размере 450 руб. 00 коп. за смену.
29.04.2009 года О. издан приказ N 3 о прекращении трудового договора от 29.10.2008 года N 31 с Д.С. с 29.04.2009 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подписи, имеющейся в приказе об увольнении, Д.С. ознакомлена с приказом 29.04.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года, вступившим в законную силу 25.01.2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Д.С. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.
Поскольку указанным решением были установлены принадлежность подписи Д.С. в приказе об увольнении от 29.04.2009 года и прекращение с указанной даты между индивидуальным предпринимателем О. и Д.С. трудовых отношений, доводы истца направленные на оспаривание данных обстоятельств обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Из объяснений представителя истца следует, что переданная Д.С. работодателю трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.
Из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу Д.С. трудовая книжка работодателю не передавалась, была передана ее копия, которая с внесенной в нее записью была возвращена ей при увольнении, книги учета движения трудовых книжек у О. не имеется.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срок для обращения в суд, на что указано ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)