Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Т.:
- 26695 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек - в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
- 7000 (семь тысяч) рублей - в счет возмещения морального ущерба. А всего взыскать 33695 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" государственную пошлину в федеральный бюджет 1210 (одну тысячу двести десять) рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 42008 руб. 66 коп., о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец свои требования обосновал следующим. С 24.09.2008 г. по 03.09.2010 г. работал в должности начальника Советского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".
На основании личного заявления приказом N 199-к от 03.09.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения. Уведомление о явке для получения трудовой книжкой он не получал. Лишь 23.11.2010 г. им была на руки получена трудовая книжка.
Считая, что работодатель обязан выплатить ему материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки (в порядке ст. 234 ТК РФ), и компенсировать моральный вред, поскольку до 23.11.2010 г. из-за отсутствия на руках трудовой книжки не мог трудоустроиться, не получал заработную плату, не мог материально содержать семью, отчего морально переживал, Т. за защитой нарушенного права обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Государственное Унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее ГУП "Саратовское БТИ") просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу в день увольнения (03.09.2010 г.) начальником управления организационно-контрольной работы было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров и делопроизводства, расположенный в г. Саратове, или написать заявление о высылке трудовой книжки по почте, о чем был составлен акт, не принятый судом во внимание. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу было направлено по почте 06.09.2010 г. N исх. 1212, поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом N 254-н от 24.09.2008 г. Т. был принят на работу на должность начальника Советского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", был заключен трудовой договор от 25.09.2008 г.
На основании личного заявления приказом N 199-к от 03.09.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения. Т. на руки получил трудовую книжку только 23.11.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что МУП "Саратовское БТИ" не выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, уволенный истец не уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, доказательств, подтверждающих отправление ответчиком уведомления о явке в адрес истца и получение Т. данного уведомления, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, в день увольнения Т. был уведомлен начальником управления организационно-контрольной работы Г. о том, что для выдачи Т. трудовой книжки, последний должен лично явиться в отдел кадров и делопроизводства, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, либо написать письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте, однако истец отказался произвести данные действия, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 103).
06.09.2010 г. (на следующий после увольнения истца рабочий день) в адрес Т. работодателем отправлено уведомление за исх. N 1212 о необходимости явиться в отдел кадров и делопроизводства ГУП для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, с указанием адреса, по которому следует послать трудовую книжку (л.д. 61).
Факт отправления ГУП "Саратовское БТИ" в адрес истца указанного уведомления подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции ГУП "Саратовское БТИ" с записью о направлении Т. письма за исх. N 1212 от 06.09.2010 г. (л.д. 83-84), показаниями свидетеля Б. (л.д. 114), согласно которым почтальон Б. положила в почтовый ящик истца адресованное на его имя простое без уведомления письмо со штампом ГУП "Саратовское БТИ".
Исходя из смысла ст. 84.1 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления о необходимости получения трудовой книжки, независимо от того, получил ли работник уведомление или нет.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчиком суду представлены достаточные доказательства выполнения им требований ст. 84.1 ТК РФ в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ГУП "Саратовское БТИ" подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Т.
Компенсация морального вреда так же не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствуют неправомерные действия (бездействие) работодателя.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Т. в иске к ГУП "Саратовское БТИ" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области о 13.01.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Т. в удовлетворении иска к Государственному Унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1173/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1173/2011
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Т.:
- 26695 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек - в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
- 7000 (семь тысяч) рублей - в счет возмещения морального ущерба. А всего взыскать 33695 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" государственную пошлину в федеральный бюджет 1210 (одну тысячу двести десять) рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственного Унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 42008 руб. 66 коп., о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец свои требования обосновал следующим. С 24.09.2008 г. по 03.09.2010 г. работал в должности начальника Советского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".
На основании личного заявления приказом N 199-к от 03.09.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения. Уведомление о явке для получения трудовой книжкой он не получал. Лишь 23.11.2010 г. им была на руки получена трудовая книжка.
Считая, что работодатель обязан выплатить ему материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки (в порядке ст. 234 ТК РФ), и компенсировать моральный вред, поскольку до 23.11.2010 г. из-за отсутствия на руках трудовой книжки не мог трудоустроиться, не получал заработную плату, не мог материально содержать семью, отчего морально переживал, Т. за защитой нарушенного права обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Государственное Унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее ГУП "Саратовское БТИ") просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу в день увольнения (03.09.2010 г.) начальником управления организационно-контрольной работы было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров и делопроизводства, расположенный в г. Саратове, или написать заявление о высылке трудовой книжки по почте, о чем был составлен акт, не принятый судом во внимание. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу было направлено по почте 06.09.2010 г. N исх. 1212, поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом N 254-н от 24.09.2008 г. Т. был принят на работу на должность начальника Советского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", был заключен трудовой договор от 25.09.2008 г.
На основании личного заявления приказом N 199-к от 03.09.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения. Т. на руки получил трудовую книжку только 23.11.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что МУП "Саратовское БТИ" не выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, уволенный истец не уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, доказательств, подтверждающих отправление ответчиком уведомления о явке в адрес истца и получение Т. данного уведомления, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, в день увольнения Т. был уведомлен начальником управления организационно-контрольной работы Г. о том, что для выдачи Т. трудовой книжки, последний должен лично явиться в отдел кадров и делопроизводства, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, либо написать письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте, однако истец отказался произвести данные действия, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 103).
06.09.2010 г. (на следующий после увольнения истца рабочий день) в адрес Т. работодателем отправлено уведомление за исх. N 1212 о необходимости явиться в отдел кадров и делопроизводства ГУП для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, с указанием адреса, по которому следует послать трудовую книжку (л.д. 61).
Факт отправления ГУП "Саратовское БТИ" в адрес истца указанного уведомления подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции ГУП "Саратовское БТИ" с записью о направлении Т. письма за исх. N 1212 от 06.09.2010 г. (л.д. 83-84), показаниями свидетеля Б. (л.д. 114), согласно которым почтальон Б. положила в почтовый ящик истца адресованное на его имя простое без уведомления письмо со штампом ГУП "Саратовское БТИ".
Исходя из смысла ст. 84.1 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления о необходимости получения трудовой книжки, независимо от того, получил ли работник уведомление или нет.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчиком суду представлены достаточные доказательства выполнения им требований ст. 84.1 ТК РФ в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ГУП "Саратовское БТИ" подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Т.
Компенсация морального вреда так же не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствуют неправомерные действия (бездействие) работодателя.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Т. в иске к ГУП "Саратовское БТИ" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области о 13.01.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Т. в удовлетворении иска к Государственному Унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)