Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Г.В.А. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, признании распоряжений незаконными,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представляющего интересы истца Г.В.А. по доверенности, А., представляющего интересы ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
В обоснование иска указал, что 25.10.2005 г. он был принят на работу на должность директора МУП "Комплекс" г. Дзержинска в соответствии с трудовым договором N ***, заключенным на период с 26.10.2005 г. по 25.10.2010 г. Пунктом 4.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 14300 руб. в месяц, дополнительным соглашением N *** от 30.12.2009 г. должностной оклад был установлен в сумме 35500 рублей. Распоряжением мэра г. Дзержинска от 14.10.2010 г. N *** Г.В.А. был уволен 15.10.2010 г. с занимаемой должности в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении с ним трудового договора - пункт 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2.2 указанного распоряжения в связи с прекращением трудового договора с истцом ему была предусмотрена выплата в размере заработной платы с учетом всех надбавок и премиальных выплат за оставшееся до прекращения действия договора время. Копия данного распоряжения была направлена истцу почтой с сопроводительным письмом от 14.10.2010 г. N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска. 19.10.2010 г. Г.В.А. почтой было направлено письмо N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска о необходимости получения трудовой книжки в управлении муниципальной и кадровой работы в связи с увольнением. При получении трудовой книжки в администрации г. Дзержинска Г.В.А. обнаружил, что на страницах 4 и 5 трудовой книжки имеется запись N *** от 15.10.2010 г. об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п. 4 ст. 84 ТК РФ, основание: распоряжение от 15.10.2010 г. N ***. С распоряжением от 15.10.2010 г. N *** Г.В.А. ознакомлен не был, никаких компенсационных выплат ему за досрочное прекращение трудового договора произведено не было. При таких обстоятельствах истец полагает, что его трудовые права были грубо нарушены работодателем. Поскольку истец был уволен с работы распоряжением мэра г. Дзержинска от 14.10.2010 г. N ***, заверенная надлежащим образом копия которого была ему направлена, то законных оснований для внесения в трудовую книжку записей с формулировкой увольнения, отличной от указанной в данном распоряжении, не было. В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, п. 2.2 распоряжения от 14.10.2010 г. N *** в части, ограничивающей право истца на получение компенсации в размере, установленном ст. 279 ТК РФ, незаконно. В соответствии со справкой МУП "Комплекс" среднемесячная заработная плата Г.В.А. за 10 месяцев 2010 г. составила 81013,37 руб., таким образом, ему причитается компенсация за прекращение трудового договора в размере 243040,11 руб.
Г.В.А. просил суд признать формулировку и основания его увольнения с должности директора МУП "Комплекс" - запись N *** от 15.10.2010 г. об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п. 4 ст. 84 ТК РФ, основание: распоряжение от 15.10.2010 г. N *** несоответствующей закону; изменить указанную формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание: распоряжение от 14.10.2010 г. N ***; признать противоречащим ст. 279 ТК РФ и отменить п. 2.2 распоряжения от 14.10.2010 г. N 1521 в части, ограничивающей выплату компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка; взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка в сумме 243040,11 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд также признать незаконными и отменить распоряжения мэра от 15.10.2010 г. N *** и от 15.10.2010 г. N ***, признать условие о срочном характере трудового договора N *** от 25.10.2005 г. утратившем силу и считать его заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе и взыскать с МУП "Комплекс" в его пользу за время вынужденного прогула 155347,13 руб.
Истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в деле принимает участие его представитель по доверенности К. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, направив в суд своего представителя, действующего на основании выданной им доверенности, защищающего его права и законные интересы в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности, К., от заявленных исковых требований в части признания условия о срочном характере трудового договора N *** от 25.10.2005 г. утратившем силу и считать его заключенным на неопределенный срок; восстановлении истца на работе и взыскании с МУП "Комплекс" в его пользу за время вынужденного прогула 155347,13 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27.12.2010 г. В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержал, пояснил, что распоряжение мэра от 15.10.2010 г. N *** было издано с нарушением действующего законодательства, поскольку вступление в законную силу приговора в отношении истца, в том числе в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями сроком на 1 год, не может быть расценено как основание для незамедлительного прекращения трудового договора с истцом, поскольку порядок обращения приговора к исполнению регламентирован ст. 390 ч. 3 и 4, ст. 393 ч. 1, 2 и 5 УК РФ и ч. 1 ст. 33, ст. 34 УИК РФ, исходя из которого до получения соответствующего уведомления от уголовно-исполнительной инспекции об освобождении осужденного от должности увольнение истца является незаконным.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 22.07.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области был постановлен приговор по уголовному делу N ***, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями сроком на 1 год. 08.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда указанный приговор изменен, а именно: постановлено считать Г.В.А. осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2009 г. N 162-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 13.10.2010 г. начальником Управления ЖКХ, являющегося структурным подразделением администрации г. Дзержинска, в ведомственном подчинении которого находится МУП "Комплекс", в адрес мэра г. Дзержинска направлена служебная записка о расторжении трудового договора с Г.В.А. в связи со вступлением приговора в законную силу. 14.10.2010 г. мэром г. Дзержинска было принято распоряжение N *** о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в то время как при наличии вступившего в законную силу приговора трудовой договор с истцом подлежит прекращению по п. 4 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N ***, при осуществлении публичных функций, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Согласно ст. 53, 64 Устава городского округа г. Дзержинск мэр города имеет право как издавать, так и отменять собственные постановления и распоряжения. В данной связи 15.10.2010 г. мэром принято распоряжение N *** об отмене распоряжения от 14.10.2010 г. N ***. В этот же день мэром было принято распоряжение от 15.10.2010 г. N ***, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с Г.В.А. от 25.05.2005 г. N *** по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. Запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной п. 4 ст. 83 ТК РФ и распоряжением мэра. Оспариваемые акты приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных мэру полномочий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Комплекс", в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении МУП "Комплекс" судебной повестки, причины неявки неизвестны. Суд согласия представителей сторон считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года постановлено: Г.В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, признании распоряжений незаконными отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела, Г.В.А. 25.10.2005 г. был принят на работу на должность директора МУП "Комплекс" г. Дзержинска в соответствии с трудовым договором N ***, заключенным на период с 26.10.2005 г. по 25.10.2010 г. (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 1.5 Устава МУП "Комплекс", утвержденного распоряжением мэра г. Дзержинска от 27.06.2003 г. N *** учредителем данного предприятия является муниципальное образование г. Дзержинск.
Пунктом 5.1 указанного Устава установлено, что директор предприятия назначается и освобождается от должности распоряжением мэра г. Дзержинска.
14.10.2010 г. мэром г. Дзержинска было издано распоряжение N *** об увольнении Г.В.А. с занимаемой должности в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении с ним трудового договора - пункт 2 ст. 278 ТК РФ, пунктом 2.2 указанного распоряжения в связи с прекращением трудового договора с истцом ему была предусмотрена выплата в размере заработной платы с учетом всех надбавок и премиальных выплат за оставшееся до прекращения действия договора время (л.д. 18).
Копия данного распоряжения была направлена истцу почтой с сопроводительным письмом от 14.10.2010 г. N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска (л.д. 16, 17, 19).
15.10.2010 г. мэром принято распоряжение N *** об отмене распоряжения от 14.10.2010 г. N 1521 (л.д. 40).
В этот же день мэром было принято распоряжение от 15.10.2010 г. N ***, в соответствии с которым действие трудового договора с Г.В.А. от 25.05.2005 г. N *** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 41), как указано в данном распоряжении, на основании вступившего в законную силу приговора суда от 22.07.2010 г. N ***.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись (л.д. 41).
В силу п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В трудовую книжку истца была внесена запись за N *** об основании и о причине прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области был постановлен приговор по уголовному делу N ***, в соответствии с которым Г.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями сроком на 1 год. 08.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда указанный приговор изменен, а именно постановлено считать Г.В.А. осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2009 г. N 162-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, Г.В.А. занимал должность в органах управления муниципальным предприятием.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, запрещающему Г.В.А. занимать должности в органах управления муниципальными предприятиями, он законно и обоснованно был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 83 ТК РФ. Запись в его трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировкой п. 4 ст. 83 ТК РФ и со ссылкой на данную норму, а также обоснованно сделана ссылка на распоряжение мэра г. Дзержинска N *** от 15.10.2010 г.
Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения истца по п. 4 ст. 83 ТК РФ - увольнение истца до получения соответствующего уведомления уголовно-исполнительной инспекции в адрес работодателя освободить работника от должности, которую он лишен права занимать - был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом дано правильное правовое обоснование законности увольнения истца по данному основанию. Нормы главы 6 УИК РФ, регламентирующего порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также нормы трудового законодательства не содержат запрета на исполнение работодателем без участия уголовно-исполнительной инспекции вступившего в законную силу приговора в части увольнения с должности, которую осужденному по приговору запрещено занимать.
Довод кассационной жалобы о незаконности отмены распоряжением мэра г. Дзержинска N *** первоначально изданного 14.10.2010 г. распоряжения о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ст. 287 ТК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора не связывается законодателем с днем издания приказа работодателем.
Увольнения как по ст. 287, так и по ст. 83 п. 4 ТК РФ - это увольнения, решения о которых работодатель принимает в одностороннем порядке независимо от согласия работника.
Поскольку увольнение Г.В.М. не зависело от соглашения сторон, работодатель вправе был до прекращения трудового договора с работником изменить основание увольнения.
На момент издания распоряжения от 15.10.2010 г. с Г.В.А. трудовые отношения прекращены не были: 15.10.2010 г. Г.В.А. с распоряжением от 14.10.2010 г. ознакомлен не был, поскольку оно ему было выслано заказным письмом, трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 287 ТК РФ ему не выдана, и расчет с ним произведен не был.
Поэтому суд правильно отказал в требовании Г.В.А. о признании распоряжения N *** от 15.10.2010 г. незаконным.
Отказав в удовлетворении иска о признании распоряжения об увольнении по п. 4 ст. 83 ТК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении других требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2011
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2969/2011
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Г.В.А. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, признании распоряжений незаконными,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представляющего интересы истца Г.В.А. по доверенности, А., представляющего интересы ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
В обоснование иска указал, что 25.10.2005 г. он был принят на работу на должность директора МУП "Комплекс" г. Дзержинска в соответствии с трудовым договором N ***, заключенным на период с 26.10.2005 г. по 25.10.2010 г. Пунктом 4.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 14300 руб. в месяц, дополнительным соглашением N *** от 30.12.2009 г. должностной оклад был установлен в сумме 35500 рублей. Распоряжением мэра г. Дзержинска от 14.10.2010 г. N *** Г.В.А. был уволен 15.10.2010 г. с занимаемой должности в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении с ним трудового договора - пункт 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2.2 указанного распоряжения в связи с прекращением трудового договора с истцом ему была предусмотрена выплата в размере заработной платы с учетом всех надбавок и премиальных выплат за оставшееся до прекращения действия договора время. Копия данного распоряжения была направлена истцу почтой с сопроводительным письмом от 14.10.2010 г. N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска. 19.10.2010 г. Г.В.А. почтой было направлено письмо N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска о необходимости получения трудовой книжки в управлении муниципальной и кадровой работы в связи с увольнением. При получении трудовой книжки в администрации г. Дзержинска Г.В.А. обнаружил, что на страницах 4 и 5 трудовой книжки имеется запись N *** от 15.10.2010 г. об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п. 4 ст. 84 ТК РФ, основание: распоряжение от 15.10.2010 г. N ***. С распоряжением от 15.10.2010 г. N *** Г.В.А. ознакомлен не был, никаких компенсационных выплат ему за досрочное прекращение трудового договора произведено не было. При таких обстоятельствах истец полагает, что его трудовые права были грубо нарушены работодателем. Поскольку истец был уволен с работы распоряжением мэра г. Дзержинска от 14.10.2010 г. N ***, заверенная надлежащим образом копия которого была ему направлена, то законных оснований для внесения в трудовую книжку записей с формулировкой увольнения, отличной от указанной в данном распоряжении, не было. В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, п. 2.2 распоряжения от 14.10.2010 г. N *** в части, ограничивающей право истца на получение компенсации в размере, установленном ст. 279 ТК РФ, незаконно. В соответствии со справкой МУП "Комплекс" среднемесячная заработная плата Г.В.А. за 10 месяцев 2010 г. составила 81013,37 руб., таким образом, ему причитается компенсация за прекращение трудового договора в размере 243040,11 руб.
Г.В.А. просил суд признать формулировку и основания его увольнения с должности директора МУП "Комплекс" - запись N *** от 15.10.2010 г. об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п. 4 ст. 84 ТК РФ, основание: распоряжение от 15.10.2010 г. N *** несоответствующей закону; изменить указанную формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание: распоряжение от 14.10.2010 г. N ***; признать противоречащим ст. 279 ТК РФ и отменить п. 2.2 распоряжения от 14.10.2010 г. N 1521 в части, ограничивающей выплату компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка; взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка в сумме 243040,11 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд также признать незаконными и отменить распоряжения мэра от 15.10.2010 г. N *** и от 15.10.2010 г. N ***, признать условие о срочном характере трудового договора N *** от 25.10.2005 г. утратившем силу и считать его заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе и взыскать с МУП "Комплекс" в его пользу за время вынужденного прогула 155347,13 руб.
Истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в деле принимает участие его представитель по доверенности К. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, направив в суд своего представителя, действующего на основании выданной им доверенности, защищающего его права и законные интересы в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности, К., от заявленных исковых требований в части признания условия о срочном характере трудового договора N *** от 25.10.2005 г. утратившем силу и считать его заключенным на неопределенный срок; восстановлении истца на работе и взыскании с МУП "Комплекс" в его пользу за время вынужденного прогула 155347,13 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27.12.2010 г. В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержал, пояснил, что распоряжение мэра от 15.10.2010 г. N *** было издано с нарушением действующего законодательства, поскольку вступление в законную силу приговора в отношении истца, в том числе в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями сроком на 1 год, не может быть расценено как основание для незамедлительного прекращения трудового договора с истцом, поскольку порядок обращения приговора к исполнению регламентирован ст. 390 ч. 3 и 4, ст. 393 ч. 1, 2 и 5 УК РФ и ч. 1 ст. 33, ст. 34 УИК РФ, исходя из которого до получения соответствующего уведомления от уголовно-исполнительной инспекции об освобождении осужденного от должности увольнение истца является незаконным.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 22.07.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области был постановлен приговор по уголовному делу N ***, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями сроком на 1 год. 08.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда указанный приговор изменен, а именно: постановлено считать Г.В.А. осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2009 г. N 162-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 13.10.2010 г. начальником Управления ЖКХ, являющегося структурным подразделением администрации г. Дзержинска, в ведомственном подчинении которого находится МУП "Комплекс", в адрес мэра г. Дзержинска направлена служебная записка о расторжении трудового договора с Г.В.А. в связи со вступлением приговора в законную силу. 14.10.2010 г. мэром г. Дзержинска было принято распоряжение N *** о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в то время как при наличии вступившего в законную силу приговора трудовой договор с истцом подлежит прекращению по п. 4 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N ***, при осуществлении публичных функций, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Согласно ст. 53, 64 Устава городского округа г. Дзержинск мэр города имеет право как издавать, так и отменять собственные постановления и распоряжения. В данной связи 15.10.2010 г. мэром принято распоряжение N *** об отмене распоряжения от 14.10.2010 г. N ***. В этот же день мэром было принято распоряжение от 15.10.2010 г. N ***, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с Г.В.А. от 25.05.2005 г. N *** по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. Запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной п. 4 ст. 83 ТК РФ и распоряжением мэра. Оспариваемые акты приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных мэру полномочий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Комплекс", в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении МУП "Комплекс" судебной повестки, причины неявки неизвестны. Суд согласия представителей сторон считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года постановлено: Г.В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, признании распоряжений незаконными отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела, Г.В.А. 25.10.2005 г. был принят на работу на должность директора МУП "Комплекс" г. Дзержинска в соответствии с трудовым договором N ***, заключенным на период с 26.10.2005 г. по 25.10.2010 г. (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 1.5 Устава МУП "Комплекс", утвержденного распоряжением мэра г. Дзержинска от 27.06.2003 г. N *** учредителем данного предприятия является муниципальное образование г. Дзержинск.
Пунктом 5.1 указанного Устава установлено, что директор предприятия назначается и освобождается от должности распоряжением мэра г. Дзержинска.
14.10.2010 г. мэром г. Дзержинска было издано распоряжение N *** об увольнении Г.В.А. с занимаемой должности в связи с принятием мэром г. Дзержинска решения о прекращении с ним трудового договора - пункт 2 ст. 278 ТК РФ, пунктом 2.2 указанного распоряжения в связи с прекращением трудового договора с истцом ему была предусмотрена выплата в размере заработной платы с учетом всех надбавок и премиальных выплат за оставшееся до прекращения действия договора время (л.д. 18).
Копия данного распоряжения была направлена истцу почтой с сопроводительным письмом от 14.10.2010 г. N *** за подписью начальника управления муниципальной службы, кадровой, мобилизационной и специальной работы администрации г. Дзержинска (л.д. 16, 17, 19).
15.10.2010 г. мэром принято распоряжение N *** об отмене распоряжения от 14.10.2010 г. N 1521 (л.д. 40).
В этот же день мэром было принято распоряжение от 15.10.2010 г. N ***, в соответствии с которым действие трудового договора с Г.В.А. от 25.05.2005 г. N *** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 41), как указано в данном распоряжении, на основании вступившего в законную силу приговора суда от 22.07.2010 г. N ***.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись (л.д. 41).
В силу п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В трудовую книжку истца была внесена запись за N *** об основании и о причине прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области был постановлен приговор по уголовному делу N ***, в соответствии с которым Г.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями сроком на 1 год. 08.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда указанный приговор изменен, а именно постановлено считать Г.В.А. осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2009 г. N 162-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, Г.В.А. занимал должность в органах управления муниципальным предприятием.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, запрещающему Г.В.А. занимать должности в органах управления муниципальными предприятиями, он законно и обоснованно был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 83 ТК РФ. Запись в его трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировкой п. 4 ст. 83 ТК РФ и со ссылкой на данную норму, а также обоснованно сделана ссылка на распоряжение мэра г. Дзержинска N *** от 15.10.2010 г.
Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения истца по п. 4 ст. 83 ТК РФ - увольнение истца до получения соответствующего уведомления уголовно-исполнительной инспекции в адрес работодателя освободить работника от должности, которую он лишен права занимать - был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом дано правильное правовое обоснование законности увольнения истца по данному основанию. Нормы главы 6 УИК РФ, регламентирующего порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также нормы трудового законодательства не содержат запрета на исполнение работодателем без участия уголовно-исполнительной инспекции вступившего в законную силу приговора в части увольнения с должности, которую осужденному по приговору запрещено занимать.
Довод кассационной жалобы о незаконности отмены распоряжением мэра г. Дзержинска N *** первоначально изданного 14.10.2010 г. распоряжения о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ст. 287 ТК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора не связывается законодателем с днем издания приказа работодателем.
Увольнения как по ст. 287, так и по ст. 83 п. 4 ТК РФ - это увольнения, решения о которых работодатель принимает в одностороннем порядке независимо от согласия работника.
Поскольку увольнение Г.В.М. не зависело от соглашения сторон, работодатель вправе был до прекращения трудового договора с работником изменить основание увольнения.
На момент издания распоряжения от 15.10.2010 г. с Г.В.А. трудовые отношения прекращены не были: 15.10.2010 г. Г.В.А. с распоряжением от 14.10.2010 г. ознакомлен не был, поскольку оно ему было выслано заказным письмом, трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 287 ТК РФ ему не выдана, и расчет с ним произведен не был.
Поэтому суд правильно отказал в требовании Г.В.А. о признании распоряжения N *** от 15.10.2010 г. незаконным.
Отказав в удовлетворении иска о признании распоряжения об увольнении по п. 4 ст. 83 ТК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении других требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)