Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. (доверенность от 12.05.2009) на решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "ЗППД Томской домостроительной компании" М., поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании") (далее ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании") (с учетом уточнения) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N /__/ от 22.10.2010, о понуждении к внесению в его трудовую книжку формулировки увольнения на основании ч. 1 пп. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании утраченного заработка за период с июня по октябрь 2010 года в размере /__/ рублей, за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - компенсация за моральный вред, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, /__/ рублей - за вред, причиненный несчастным случаем на производстве, /__/ рублей - вред, причиненный незаконным увольнением. В обоснование указал, что с 17.09.2008 работал /__/ в ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании".
07.10.2009, находясь на рабочем месте в пролете N 10 цеха N 1, во время рабочей смены, проходя вдоль ленты конвейера, поскользнулся и во время падения ухватился за рельсу, по которой другой работник ООО "ЗКПД ТДСК" перемещал бетонораздаточную тележку, в результате колесо тележки проехало по его (С.) левой руке, причинен вред его здоровью - /__/, /__/. В результате полученных травм испытал сильную физическую боль, в последующем находился на больничном листе с 07.10.2009 по 04.06.2010, перенес /__/, был ограничен в движении, плохо спал. Решением медико-социальной экспертизы ему установлена /__/ и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 01.05.2010 по 01.06.2011. Поскольку после получения травмы в связи с несчастным случаем на производстве не может выполнять трудовые обязанности /__/ в силу медицинского заключения, программы реабилитации пострадавшего, он не приступил к ранее выполняемой работе, в связи с чем лишен возможности трудиться. На устное обращение о переводе на работу, соответствующую медицинскому заключению, работодатель не предоставил ему такую работу и не дал мотивированного объяснения такого отказа. 22.10.2010 трудовой договор с ним (С.) прекращен на основании пп. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Представители истца Э. (доверенность от 08.11.2010), Б. (доверенность от 08.11.2010) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЗКПД ТДСК", руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 76, ч. ч. 1, 3 ст. 73, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192, 193, 212, 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 7, 8, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. п. 24, 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве в размере /__/ рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ч. 1 пп. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, отказал.
Взыскал с ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. (доверенность от 12.05.2009) просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Находит вывод суда о том, что работодатель своевременно не установил необходимые средства защиты и не принял мер по предотвращению несчастного случая, необоснованным, поскольку рабочие места оборудованы необходимыми средствами защиты.
Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и несчастным случаем, произошедшим с истцом.
Указывает, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца в причинении вреда здоровью, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Суд принял решение о компенсации морального вреда в указанном размере в нарушение ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принципов разумности и справедливости, не учел обстоятельства несчастного случая и характер получения повреждений.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца С.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия, наступившие для истца в результате вины ответчика, факт отсутствия вины С. в произошедшем несчастном случае.
Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.
В материалы дела истцом представлены медицинское заключение N /__/ от 16.10.2009 (том 1 л.д. 136); листки нетрудоспособности серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/ (том 2 л.д. 9 - 15); выписка из амбулаторной карты N /__/ от 07.02.2011 (том 2 л.д. 18 - 19); выписка из медицинской карты стационарного больного N /__/ (том 2 л.д. 20); выписка из медицинской карты стационарного больного N /__/ (л.д. 21), достоверность которых сомнения не вызывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истец нес обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца как по факту случившегося, так и относительно причинения вреда здоровью и вины не представлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере /__/ рублей. Оснований для ее снижения не усматривается. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-737/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-737/2011
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. (доверенность от 12.05.2009) на решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "ЗППД Томской домостроительной компании" М., поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании") (далее ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании") (с учетом уточнения) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N /__/ от 22.10.2010, о понуждении к внесению в его трудовую книжку формулировки увольнения на основании ч. 1 пп. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании утраченного заработка за период с июня по октябрь 2010 года в размере /__/ рублей, за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - компенсация за моральный вред, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, /__/ рублей - за вред, причиненный несчастным случаем на производстве, /__/ рублей - вред, причиненный незаконным увольнением. В обоснование указал, что с 17.09.2008 работал /__/ в ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании".
07.10.2009, находясь на рабочем месте в пролете N 10 цеха N 1, во время рабочей смены, проходя вдоль ленты конвейера, поскользнулся и во время падения ухватился за рельсу, по которой другой работник ООО "ЗКПД ТДСК" перемещал бетонораздаточную тележку, в результате колесо тележки проехало по его (С.) левой руке, причинен вред его здоровью - /__/, /__/. В результате полученных травм испытал сильную физическую боль, в последующем находился на больничном листе с 07.10.2009 по 04.06.2010, перенес /__/, был ограничен в движении, плохо спал. Решением медико-социальной экспертизы ему установлена /__/ и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 01.05.2010 по 01.06.2011. Поскольку после получения травмы в связи с несчастным случаем на производстве не может выполнять трудовые обязанности /__/ в силу медицинского заключения, программы реабилитации пострадавшего, он не приступил к ранее выполняемой работе, в связи с чем лишен возможности трудиться. На устное обращение о переводе на работу, соответствующую медицинскому заключению, работодатель не предоставил ему такую работу и не дал мотивированного объяснения такого отказа. 22.10.2010 трудовой договор с ним (С.) прекращен на основании пп. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Представители истца Э. (доверенность от 08.11.2010), Б. (доверенность от 08.11.2010) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЗКПД ТДСК", руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 76, ч. ч. 1, 3 ст. 73, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192, 193, 212, 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 7, 8, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. п. 24, 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве в размере /__/ рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ч. 1 пп. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, отказал.
Взыскал с ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. (доверенность от 12.05.2009) просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Находит вывод суда о том, что работодатель своевременно не установил необходимые средства защиты и не принял мер по предотвращению несчастного случая, необоснованным, поскольку рабочие места оборудованы необходимыми средствами защиты.
Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и несчастным случаем, произошедшим с истцом.
Указывает, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца в причинении вреда здоровью, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Суд принял решение о компенсации морального вреда в указанном размере в нарушение ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принципов разумности и справедливости, не учел обстоятельства несчастного случая и характер получения повреждений.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца С.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия, наступившие для истца в результате вины ответчика, факт отсутствия вины С. в произошедшем несчастном случае.
Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.
В материалы дела истцом представлены медицинское заключение N /__/ от 16.10.2009 (том 1 л.д. 136); листки нетрудоспособности серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/ (том 2 л.д. 9 - 15); выписка из амбулаторной карты N /__/ от 07.02.2011 (том 2 л.д. 18 - 19); выписка из медицинской карты стационарного больного N /__/ (том 2 л.д. 20); выписка из медицинской карты стационарного больного N /__/ (л.д. 21), достоверность которых сомнения не вызывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истец нес обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца как по факту случившегося, так и относительно причинения вреда здоровью и вины не представлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере /__/ рублей. Оснований для ее снижения не усматривается. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)