Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белькевич Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 марта 2011 года дело по иску Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении условий трудового договора
по кассационной жалобе истицы Я. на решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года, которым
в иске Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов, изменении условий трудового договора отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В иске Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов, об изменении условий трудового договора за период с 8 августа по 8 ноября 2010 года отказано.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К. (по доверенности от 11.01.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" (с учетом изменений) о возложении обязанности на ответчика предоставить отгулы в количестве 89 рабочих дней; о внесении изменений в трудовой договор в виде установления 5-дневной рабочей недели; о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что с 16 апреля 2007 года она работает у ответчика /__/. Ее заработная плата состоит из оклада /__/ руб., коэффициента по занимаемой должности /__/ рублей, доплаты за /__/ - /__/ руб., за выслугу лет свыше 5 лет в размере /__/ руб., всего /__/ руб., с учетом районного коэффициента 30% зарплата составляет /__/ руб. и за вычетом налога 13% - /__/ руб. заработная плата за полностью отработанный месяц при повременной оплате труда равна /__/ рублей. Ей установлена шестидневная рабочая неделя, начало работы 8 часов 30 минут, окончание - 15 часов 30 минут, время отдыха с 13 часов до 13 часов 30 минут. Из /__/ на работу в /__/ сотрудников доставляют на служебном автобусе в установленные часы. Как у /__/ ее рабочая неделя должна быть сокращена на 5 часов в неделю, а рабочий день накануне выходных не должен превышать 5 часов. По коллективному и трудовому договорам на протяжении всего проработанного у ответчика периода рабочая неделя составляла 39 часов. Она не ознакомлена ни с приказом о привлечении к сверхурочной работе, ни с правом отказаться от этой работы, сверхурочная работа ежегодно превышала 120 часов и была оплачена лишь частично. Заработная плата в полном объеме выплачена не была. 11.10.2010 она обратилась к /__/ ФГУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" М. с заявлением о предоставлении ей отгулов за сверхурочно отработанное время в количестве 572,4 рабочих часов, в том числе: за 2007 год - 163 час., за 2008 год - 147,5 час., за 2009 год - 126,6 час., за 2010 год - 135 час. за минусом 34,3 часов, потраченных в феврале 2009 года, всего 538,1 час. или 96 рабочих дней с оплатой часов, отработанных сверхурочно в одинарном размере, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в сумме /__/ рубля. До настоящего времени ответчик сверхурочную работу не оплатил, отгулы не предоставил. Она испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. Просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с длительным лечением после производственной травмы и /__/.
В судебном заседании истица иск поддержала, дополнила, что моральный вред выразился в дискриминации, она подвергалась унижениям, оскорблениям, что ухудшило ее здоровье. При заключении трудового договора ответчик знал о /__/, но распорядок рабочего дня был для нее общим. Она работала по 6,5 часов в день, но за сверхурочную работу ей зарплату не начисляли, отгулы не предоставляли, администрация неправомерно удерживала ее заработную плату. Зарплата ей начислялась не в соответствии с должностью, квалификацией и стажем. Ее рабочая неделя должна составлять 5 дней. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация должна оплатить сверхурочную работу, предоставить отгулы с момента заключения трудового договора. О нарушении своих прав она узнала только перед обращением в суд.
Представитель ответчика ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" К. (по доверенности от 11.01.2010) иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что Я. была принята на работу 16.04.2007. С ней был заключен трудовой договор на общих основаниях с режимом работы 6 дней, 39 часов в неделю. При устройстве на работу истица скрыла факт /__/. Через 7 месяцев после устройства на работу, 26.11.2007 Я. представила справку о том, что является /__/. 27.11.2007 администрация учреждения подготовила изменения в трудовой договор: режим работы истицы был изменен на 35 часов в неделю, отпуск на 30 дней в году. Истица отказалась подписать измененный трудовой договор без объяснения причин, о чем был составлен акт. Государственной инспекцией труда в Томской области 21.09.2010 была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что Я. с 27 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года работала по 36 часов в неделю. Администрация учреждения издала приказ о перерасчете заработной платы истице за сверхурочную работу. Предоставление отгулов за сверхурочную работу трудовым законодательством не предусмотрено. В феврале 2009 года сумма перерасчета была выплачена истице вместе с текущей заработной платой за январь 2009 года. С января 2009 года по настоящее время Я. работает 35 часов в неделю, она принималась на 6-дневную рабочую неделю. Законодательством о защите прав /__/ и реабилитационной программой Я. не предусмотрено ограничение в части пятидневной рабочей недели, а только установлена продолжительность рабочей недели 35 часов. По правилам трудового распорядка /__/ работает как по 5-дневной, так и по 6-дневной рабочей неделе. Перевести истицу на 5-дневную рабочую неделю не представляется возможным в связи с производственной необходимостью. Содержащаяся в расчетных листках информация о 36-часовой рабочей неделе Я. связана с особенностями работы компьютерной программы "1С", посредством которой производится расчет заработной платы работников: при указании рабочего графика с рабочим днем продолжительностью 5 часов 50 минут происходило бы кратное уменьшение выплачиваемой работнику заработной платы.
Суд на основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 61, ст. 92 ТК РФ, ст. 56 - 57 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица Я. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд по месту ее жительства. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причинение которого подтверждается справками психолога и психиатра. Она не скрывала /__/. Следовало назначить экспертизу документов, представленных ответчиком, привлечь ответчика к уголовной ответственности за предоставление недостоверных документов. Пояснения свидетеля Г. считает сфальсифицированными. Копии приказов и акт надлежаще не заверены, табеля рабочего времени недостоверны Суд неверно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2010. При увеличении исковых требований дело надо рассматривать сначала. Ей не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела. Она работала по трудовому договору от 16.04.2007 по графику с 8 часов 30 минут до 13 часов и с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Вывод суда о том, что она работала в соответствии с трудовым договором от 27.11.2007 и ей была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, неверен, т.к. она с этим договором ознакомлена не была и в нем не расписывалась. Акт о том, что она отказалась расписаться в трудовом договоре, составлен задним числом, надлежаще не оформлен, а поэтому не может служить в качестве доказательства. График работы ей не меняли, приходилось работать сверхурочно. Считает неверным вывод суда о том, что с апреля 2007 года ей были оплачены 30% за /__/ и 30% за стаж свыше пяти лет, а также об ознакомлении ее с приказом от 06.02.2009 N /__/. Нарушены ее права /__/. Не согласна с решением суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своего права. При рассмотрении дела к ней относились предвзято.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" К. просит в удовлетворении кассационный жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, судом были исследованы все доводы истицы. Доводы истицы о фальсифицированных показаниях свидетеля Г. и представленных ответчиком документах голословны. О проведении экспертизы документов истица не заявляла. Судом объективно рассматривалось дело, отвод судье не заявлялся.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Я. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что 16 апреля 2007 года между работодателем Федеральным государственным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" и Я. был заключен трудовой договор, согласно которому Я. принята на должность /__/. Ей установлен оклад в размере /__/ руб., продолжительность рабочего дня 6 час. 30 минут с 8 час. 30 минут до 15 час. 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 30 минут. Работнику установлена 6-дневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Истица подписала этот договор. Согласно расчетным листкам истице заработная плата начислялась с апреля 2007 года по декабрь 2007 года включительно из расчета 6 часового рабочего дня, а за май 2007 года из расчета 6 часов 46 минут, в апреле - 6 часов 42 минуты.
Суд правильно пришел к выводу о том, что получая заработную плату в 2007 году истица знала об отработанных днях и часах, за данный период в суд с иском о выплате заработной платы за сверхурочную работу, предоставлении отгулов не обращалась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что 27 ноября 2007 года Администрация учреждения "Ключи" внесла изменения в трудовой договор от 16 апреля 2007 года в связи с поступлением заявления истицы о том, что она является /__/.
Согласно п. 1.4 изменений к трудовому договору от 16.04.2007 работник, принимаемый на работу по настоящему трудовому договору, имеет /__/. Характер труда согласно индивидуальной программе /__/ N карты /__/ к акту освидетельствования в бюро СЭМ N /__/ от 30 мая 2003 года - трудоспособна в специально созданных условиях. В договор были внесены изменения о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, продолжительностью 30 календарных дней, об установлении оклада в размере /__/ руб., районный коэффициент 30%, установлен рабочий день 5 часов 50 минут с 8 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 30 минут, шестидневная рабочая неделя. Истица отказалась подписать изменения в договор, что подтверждено актом от 11 июня 2009 года, но продолжала работать при этих условиях. Доказательств тому, что акт составлен задним числом, истицей не представлено.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд установил, что 01.12.2008 истица подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия оплаты труда изменены, они улучшали материальное положение истицы. С момента действия этого трудового договора и дополнительного соглашения к нему администрацией учреждения была учтена /__/ истицы.
Судом установлено, что с апреля 2007 года по 8 августа 2010 года заработная плата истице начислялась своевременно, ей выдавались расчетные листки, в которых указывался размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, в том числе размер выплачиваемых надбавок: компенсационные выплаты, месячные и разовые премии, оплата по листкам нетрудоспособности, коэффициент по занимаемой должности, оплата за квалификационную категорию, за выслугу лет, надбавка за интенсивность.
Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истица могла узнать ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, является правильным. В суд с иском о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, о предоставлении отгулов за период с 2007 года истица обратилась только 08 ноября 2010 года., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказом от 06 февраля 2009 года N /__/ истице произведен перерасчет заработной платы с 27 ноября 2007 года за сверхурочную работу в количестве одного часа за каждую отработанную неделю, согласно поданных табелей учета рабочего времени. Выплата суммы перерасчета подтверждена расчетным листком за февраль 2009 года, где обозначена оплата за сверхурочные часы. С этого времени истицей также пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истице начисленные суммы были выплачены. Поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд по взысканию заработной платы и прочих доплат, то суд обоснованно отказал в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обоснованно отказано в иске о предоставлении отгулов за пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Истица ссылалась на не предоставление отгулов за период с апреля 2007 года, когда рабочая неделя составляла 6 дней, о чем истица знала. Суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истицей без уважительных причин.
В судебном заседании не представлено доказательств тому, что в период 3-месячного срока обращения в суд, т.е. с 08 августа 2010 года по 08 ноября 2010 года (по день обращения в суд) истица работала сверхурочно. В табелях учета рабочего времени за август 2010 года у истицы указаны 5 дней нетрудоспособности и остальные дни рабочее время 5 час. 50 мин. В сентябре 2010 года - у истицы отпуск, в октябре 2010 года указан отпуск до 15 октября, остальные рабочие дни по 5 часов 50 мин., в ноябре - по 11 число дни нетрудоспособности, затем нерабочие дни. Показаниями свидетелей Х., М. подтверждено, что задания истице выдавались согласно графику работы с укороченным рабочим днем, ее отъезд автобусом в 15 часов 30 минут не означает, что она в оставшееся время до отъезда автобуса работала.
Поскольку доказательств о сверхурочной работе в этот период не представлено, суд обоснованно отказал истице в этой части иска.
Суд обоснованно не удовлетворил требование истицы об установлении пятидневной рабочей недели, т.к. согласно п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи", утвержденных 18 сентября 2008 года, установлена шестидневная рабочая неделя для /__/ с выходным днем - воскресенье. Согласно Уставу ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" основной задачей данного Учреждения является удовлетворение общественных потребностей в санаторно-курортном лечении, оздоровлении, медицинской и социальной реабилитации граждан, на основе наиболее полного и рационального использования природных лечебных факторов Учреждения. С учетом режима работы Учреждения не имелось оснований для установления истице пятидневной рабочей недели с 08 августа по 08 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств оскорбления, унижения, а также дискриминации истицы не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчиком выполнены требования истицы о сокращении продолжительности рабочего времени, принята к исполнению индивидуальная программа реабилитации работника - /__/, производились награждения истицы, изменены условия оплаты труда с применением повышающих коэффициентов к окладу от занимаемой должности, к окладу за выслугу лет, к окладу за высшую квалификационную категорию. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предвзятого отношения к истице со стороны администрации учреждения.
Поскольку ответчиком неправомерных действий, бездействия в отношении истицы не допущено, моральный вред работодателем ей не причинялся, суд обоснованно отказал истице в иске о компенсации морального вреда.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не назначил экспертизу документов, представленных ответчиком, не может быть принят во внимание, т.к. ходатайство о проведении экспертизы истицей в судебном заседании не заявлялось. С протоколом судебного заседания от 23.12.2010 истица была ознакомлена (л.д. 11 т. 2). Определением судьи от 19 января 2011 года замечания на протокол судебного заседания от 23 декабря 2010 года возвращены в связи с пропуском срока на их подачу. Документы, представленные в суд, надлежаще заверены. Доводы истицы о фальсифицированных показаниях свидетеля
Г. не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившего в законную силу приговора суда об этом не имеется. Довод истицы о предвзятом отношении к ней при рассмотрении дела голословен.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Материальный закон применен правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы Я. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-761/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-761/2011
Судья Белькевич Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 марта 2011 года дело по иску Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении условий трудового договора
по кассационной жалобе истицы Я. на решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года, которым
в иске Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов, изменении условий трудового договора отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В иске Я. к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к предоставлению отгулов, взыскании материального ущерба и процентов, об изменении условий трудового договора за период с 8 августа по 8 ноября 2010 года отказано.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К. (по доверенности от 11.01.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" (с учетом изменений) о возложении обязанности на ответчика предоставить отгулы в количестве 89 рабочих дней; о внесении изменений в трудовой договор в виде установления 5-дневной рабочей недели; о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что с 16 апреля 2007 года она работает у ответчика /__/. Ее заработная плата состоит из оклада /__/ руб., коэффициента по занимаемой должности /__/ рублей, доплаты за /__/ - /__/ руб., за выслугу лет свыше 5 лет в размере /__/ руб., всего /__/ руб., с учетом районного коэффициента 30% зарплата составляет /__/ руб. и за вычетом налога 13% - /__/ руб. заработная плата за полностью отработанный месяц при повременной оплате труда равна /__/ рублей. Ей установлена шестидневная рабочая неделя, начало работы 8 часов 30 минут, окончание - 15 часов 30 минут, время отдыха с 13 часов до 13 часов 30 минут. Из /__/ на работу в /__/ сотрудников доставляют на служебном автобусе в установленные часы. Как у /__/ ее рабочая неделя должна быть сокращена на 5 часов в неделю, а рабочий день накануне выходных не должен превышать 5 часов. По коллективному и трудовому договорам на протяжении всего проработанного у ответчика периода рабочая неделя составляла 39 часов. Она не ознакомлена ни с приказом о привлечении к сверхурочной работе, ни с правом отказаться от этой работы, сверхурочная работа ежегодно превышала 120 часов и была оплачена лишь частично. Заработная плата в полном объеме выплачена не была. 11.10.2010 она обратилась к /__/ ФГУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" М. с заявлением о предоставлении ей отгулов за сверхурочно отработанное время в количестве 572,4 рабочих часов, в том числе: за 2007 год - 163 час., за 2008 год - 147,5 час., за 2009 год - 126,6 час., за 2010 год - 135 час. за минусом 34,3 часов, потраченных в феврале 2009 года, всего 538,1 час. или 96 рабочих дней с оплатой часов, отработанных сверхурочно в одинарном размере, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в сумме /__/ рубля. До настоящего времени ответчик сверхурочную работу не оплатил, отгулы не предоставил. Она испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. Просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с длительным лечением после производственной травмы и /__/.
В судебном заседании истица иск поддержала, дополнила, что моральный вред выразился в дискриминации, она подвергалась унижениям, оскорблениям, что ухудшило ее здоровье. При заключении трудового договора ответчик знал о /__/, но распорядок рабочего дня был для нее общим. Она работала по 6,5 часов в день, но за сверхурочную работу ей зарплату не начисляли, отгулы не предоставляли, администрация неправомерно удерживала ее заработную плату. Зарплата ей начислялась не в соответствии с должностью, квалификацией и стажем. Ее рабочая неделя должна составлять 5 дней. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация должна оплатить сверхурочную работу, предоставить отгулы с момента заключения трудового договора. О нарушении своих прав она узнала только перед обращением в суд.
Представитель ответчика ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" К. (по доверенности от 11.01.2010) иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что Я. была принята на работу 16.04.2007. С ней был заключен трудовой договор на общих основаниях с режимом работы 6 дней, 39 часов в неделю. При устройстве на работу истица скрыла факт /__/. Через 7 месяцев после устройства на работу, 26.11.2007 Я. представила справку о том, что является /__/. 27.11.2007 администрация учреждения подготовила изменения в трудовой договор: режим работы истицы был изменен на 35 часов в неделю, отпуск на 30 дней в году. Истица отказалась подписать измененный трудовой договор без объяснения причин, о чем был составлен акт. Государственной инспекцией труда в Томской области 21.09.2010 была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что Я. с 27 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года работала по 36 часов в неделю. Администрация учреждения издала приказ о перерасчете заработной платы истице за сверхурочную работу. Предоставление отгулов за сверхурочную работу трудовым законодательством не предусмотрено. В феврале 2009 года сумма перерасчета была выплачена истице вместе с текущей заработной платой за январь 2009 года. С января 2009 года по настоящее время Я. работает 35 часов в неделю, она принималась на 6-дневную рабочую неделю. Законодательством о защите прав /__/ и реабилитационной программой Я. не предусмотрено ограничение в части пятидневной рабочей недели, а только установлена продолжительность рабочей недели 35 часов. По правилам трудового распорядка /__/ работает как по 5-дневной, так и по 6-дневной рабочей неделе. Перевести истицу на 5-дневную рабочую неделю не представляется возможным в связи с производственной необходимостью. Содержащаяся в расчетных листках информация о 36-часовой рабочей неделе Я. связана с особенностями работы компьютерной программы "1С", посредством которой производится расчет заработной платы работников: при указании рабочего графика с рабочим днем продолжительностью 5 часов 50 минут происходило бы кратное уменьшение выплачиваемой работнику заработной платы.
Суд на основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 61, ст. 92 ТК РФ, ст. 56 - 57 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица Я. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд по месту ее жительства. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причинение которого подтверждается справками психолога и психиатра. Она не скрывала /__/. Следовало назначить экспертизу документов, представленных ответчиком, привлечь ответчика к уголовной ответственности за предоставление недостоверных документов. Пояснения свидетеля Г. считает сфальсифицированными. Копии приказов и акт надлежаще не заверены, табеля рабочего времени недостоверны Суд неверно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2010. При увеличении исковых требований дело надо рассматривать сначала. Ей не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела. Она работала по трудовому договору от 16.04.2007 по графику с 8 часов 30 минут до 13 часов и с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Вывод суда о том, что она работала в соответствии с трудовым договором от 27.11.2007 и ей была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, неверен, т.к. она с этим договором ознакомлена не была и в нем не расписывалась. Акт о том, что она отказалась расписаться в трудовом договоре, составлен задним числом, надлежаще не оформлен, а поэтому не может служить в качестве доказательства. График работы ей не меняли, приходилось работать сверхурочно. Считает неверным вывод суда о том, что с апреля 2007 года ей были оплачены 30% за /__/ и 30% за стаж свыше пяти лет, а также об ознакомлении ее с приказом от 06.02.2009 N /__/. Нарушены ее права /__/. Не согласна с решением суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своего права. При рассмотрении дела к ней относились предвзято.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" К. просит в удовлетворении кассационный жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, судом были исследованы все доводы истицы. Доводы истицы о фальсифицированных показаниях свидетеля Г. и представленных ответчиком документах голословны. О проведении экспертизы документов истица не заявляла. Судом объективно рассматривалось дело, отвод судье не заявлялся.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Я. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что 16 апреля 2007 года между работодателем Федеральным государственным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" и Я. был заключен трудовой договор, согласно которому Я. принята на должность /__/. Ей установлен оклад в размере /__/ руб., продолжительность рабочего дня 6 час. 30 минут с 8 час. 30 минут до 15 час. 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 30 минут. Работнику установлена 6-дневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Истица подписала этот договор. Согласно расчетным листкам истице заработная плата начислялась с апреля 2007 года по декабрь 2007 года включительно из расчета 6 часового рабочего дня, а за май 2007 года из расчета 6 часов 46 минут, в апреле - 6 часов 42 минуты.
Суд правильно пришел к выводу о том, что получая заработную плату в 2007 году истица знала об отработанных днях и часах, за данный период в суд с иском о выплате заработной платы за сверхурочную работу, предоставлении отгулов не обращалась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что 27 ноября 2007 года Администрация учреждения "Ключи" внесла изменения в трудовой договор от 16 апреля 2007 года в связи с поступлением заявления истицы о том, что она является /__/.
Согласно п. 1.4 изменений к трудовому договору от 16.04.2007 работник, принимаемый на работу по настоящему трудовому договору, имеет /__/. Характер труда согласно индивидуальной программе /__/ N карты /__/ к акту освидетельствования в бюро СЭМ N /__/ от 30 мая 2003 года - трудоспособна в специально созданных условиях. В договор были внесены изменения о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, продолжительностью 30 календарных дней, об установлении оклада в размере /__/ руб., районный коэффициент 30%, установлен рабочий день 5 часов 50 минут с 8 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 30 минут, шестидневная рабочая неделя. Истица отказалась подписать изменения в договор, что подтверждено актом от 11 июня 2009 года, но продолжала работать при этих условиях. Доказательств тому, что акт составлен задним числом, истицей не представлено.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд установил, что 01.12.2008 истица подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия оплаты труда изменены, они улучшали материальное положение истицы. С момента действия этого трудового договора и дополнительного соглашения к нему администрацией учреждения была учтена /__/ истицы.
Судом установлено, что с апреля 2007 года по 8 августа 2010 года заработная плата истице начислялась своевременно, ей выдавались расчетные листки, в которых указывался размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, в том числе размер выплачиваемых надбавок: компенсационные выплаты, месячные и разовые премии, оплата по листкам нетрудоспособности, коэффициент по занимаемой должности, оплата за квалификационную категорию, за выслугу лет, надбавка за интенсивность.
Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истица могла узнать ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, является правильным. В суд с иском о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, о предоставлении отгулов за период с 2007 года истица обратилась только 08 ноября 2010 года., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказом от 06 февраля 2009 года N /__/ истице произведен перерасчет заработной платы с 27 ноября 2007 года за сверхурочную работу в количестве одного часа за каждую отработанную неделю, согласно поданных табелей учета рабочего времени. Выплата суммы перерасчета подтверждена расчетным листком за февраль 2009 года, где обозначена оплата за сверхурочные часы. С этого времени истицей также пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истице начисленные суммы были выплачены. Поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд по взысканию заработной платы и прочих доплат, то суд обоснованно отказал в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обоснованно отказано в иске о предоставлении отгулов за пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Истица ссылалась на не предоставление отгулов за период с апреля 2007 года, когда рабочая неделя составляла 6 дней, о чем истица знала. Суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истицей без уважительных причин.
В судебном заседании не представлено доказательств тому, что в период 3-месячного срока обращения в суд, т.е. с 08 августа 2010 года по 08 ноября 2010 года (по день обращения в суд) истица работала сверхурочно. В табелях учета рабочего времени за август 2010 года у истицы указаны 5 дней нетрудоспособности и остальные дни рабочее время 5 час. 50 мин. В сентябре 2010 года - у истицы отпуск, в октябре 2010 года указан отпуск до 15 октября, остальные рабочие дни по 5 часов 50 мин., в ноябре - по 11 число дни нетрудоспособности, затем нерабочие дни. Показаниями свидетелей Х., М. подтверждено, что задания истице выдавались согласно графику работы с укороченным рабочим днем, ее отъезд автобусом в 15 часов 30 минут не означает, что она в оставшееся время до отъезда автобуса работала.
Поскольку доказательств о сверхурочной работе в этот период не представлено, суд обоснованно отказал истице в этой части иска.
Суд обоснованно не удовлетворил требование истицы об установлении пятидневной рабочей недели, т.к. согласно п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи", утвержденных 18 сентября 2008 года, установлена шестидневная рабочая неделя для /__/ с выходным днем - воскресенье. Согласно Уставу ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" основной задачей данного Учреждения является удовлетворение общественных потребностей в санаторно-курортном лечении, оздоровлении, медицинской и социальной реабилитации граждан, на основе наиболее полного и рационального использования природных лечебных факторов Учреждения. С учетом режима работы Учреждения не имелось оснований для установления истице пятидневной рабочей недели с 08 августа по 08 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств оскорбления, унижения, а также дискриминации истицы не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчиком выполнены требования истицы о сокращении продолжительности рабочего времени, принята к исполнению индивидуальная программа реабилитации работника - /__/, производились награждения истицы, изменены условия оплаты труда с применением повышающих коэффициентов к окладу от занимаемой должности, к окладу за выслугу лет, к окладу за высшую квалификационную категорию. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предвзятого отношения к истице со стороны администрации учреждения.
Поскольку ответчиком неправомерных действий, бездействия в отношении истицы не допущено, моральный вред работодателем ей не причинялся, суд обоснованно отказал истице в иске о компенсации морального вреда.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не назначил экспертизу документов, представленных ответчиком, не может быть принят во внимание, т.к. ходатайство о проведении экспертизы истицей в судебном заседании не заявлялось. С протоколом судебного заседания от 23.12.2010 истица была ознакомлена (л.д. 11 т. 2). Определением судьи от 19 января 2011 года замечания на протокол судебного заседания от 23 декабря 2010 года возвращены в связи с пропуском срока на их подачу. Документы, представленные в суд, надлежаще заверены. Доводы истицы о фальсифицированных показаниях свидетеля
Г. не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившего в законную силу приговора суда об этом не имеется. Довод истицы о предвзятом отношении к ней при рассмотрении дела голословен.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Материальный закон применен правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы Я. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)