Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года
дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика З. П., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мартыновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП З., в котором просила суд признать незаконным приказ N /__/ от /__/ и восстановить ее на работе у ИП З. в качестве /__/; обязать З. внести запись в трудовую книжку о признании записи N 2 от 28.02.2010 об увольнении в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать в ее пользу с ИП З. /__/ руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, /__/ руб. - в счет возмещения морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 работала /__/ у ИП З. С конца февраля 2010 года З. перестала предоставлять ей рабочее место, поскольку автобус в это время не работал в связи с отъездом водителя. 15.06.2010 она получила по почте заказное письмо, содержащее ее трудовую книжку, в которой была запись об ее увольнении на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как ей стало известно в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Северск проверки по ее заявлению, она была уволена приказом от 28.02.2010 в связи с прогулами. Но прогулов она не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине ввиду простоя, на день увольнения была /__/ и не могла быть уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Ее среднемесячный заработок составлял /__/ руб., а всего за время вынужденного прогула с марта 2010 года по январь 2011 года она не получила заработную плату в сумме /__/ руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее фактически обвинили в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Будучи /__/, она беспокоилась об исходе /__/, что усугубило ее психологические переживания. После отказа в оплате больничного листа она оказалась без средств, необходимых для содержания /__/.
В предварительном судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 15.04.2010 она находилась на больничном, направила больничный лист ИП З. по почте, его также по почте ей вернули вместе с трудовой книжкой, в которой была запись об увольнении в связи с прогулами. Она обращалась по поводу увольнения в Государственную инспекцию труда, 25.08.2010 получила ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. На тот момент она не могла обратиться в суд, поскольку была /__/, затем находилась на больничном в связи с /__/. В ноябре 2010 года она обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск, откуда 07.12.2010 ею был получен ответ с разъяснениями, по каким основаниям она уволена, рекомендовано обратиться в суд. После того, как ее ребенку исполнилось 6 месяцев, в январе 2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее обратиться в суд не могла, поскольку воспитывает ребенка одна, ребенок болел. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Ответчик З. исковые требования не признала и пояснила, что 28.02.2010 она уволила В. в связи с прогулами, поскольку последняя не выходила на работу, работала у другого индивидуального предпринимателя. Просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд, причины пропуска срока признать неуважительными.
Суд на основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказал В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ввиду /__/ и /__/ не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок. Кроме того, до проверки, проведенной прокуратурой и подтвержденной ответом от 07.12.2010, ей не было известно, по каким именно основаниям она уволена, в связи с чем не могла правильно сформулировать свои исковые требования.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в суд ответчика З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. по причине пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2010 В. была уволена в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью об увольнении в копии книге приказов под N /__/ (л.д. 36), а также копией трудовой книжки В. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения В. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек 15.07.2010, поскольку В. получила трудовую книжку 15.06.2010 (л.д. 15), а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 21.01.2011 (л.д. 3), т.е. по истечении срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
В обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин суд первой инстанции правильно указал, что истец знала о своем увольнении, своевременно и неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права, что подтверждается материалами дела, следовательно, имела реальную возможность обратиться в суд с иском в надлежащий срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец В. не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок ввиду /__/ и /__/, а также отсутствия у нее сведений о причине ее увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судом установлено, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Томской области 27.07.2010 с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП З. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 10), а также при обращении 08.11.2010 с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск с просьбой привлечь ИП З. к административной ответственности за невыплату пособия по /__/, вынести ИП З. представление по факту незаконного составления договора и истребовании у З. пояснений по вопросам о причинах увольнения (л.д. 1 надзорного производства), В. также имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора об ее увольнении. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 ей было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д. 10), в ответе из прокуратуры ЗАТО г. Северск от 07.12.2010, который истица получила в тот же день (запись истицы о получении на ответе в надзорном производстве /__/), ей также было разъяснено о возможности обращения в суд (л.д. 9).
Обращение в различные органы за защитой нарушенного права до обращения в суд не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд совершенным по уважительной причине, так как закон допускает возможность одновременного использования предусмотренных законом способов защиты трудового права.
Довод истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у нее сведений об основании увольнения, является надуманным, так как в трудовой книжке В., которую, как следует из ее пояснений, она получила 15.06.2010, имеется запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает одно основание для увольнения - совершение прогула.
Исходя из доводов, приведенных истцом суду первой инстанции, а также в кассационной жалобе, уважительность причин обращения в суд по истечении 6 месяцев после того, как истец узнала о своем увольнении, не подтверждается доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-765/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-765/2011
Судья: Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года
дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика З. П., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мартыновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП З., в котором просила суд признать незаконным приказ N /__/ от /__/ и восстановить ее на работе у ИП З. в качестве /__/; обязать З. внести запись в трудовую книжку о признании записи N 2 от 28.02.2010 об увольнении в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать в ее пользу с ИП З. /__/ руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, /__/ руб. - в счет возмещения морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 работала /__/ у ИП З. С конца февраля 2010 года З. перестала предоставлять ей рабочее место, поскольку автобус в это время не работал в связи с отъездом водителя. 15.06.2010 она получила по почте заказное письмо, содержащее ее трудовую книжку, в которой была запись об ее увольнении на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как ей стало известно в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Северск проверки по ее заявлению, она была уволена приказом от 28.02.2010 в связи с прогулами. Но прогулов она не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине ввиду простоя, на день увольнения была /__/ и не могла быть уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Ее среднемесячный заработок составлял /__/ руб., а всего за время вынужденного прогула с марта 2010 года по январь 2011 года она не получила заработную плату в сумме /__/ руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее фактически обвинили в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Будучи /__/, она беспокоилась об исходе /__/, что усугубило ее психологические переживания. После отказа в оплате больничного листа она оказалась без средств, необходимых для содержания /__/.
В предварительном судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 15.04.2010 она находилась на больничном, направила больничный лист ИП З. по почте, его также по почте ей вернули вместе с трудовой книжкой, в которой была запись об увольнении в связи с прогулами. Она обращалась по поводу увольнения в Государственную инспекцию труда, 25.08.2010 получила ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. На тот момент она не могла обратиться в суд, поскольку была /__/, затем находилась на больничном в связи с /__/. В ноябре 2010 года она обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск, откуда 07.12.2010 ею был получен ответ с разъяснениями, по каким основаниям она уволена, рекомендовано обратиться в суд. После того, как ее ребенку исполнилось 6 месяцев, в январе 2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее обратиться в суд не могла, поскольку воспитывает ребенка одна, ребенок болел. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Ответчик З. исковые требования не признала и пояснила, что 28.02.2010 она уволила В. в связи с прогулами, поскольку последняя не выходила на работу, работала у другого индивидуального предпринимателя. Просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд, причины пропуска срока признать неуважительными.
Суд на основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказал В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ввиду /__/ и /__/ не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок. Кроме того, до проверки, проведенной прокуратурой и подтвержденной ответом от 07.12.2010, ей не было известно, по каким именно основаниям она уволена, в связи с чем не могла правильно сформулировать свои исковые требования.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в суд ответчика З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. по причине пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2010 В. была уволена в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью об увольнении в копии книге приказов под N /__/ (л.д. 36), а также копией трудовой книжки В. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения В. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек 15.07.2010, поскольку В. получила трудовую книжку 15.06.2010 (л.д. 15), а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 21.01.2011 (л.д. 3), т.е. по истечении срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
В обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин суд первой инстанции правильно указал, что истец знала о своем увольнении, своевременно и неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права, что подтверждается материалами дела, следовательно, имела реальную возможность обратиться в суд с иском в надлежащий срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец В. не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок ввиду /__/ и /__/, а также отсутствия у нее сведений о причине ее увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судом установлено, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Томской области 27.07.2010 с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП З. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 10), а также при обращении 08.11.2010 с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск с просьбой привлечь ИП З. к административной ответственности за невыплату пособия по /__/, вынести ИП З. представление по факту незаконного составления договора и истребовании у З. пояснений по вопросам о причинах увольнения (л.д. 1 надзорного производства), В. также имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора об ее увольнении. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 ей было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д. 10), в ответе из прокуратуры ЗАТО г. Северск от 07.12.2010, который истица получила в тот же день (запись истицы о получении на ответе в надзорном производстве /__/), ей также было разъяснено о возможности обращения в суд (л.д. 9).
Обращение в различные органы за защитой нарушенного права до обращения в суд не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд совершенным по уважительной причине, так как закон допускает возможность одновременного использования предусмотренных законом способов защиты трудового права.
Довод истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у нее сведений об основании увольнения, является надуманным, так как в трудовой книжке В., которую, как следует из ее пояснений, она получила 15.06.2010, имеется запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает одно основание для увольнения - совершение прогула.
Исходя из доводов, приведенных истцом суду первой инстанции, а также в кассационной жалобе, уважительность причин обращения в суд по истечении 6 месяцев после того, как истец узнала о своем увольнении, не подтверждается доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)