Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок, среднего заработка за время вынужденного прогула
кассационной жалобе Ш.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ш.Е. и ее представителя Ш.К. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Ш.Е. (с учетом уточнения) о признании незаконным увольнения, понуждении к изменению даты и формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.06.2009 по 01.02.2010 в размере /__/ рублей, задолженности по оплате очередного отпуска с 15.04.2009 по 13.06.2009 в размере /__/ рублей, задолженности по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях за период с 01.04.2007 по 01.02.2010 в размере /__/ рублей, задолженности по выплате заработной платы за март 2009 года и за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере /__/ рубля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.04.2007 состояла в трудовых отношениях с ИП Ш.Т., работая /__/ в магазине промышленных товаров по адресу: /__/. По выходу из очередного оплачиваемого отпуска (14.06.2009), в котором она находилась с 15.04.2009 по 13.06.2009, со слов /__/, принятого на ее место на время отпуска, узнала о факте ее (К..) увольнения. При телефону ответчик ей (К..) сообщил, что трудовая книжка и окончательный расчет будут переданы при первой возможности. 03.09.2009 Ш.Е. привезла по месту нахождения магазина приказ об увольнении и трудовую книжку, пояснив, что отдаст трудовую книжку при условии указании даты ее получения 13.06.2009. Получив отказ, ответчик не выдала приказ об увольнении и трудовую книжку. Трудовая книжка получена ею (К.) лишь 25.09.2009 после вмешательства сотрудников прокуратуры.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей, задолженность по оплате предоставленного отпуска в сумме /__/ руб., задолженность по оплате заработной платы за март 2009 года в сумме /__/ руб., за апрель 2009 года - /__/ руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., задолженность по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а всего взыскать /__/ руб.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Взыскать с Ш.Е. госпошлину в доход бюджета г. Томска в размере 2256,98 руб."
В кассационной жалобе Ш.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за отпуск и северных надбавок за период до 13.06.2009.
Считает, что законодатель связывает начало течения срока давности по спорам об увольнении как с датой получения работником приказа об увольнении либо трудовой книжки, так и с датой отказа в получении указанных документов. На момент обращения К. с иском в суд срок на его предъявление истек, поскольку его следует исчислять с момента отказа истицы в получении трудовой книжки (20.06.2009).
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска К.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.04.2007 К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. в качестве /__/ на неопределенный срок, место работы было определено /__/. Первого апреля 2007 года с К. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту ревизии у /__/ К. на 14.04.2009 образовалась недостача в сумме /__/ руб., что К. подтвердила письменно 14.04.2009.
Приказом /__/ от 15.04.2009 К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 60 календарных дней с 15.04.2009 по 13.06.2009 за период работы с 01.04.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом /__/ от 13.06.2009 К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Признавая увольнение К. по данному основанию незаконным и изменяя формулировку причины увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменяя дату увольнения с 13.06.2009 на 31.01.2010, суд исходил из обстоятельств того, что увольнение К. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 4 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Анализ представленных и подробно приведенных в решении доказательств (показания свидетелей К., Т., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) свидетельствует о том, что течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения К. в суд с заявленными требованиями следует исчислять со дня получения ею трудовой книжки, то есть с 25.09.2009 года.
В этой связи и, учитывая, что с иском в суд К. обратилась 05.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей указанный срок для обращения в суд не пропущен.
Доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-808/2011
Судья Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок, среднего заработка за время вынужденного прогула
кассационной жалобе Ш.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ш.Е. и ее представителя Ш.К. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Ш.Е. (с учетом уточнения) о признании незаконным увольнения, понуждении к изменению даты и формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.06.2009 по 01.02.2010 в размере /__/ рублей, задолженности по оплате очередного отпуска с 15.04.2009 по 13.06.2009 в размере /__/ рублей, задолженности по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях за период с 01.04.2007 по 01.02.2010 в размере /__/ рублей, задолженности по выплате заработной платы за март 2009 года и за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере /__/ рубля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.04.2007 состояла в трудовых отношениях с ИП Ш.Т., работая /__/ в магазине промышленных товаров по адресу: /__/. По выходу из очередного оплачиваемого отпуска (14.06.2009), в котором она находилась с 15.04.2009 по 13.06.2009, со слов /__/, принятого на ее место на время отпуска, узнала о факте ее (К..) увольнения. При телефону ответчик ей (К..) сообщил, что трудовая книжка и окончательный расчет будут переданы при первой возможности. 03.09.2009 Ш.Е. привезла по месту нахождения магазина приказ об увольнении и трудовую книжку, пояснив, что отдаст трудовую книжку при условии указании даты ее получения 13.06.2009. Получив отказ, ответчик не выдала приказ об увольнении и трудовую книжку. Трудовая книжка получена ею (К.) лишь 25.09.2009 после вмешательства сотрудников прокуратуры.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей, задолженность по оплате предоставленного отпуска в сумме /__/ руб., задолженность по оплате заработной платы за март 2009 года в сумме /__/ руб., за апрель 2009 года - /__/ руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., задолженность по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а всего взыскать /__/ руб.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Взыскать с Ш.Е. госпошлину в доход бюджета г. Томска в размере 2256,98 руб."
В кассационной жалобе Ш.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за отпуск и северных надбавок за период до 13.06.2009.
Считает, что законодатель связывает начало течения срока давности по спорам об увольнении как с датой получения работником приказа об увольнении либо трудовой книжки, так и с датой отказа в получении указанных документов. На момент обращения К. с иском в суд срок на его предъявление истек, поскольку его следует исчислять с момента отказа истицы в получении трудовой книжки (20.06.2009).
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска К.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.04.2007 К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. в качестве /__/ на неопределенный срок, место работы было определено /__/. Первого апреля 2007 года с К. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту ревизии у /__/ К. на 14.04.2009 образовалась недостача в сумме /__/ руб., что К. подтвердила письменно 14.04.2009.
Приказом /__/ от 15.04.2009 К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 60 календарных дней с 15.04.2009 по 13.06.2009 за период работы с 01.04.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом /__/ от 13.06.2009 К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Признавая увольнение К. по данному основанию незаконным и изменяя формулировку причины увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменяя дату увольнения с 13.06.2009 на 31.01.2010, суд исходил из обстоятельств того, что увольнение К. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 4 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Анализ представленных и подробно приведенных в решении доказательств (показания свидетелей К., Т., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) свидетельствует о том, что течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения К. в суд с заявленными требованиями следует исчислять со дня получения ею трудовой книжки, то есть с 25.09.2009 года.
В этой связи и, учитывая, что с иском в суд К. обратилась 05.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей указанный срок для обращения в суд не пропущен.
Доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)