Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Е.И.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ю. к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении, о предоставлении отпуска по беременности и родам незаконными, признании действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области о признании приказа об увольнении, о предоставлении отпуска по беременности и родам незаконными, признании действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Ю. указала на то, что 12.10.2009 г. была принята на работу в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области на должность начальника охраны объекта по основному месту работы и на должность делопроизводителя по внутреннему совместительству. Трудовые договоры были заключены с истицей на период отпуска по беременности и родам работника Г. После приема на работу истица обнаружила, что беременна, и данное обстоятельство вызвало недовольство со стороны руководства. Поскольку 10.03.2010 г. истекал срок отпуска Г., 02.03.2010 г. истица обратилась к начальнику филиала с заявлением о продлении срока трудового договора с ней, т.к. Г. не собиралась выходить на работу. 05.03.2010 г. истица получила от начальника уведомление об отказе в приеме на работу, что истица связывает с ее беременностью. Таким образом, истица полагает, что ответчиком незаконно применена ч. 2 ст. 261 ТК РФ, тогда как в ее случае подлежит применению ч. 3 ст. 261 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 255 ТК РФ, истице предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 70 календарных дней, а не 140. Поскольку Г. не вышла на работу, истица просила заключить с ней дополнительное соглашение о продлении ее (истицы) трудового договора, однако ответчик этого не сделал, чем, по мнению истицы, допустил в отношении нее дискриминацию, которая связана с ее беременностью. Просила признать незаконным приказ начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконным; восстановить Ю. на прежней работе; выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей; признать незаконными, как носящие дискриминационный характер, действия начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отказе в приеме истицы на работу - в заключении дополнительного трудового соглашения на замещение должности начальника группы ВОХР Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области и должности делопроизводителя Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области (по внутреннему совместительству) на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме истицы на работу в сумме 50000 рублей; признать незаконными приказы начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области N 23-ок от 6 апреля 2010 года и N 24-ок от 6 апреля 2010 года о предоставлении отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней; возложить на руководство филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области обязанность привести данный приказ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части восстановления на работе и просила восстановить ее на работе в должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области с 15.06.2010 года.
Определением суда от 18.08.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности К.Ю. иск не признал.
Истица, а также ее представитель по ордеру Ц. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области - незаконным.
Признать незаконными приказы начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 6 апреля 2010 года N 23-ок и N 24-ок о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней.
Обязать ФГУП "Охрана" МВД РФ издать приказ о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам с 06.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ.
Восстановить Ю. на работе в Сергачском районном отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области в должности начальника группы ВОХР с 15 июня 2010 года немедленно.
Восстановить Ю. на работе в Сергачском районном отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области в должности делопроизводителя по совместительству с 15 июня 2010 года немедленно.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными, как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными, как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу, как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. на основании приказа от 12.10.2010 г. N 94/лс Ю. была принята на должность начальника охраны объекта по основному месту работы в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, в связи с чем, с истицей в этот же день был заключен трудовой договор N 117.
Кроме того, 12.10.2010 г. в соответствии с приказом от 12.10.2010 г. N 94 а л/с истица была принята на работу по совместительству в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области на должность делопроизводителя, 12.10.2010 г. с ней был заключен трудовой договор N 118.
При этом оба трудовых договора были заключены с Ю. на определенный срок - на время отпуска по беременности и родам Г., которой согласно приказам от 06.10.2009 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком по 22.02.2010 г., а впоследствии приказами от 23.02.2010 г. был продлен с 23.02.2010 г. по 10.03.2010 г..
Кроме того, приказами от 03.03.2010 г. N 11-ок и N 12-ок Г. был предоставлен отпуск по уходу ха ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
03.03.2010 г. истицей на имя начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области было подано заявление с просьбой рассмотреть поданное ею 02.03.2010 г. заявление о продлении срочного трудового договора, поскольку Г. с 11.03.2010 г. будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом истица сообщила, что сама находится на пятом месяце беременности.
05.03.2010 г. истица была ознакомлена с уведомлением о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней будет продлен до окончания беременности.
11.03.2010 г. между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам от 12.10.2010 г. N 117 и N 118, согласно которым срок действия трудовых договоров был продлен с 11.03.2010 г. до окончания беременности Ю.
07.04.2010 г. начальником Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области N 22/1-л/с был издан соответствующий приказ об этом.
Приказами от 06.04.2010 г. N 23-ок и N 24-ок Ю. по основному месту работы и по совместительству был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 70 календарных дней до рождения ребенка - 14.06.2010 г., как предположительно было указано в больничном листе Ю.
Согласно свидетельству о рождении Ю., роды у истицы произошли г.
Приказом от 15.06.2010 г. N 56 л/с Ю. была уволена 15.06.2010 г. из Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области с вышеуказанных должностей, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 261, 396, 394, 234, 255 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", п. 2, п. 5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что истица была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ответчик должен был до окончания беременности предложить истице другую имеющуюся у работодателя работу. Принимая во внимание, что по истечении отпуска по беременности и родам Г. место которой замещала Ю., не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается сведениями ГУ ЦЗН Сергачского районного отдела, согласно которым 03.03.2010 г. ответчик заявил в данный центр сведения о потребности в работниках - делопроизводителе, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Ю. было предложено иное рабочее место в соответствии с ее квалификацией, вывод суда о том, что увольнение Ю. произведено с нарушением установленного законом порядка является законным и обоснованным.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск в части признания незаконным приказа начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области и приказа начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 6 апреля 2010 года N 23-ок и N 24-ок о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней, обязании ФГУП "Охрана" МВД РФ издать приказ о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам с 06.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ, восстановлении Ю. в прежних должностях и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что Ю. с момента увольнения должна была находиться в отпуске по беременности и родам, а впоследствии - в отпуске по уходу за ребенком, доказательств в подтверждение того, что по истечении 70 дней после родов она имела намерение приступить к работе, представлено не было, суд основываясь на правильном толковании и применении норм материального права на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду отсутствия такового.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что основанием для отказа в продлении трудовых отношений с истицей со стороны ответчика послужило исключительно то обстоятельство, что изначально с ней был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по беременности и родам работника Г. вывод суда об отсутствии правовых основания для признания незаконными, именно как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, поскольку при рассмотрении спора не было доказано и судом не установлено, что отказ в заключении с истицей нового трудового договора либо дополнительного соглашения, был связан с беременностью Ю. также является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену состоявшегося решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3231
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3231
Судья Александрова Е.И.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ю. к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении, о предоставлении отпуска по беременности и родам незаконными, признании действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области о признании приказа об увольнении, о предоставлении отпуска по беременности и родам незаконными, признании действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Ю. указала на то, что 12.10.2009 г. была принята на работу в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области на должность начальника охраны объекта по основному месту работы и на должность делопроизводителя по внутреннему совместительству. Трудовые договоры были заключены с истицей на период отпуска по беременности и родам работника Г. После приема на работу истица обнаружила, что беременна, и данное обстоятельство вызвало недовольство со стороны руководства. Поскольку 10.03.2010 г. истекал срок отпуска Г., 02.03.2010 г. истица обратилась к начальнику филиала с заявлением о продлении срока трудового договора с ней, т.к. Г. не собиралась выходить на работу. 05.03.2010 г. истица получила от начальника уведомление об отказе в приеме на работу, что истица связывает с ее беременностью. Таким образом, истица полагает, что ответчиком незаконно применена ч. 2 ст. 261 ТК РФ, тогда как в ее случае подлежит применению ч. 3 ст. 261 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 255 ТК РФ, истице предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 70 календарных дней, а не 140. Поскольку Г. не вышла на работу, истица просила заключить с ней дополнительное соглашение о продлении ее (истицы) трудового договора, однако ответчик этого не сделал, чем, по мнению истицы, допустил в отношении нее дискриминацию, которая связана с ее беременностью. Просила признать незаконным приказ начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области незаконным; восстановить Ю. на прежней работе; выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей; признать незаконными, как носящие дискриминационный характер, действия начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отказе в приеме истицы на работу - в заключении дополнительного трудового соглашения на замещение должности начальника группы ВОХР Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области и должности делопроизводителя Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области (по внутреннему совместительству) на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме истицы на работу в сумме 50000 рублей; признать незаконными приказы начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области N 23-ок от 6 апреля 2010 года и N 24-ок от 6 апреля 2010 года о предоставлении отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней; возложить на руководство филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области обязанность привести данный приказ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части восстановления на работе и просила восстановить ее на работе в должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области с 15.06.2010 года.
Определением суда от 18.08.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности К.Ю. иск не признал.
Истица, а также ее представитель по ордеру Ц. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области - незаконным.
Признать незаконными приказы начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 6 апреля 2010 года N 23-ок и N 24-ок о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней.
Обязать ФГУП "Охрана" МВД РФ издать приказ о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам с 06.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ.
Восстановить Ю. на работе в Сергачском районном отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области в должности начальника группы ВОХР с 15 июня 2010 года немедленно.
Восстановить Ю. на работе в Сергачском районном отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области в должности делопроизводителя по совместительству с 15 июня 2010 года немедленно.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными, как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными, как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу, как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. на основании приказа от 12.10.2010 г. N 94/лс Ю. была принята на должность начальника охраны объекта по основному месту работы в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, в связи с чем, с истицей в этот же день был заключен трудовой договор N 117.
Кроме того, 12.10.2010 г. в соответствии с приказом от 12.10.2010 г. N 94 а л/с истица была принята на работу по совместительству в Сергачский районный отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области на должность делопроизводителя, 12.10.2010 г. с ней был заключен трудовой договор N 118.
При этом оба трудовых договора были заключены с Ю. на определенный срок - на время отпуска по беременности и родам Г., которой согласно приказам от 06.10.2009 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком по 22.02.2010 г., а впоследствии приказами от 23.02.2010 г. был продлен с 23.02.2010 г. по 10.03.2010 г..
Кроме того, приказами от 03.03.2010 г. N 11-ок и N 12-ок Г. был предоставлен отпуск по уходу ха ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
03.03.2010 г. истицей на имя начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области было подано заявление с просьбой рассмотреть поданное ею 02.03.2010 г. заявление о продлении срочного трудового договора, поскольку Г. с 11.03.2010 г. будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом истица сообщила, что сама находится на пятом месяце беременности.
05.03.2010 г. истица была ознакомлена с уведомлением о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней будет продлен до окончания беременности.
11.03.2010 г. между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам от 12.10.2010 г. N 117 и N 118, согласно которым срок действия трудовых договоров был продлен с 11.03.2010 г. до окончания беременности Ю.
07.04.2010 г. начальником Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области N 22/1-л/с был издан соответствующий приказ об этом.
Приказами от 06.04.2010 г. N 23-ок и N 24-ок Ю. по основному месту работы и по совместительству был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 70 календарных дней до рождения ребенка - 14.06.2010 г., как предположительно было указано в больничном листе Ю.
Согласно свидетельству о рождении Ю., роды у истицы произошли г.
Приказом от 15.06.2010 г. N 56 л/с Ю. была уволена 15.06.2010 г. из Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области с вышеуказанных должностей, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 261, 396, 394, 234, 255 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", п. 2, п. 5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что истица была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ответчик должен был до окончания беременности предложить истице другую имеющуюся у работодателя работу. Принимая во внимание, что по истечении отпуска по беременности и родам Г. место которой замещала Ю., не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается сведениями ГУ ЦЗН Сергачского районного отдела, согласно которым 03.03.2010 г. ответчик заявил в данный центр сведения о потребности в работниках - делопроизводителе, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Ю. было предложено иное рабочее место в соответствии с ее квалификацией, вывод суда о том, что увольнение Ю. произведено с нарушением установленного законом порядка является законным и обоснованным.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск в части признания незаконным приказа начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 15 июня 2010 года N 56 л/с об увольнении Ю. с должности начальника группы ВОХР и делопроизводителя (по внутреннему совместительству) Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области и приказа начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области от 6 апреля 2010 года N 23-ок и N 24-ок о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам на 70 календарных дней, обязании ФГУП "Охрана" МВД РФ издать приказ о предоставлении Ю. отпуска по беременности и родам с 06.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ, восстановлении Ю. в прежних должностях и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что Ю. с момента увольнения должна была находиться в отпуске по беременности и родам, а впоследствии - в отпуске по уходу за ребенком, доказательств в подтверждение того, что по истечении 70 дней после родов она имела намерение приступить к работе, представлено не было, суд основываясь на правильном толковании и применении норм материального права на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду отсутствия такового.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что основанием для отказа в продлении трудовых отношений с истицей со стороны ответчика послужило исключительно то обстоятельство, что изначально с ней был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по беременности и родам работника Г. вывод суда об отсутствии правовых основания для признания незаконными, именно как носящими дискриминационный характер, действий начальника Сергачского районного отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области, поскольку при рассмотрении спора не было доказано и судом не установлено, что отказ в заключении с истицей нового трудового договора либо дополнительного соглашения, был связан с беременностью Ю. также является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену состоявшегося решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)