Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума С.О. Гарусова, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, А.Д. Мамаева, Р.И. Ямбаева
по докладу судьи Е.С. Седельниковой
при секретаре С.О.
рассмотрел по надзорной жалобе Б., поданной от его имени по доверенности Х., на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.09.2010 г. дело по иску Б. к ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" о взыскании денежной компенсации при увольнении с работы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Седельниковой Е.С., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней основаниям, объяснения Б., просившего жалобу удовлетворить и взыскать в его пользу 78 тыс. рублей, объяснения представителя ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" М., не согласной с доводами надзорной жалобы, президиум,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" и учредителю С.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что он был уволен с должности по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи со сменой собственника имущества организации), трудовая книжка получена, но расчет при увольнении не был произведен. Просил взыскать задолженность по заработной плате за 2 месяца -, компенсацию, компенсацию за неиспользованный отпуск -, моральный вред -.
Производство по делу в части взыскания задолженности по зарплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В оставшейся части требований решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2010 г. постановлено взыскать с ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" в пользу Б. компенсацию морального вреда за нарушение права на получение всех причитающихся денежных сумм в день увольнения. В иске о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков и в иске к С.С., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.09.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил указанные судебные постановления отменить и иск удовлетворить. Привел доводы об ошибочности выводов суда об обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Определением от 17 января 2011 г. судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. жалоба с материалами дела передана на рассмотрение по существу в президиум Кировского областного суда.
В силу части 1.1 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Отказ в иске о взыскании компенсации в размере 3-месячных зарплат суд обосновал тем, что Б. был назначен ОАО ОС "Вятстройсертификация", с ним был заключен трудовой договор, и в трудовом договоре не предусмотрено выплаты при увольнении. Б. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, в котором просил уволить его по пункту 4 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации. Сам собственник самостоятельно такого решения не принимал, а пошел навстречу просьбе Б. Как указал суд, при таких обстоятельствах, поскольку истец не являлся, а лишь временно исполнял его обязанности, добровольно написал заявление об увольнении, поэтому оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 181 ТК РФ, не усматривается.
Однако выводы суда являются ошибочными, а доводы, приведенные в надзорной жалобе об этом, являются обоснованными.
В силу пункта 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификации" в лице председателя Совета директоров ФИО11, действующей на основании распоряжения собственника предприятия - Территориального управления Росимущества по Кировской области и во исполнение решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор об исполнении Б. обязанностей. В соответствии с условиями трудового договора он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временным исполнительным органом юридического лица -. Пунктом 16.1 Устава ОАО ОС "Вятстройсертификация" предусмотрено право Совета директоров принимать решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа. По своим должностным обязанностям Б. выполнял функции руководителя организации и в соответствии с трудовым договором, Уставом организации (пункт 16.1), положениями статьи 273 Трудового кодекса РФ, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" относился к категории руководителей.
Увольнение с работы по пункту 4 части первой статьи 81 - смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) - является увольнением по инициативе работодателя. Юридическим фактом является факт увольнения по данному основанию и внесение записи об увольнении в трудовую книжку, что является выражением воли работодателя. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для выплаты в связи с увольнением компенсации на основании статьи 181 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным нормам права и положениям ст. 75, пункту 4 ст. 77, пункту 4 ст. 81, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пункту 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, применяемых в возникших правоотношениях.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела указанные нормы трудового права не были учтены судом при разрешении спора, что привело к ошибочным выводам и повлияло на исход дела.
Поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в обжалуемой части и принятия нового решения об удовлетворении иска о выплате денежной компенсации в размере заявленной истцом суммы, исходя из установленного трудовым договором его должностного оклада.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2010 г. и определение судебной коллегии Кировского областного суда от 23 сентября 2010 г. в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере не ниже трех средних заработков отменить.
Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" в пользу Б. компенсацию в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-1/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 44-г-1/2011
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума С.О. Гарусова, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, А.Д. Мамаева, Р.И. Ямбаева
по докладу судьи Е.С. Седельниковой
при секретаре С.О.
рассмотрел по надзорной жалобе Б., поданной от его имени по доверенности Х., на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.09.2010 г. дело по иску Б. к ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" о взыскании денежной компенсации при увольнении с работы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Седельниковой Е.С., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней основаниям, объяснения Б., просившего жалобу удовлетворить и взыскать в его пользу 78 тыс. рублей, объяснения представителя ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" М., не согласной с доводами надзорной жалобы, президиум,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" и учредителю С.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что он был уволен с должности по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи со сменой собственника имущества организации), трудовая книжка получена, но расчет при увольнении не был произведен. Просил взыскать задолженность по заработной плате за 2 месяца -, компенсацию, компенсацию за неиспользованный отпуск -, моральный вред -.
Производство по делу в части взыскания задолженности по зарплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В оставшейся части требований решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2010 г. постановлено взыскать с ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" в пользу Б. компенсацию морального вреда за нарушение права на получение всех причитающихся денежных сумм в день увольнения. В иске о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков и в иске к С.С., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.09.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил указанные судебные постановления отменить и иск удовлетворить. Привел доводы об ошибочности выводов суда об обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Определением от 17 января 2011 г. судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. жалоба с материалами дела передана на рассмотрение по существу в президиум Кировского областного суда.
В силу части 1.1 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Отказ в иске о взыскании компенсации в размере 3-месячных зарплат суд обосновал тем, что Б. был назначен ОАО ОС "Вятстройсертификация", с ним был заключен трудовой договор, и в трудовом договоре не предусмотрено выплаты при увольнении. Б. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, в котором просил уволить его по пункту 4 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации. Сам собственник самостоятельно такого решения не принимал, а пошел навстречу просьбе Б. Как указал суд, при таких обстоятельствах, поскольку истец не являлся, а лишь временно исполнял его обязанности, добровольно написал заявление об увольнении, поэтому оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 181 ТК РФ, не усматривается.
Однако выводы суда являются ошибочными, а доводы, приведенные в надзорной жалобе об этом, являются обоснованными.
В силу пункта 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификации" в лице председателя Совета директоров ФИО11, действующей на основании распоряжения собственника предприятия - Территориального управления Росимущества по Кировской области и во исполнение решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор об исполнении Б. обязанностей. В соответствии с условиями трудового договора он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временным исполнительным органом юридического лица -. Пунктом 16.1 Устава ОАО ОС "Вятстройсертификация" предусмотрено право Совета директоров принимать решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа. По своим должностным обязанностям Б. выполнял функции руководителя организации и в соответствии с трудовым договором, Уставом организации (пункт 16.1), положениями статьи 273 Трудового кодекса РФ, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" относился к категории руководителей.
Увольнение с работы по пункту 4 части первой статьи 81 - смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) - является увольнением по инициативе работодателя. Юридическим фактом является факт увольнения по данному основанию и внесение записи об увольнении в трудовую книжку, что является выражением воли работодателя. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для выплаты в связи с увольнением компенсации на основании статьи 181 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным нормам права и положениям ст. 75, пункту 4 ст. 77, пункту 4 ст. 81, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пункту 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, применяемых в возникших правоотношениях.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела указанные нормы трудового права не были учтены судом при разрешении спора, что привело к ошибочным выводам и повлияло на исход дела.
Поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в обжалуемой части и принятия нового решения об удовлетворении иска о выплате денежной компенсации в размере заявленной истцом суммы, исходя из установленного трудовым договором его должностного оклада.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2010 г. и определение судебной коллегии Кировского областного суда от 23 сентября 2010 г. в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере не ниже трех средних заработков отменить.
Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" в пользу Б. компенсацию в сумме.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
Ю.В.БАРМИН
Копия верна: судья
Е.С.СЕДЕЛЬНИКОВА
Е.С.СЕДЕЛЬНИКОВА
Ф\\с
Е.Н.БАКИНА
Е.Н.БАКИНА
С\\к
Г.Н.НОСКОВА,
В.А.КИРСАНОВА,
В.И.СТЕКСОВ
Г.Н.НОСКОВА,
В.А.КИРСАНОВА,
В.И.СТЕКСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)