Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Г.Н.
с участием С.Ю., по доверенности Ш., И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе С.Ю.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года по делу по иску
С.Ю. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установила:
С.Ю. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в Чувашском ЛОВДТ Волго-Вятского УВДТ МВД России в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению. 07 мая 2010 года истец был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и Центр психологической диагностики МВД ЧР. Освидетельствование в Военно-врачебной комиссии (ВВК) проходил с 13 мая по 04 июня 2010 года. Несмотря на то, что истец был направлен на прохождение ВВК, от него требовали постоянного присутствия на рабочем месте. С 07 июня 2010 года до 25 июня 2010 года истец находился на стационарном лечении в стационаре МСЧ МВД по Чувашской Республике. 28 июня 2010 года истец вышел на работу, и на следующий день 29 июня 2010 года обратился с рапортом об увольнении. 30 июня 2010 года узнал о своем увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", т.е. за грубое нарушение дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, но со слов руководства знает, что увольнение связано с отсутствием на рабочем месте во время прохождения ВВК. 21 июля 2010 года истец получил заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД по ЧР" о том, что признан ограниченно годным к военной службе. После издания приказа об увольнении истец неоднократно обращался в Волго-Вятское УВДТ МВД с заявлением об изменении формулировки увольнения. Ответа на свои обращения не получил. Истец считает, что увольнение произошло с нарушением сроков, порядка и правил наложения дисциплинарных взысканий: письменное объяснение от него не отбиралось, служебная проверка не проводилась, с заключением о результатах проверки истец ознакомлен не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке. Трудовая книжка до настоящего времени на руки не выдана. Считая увольнение незаконным, истец просил признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30.06.2010 г. в части увольнения истца незаконным; восстановить его на работе в Чувашском ЛОВДТ Волго-Вятского УВДТ МВД России в должности заместителя начальника отдела Чувашского ЛОВДТ по тыловому обеспечению.
Впоследствии С.Ю. по своим исковым требованиям заменил ответчика с Чувашского ЛОВДТ ВВУВДТ МВД России на Волго-Вятское УВДТ МВД России; увеличил исковые требования к ВВУВДТ МВД России, указав, что узнал о существовании приказов Волго-Вятского УВДТ от 28 июня 2010 года N 209 и от 30 июня 2010 года N 538 л/с после увольнения. С основаниями увольнения не согласен, т.к. присутствовал на ежедневных утренних и вечерних совещаниях, которые проводились утром с 8 ч. 30 мин. до 9 ч. 30 мин., вечером - с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин.. 17 мая 2010 года присутствовал на еженедельном совещании руководящего состава сотрудников Чувашского ЛОВДТ с 9 часов до 12 часов. В течение рабочего дня был занят выполнением своих служебных обязанностей, а также обращался в медучреждения в связи с прохождением ВВК и болезнью сына. Без уважительных причин более четырех часов подряд на работе истец не отсутствовал. Поэтому считает акты и рапорты об его отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня сфальсифицированными и не соответствующими действительности. Полагает, что также нарушена процедура увольнения. О предстоящей аттестации не знал и о ней его никто не извещал. С текстом аттестации истца не знакомили. Полагает, что удержание при увольнении 8090 руб. 54 коп. является незаконным. Истец просил взыскать среднюю заработную плату до 21 июля 2010 года, исходя из средней заработной платы за 21 день - 23 398 руб. 42 коп. Истец просил признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России от 28 июня 2010 года N 209 о его наказании незаконным; признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30 июня 2010 года о его увольнении незаконным; признать аттестацию Волго-Вятского УВДТ МВД России проведенную в отношении С.Ю. 30 июня 2010 года незаконной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе N 938 л/с от 30 июня 2010 года на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции", а именно об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 21 июля 2010 года; взыскать 8090 руб. 54 коп., средний заработок за 21 дней в размере 23398 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В последующем С.Ю. от исковых требований о восстановлении на работе отказался. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании С.Ю. доводы искового заявления и исковые требования о признании незаконными приказа Волго-Вятского УВДТ МВД России от 28 июня 2010 года N 209, приказа Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30 июня 2010 года, аттестации Волго-Вятского УВДТ МВД России проведенной в отношении С.Ю. 30 июня 2010 года; об обязании изменить формулировку увольнения в приказе N 538 л/с от 30 июня 2010 года на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции", а именно об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 21 июля 2010 года; взыскании 8090 руб. 54 коп., среднего заработка за 21 дней в размере 23398 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поддержал.
В связи с реорганизаций определением суда от 26 октября 2010 года ответчик ВВУВДТ МВД России был заменен в порядке правопреемства на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.
Представитель УТ МВД РФ по ПФО с иском не согласилась, указав, что увольнение истца носило правомерный характер.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Чувашского ЛОВДТ УТ МВД РФ по ПФО исковые требования С.Ю. не признали.
Решением суда первой инстанции в исковых требованиях С.Ю. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также они были искажены.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", "Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038).
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. приказом Волго-Вятского УВДТ от 24 мая 2004 года N 318 л/с был назначен на должность заместителя начальника отдела Чувашского ЛОВДТ по тыловому обеспечению. Службу в данной должности проходил по 30 июня 2010 года.
Приказом Волго-Вятского УВДТ от 30 июня 2010 года N 538 л/с С.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Установлено, что на основании поступивших рапортов и актов об отсутствии С.Ю. 04, 13, 17, 18, 19 мая 2010 года на службе и опоздание на службу 15 мая 2010 года была проведена служебная проверка.
Из результатов служебной проверки усматривается, что 04 мая 2010 года С.Ю. на работу не вышел. Отсутствие на работе С.Ю. объяснил тем, что перепутал дату окончания дополнительного отпуска.
14 мая 2010 года С.Ю. на работу не вышел, на рабочем месте отсутствовал с 08 час. 00 мин до 18 час. О причинах невыхода на службу и о своем местонахождении не сообщил.
15 мая 2010 года С.Ю. опоздал на работу. Свое опоздание С.Ю. объяснил тем, что забыл про дежурство.
17, 18, 19 мая 2010 года С.Ю. на работе отсутствовал, о причинах отсутствия на службе и о своем местонахождении в указанные дни никому не сообщал.
20 мая 2010 года на предложение представить письменные объяснения по фактам отсутствия на службе в указанные дни и по факту опоздания 15 мая 2010 года С.Ю. отказался, пояснив, что в данные дни проходил военно-врачебную комиссию.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда, так как они подтверждаются рапортами сотрудников Чувашского ЛОВДТ от 04 мая, 13 мая, 14 мая, 15 мая, 17 мая, 18 мая, 19 мая, 20 мая 2010 года, актами от 04 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 14 мая 2010 года, 15 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, показаниями свидетелей М., Р., Т., Г., Я., С., П., В., Е., И., Ю., Д., З., А., К., В., Н.
Каких-либо объективных причин сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются между собой и обладают всеми признаками допустимых доказательств. Так же истцом не представлено доказательств порочности указанных доказательств.
Судом первой инстанции верно отвергнут довод истца о том, что он проходил медицинское освидетельствование в дни, когда он отсутствовал на рабочем месте, так как установлено, что прохождение медицинского освидетельствования занимало не весь рабочий день. Более того, направление на освидетельствование истцом было получено 13-го мая, а освидетельствование он начал проходить 21-го мая.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 04, 14, 17, 18 и 19 мая 2010 года истец отсутствовал на работе полный рабочий день без уважительных причин, являются верными.
Судом обосновано опровергнуты доводы истца о том, что он не был знаком с приказом об увольнении и что его не извещали о заседании аттестационной комиссии, так как установлено, что от подписания актов истец отказался, о заседании аттестационной комиссии он был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими рапортами, показаниями свидетелей и истцом не опровергнуты.
30 июня 2010 года в адрес С.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением о получении трудовой книжки и других документов, либо сообщить по какому адресу выслать указанные документы. Также было предложено представить документы согласно списка для назначения пенсии.
Данное письмо С.Ю. получил 02 июля 2010 года.
21 июля 2010 года в присутствии работников Чувашского ЛОВД С.Ю. было повторно предложено ознакомиться с приказом от 30 июня 2010 года N 538 л/с, получить трудовую книжку, военный билет, обходной лист, написать заявление о назначении пенсии. От ознакомления с приказом и проставления подписи об ознакомлении, от получении копии приказа, трудовой книжки, военного билета, обходного листа и оформления заявления о назначении пенсии С.Ю. отказался, потребовав выдать ему на руки один экземпляр заключения ВВК. С.Ю. было выдано два экземпляра заключения ВВК и было предложено расписаться на одном из экземпляров о получении копии заключения. С.Ю. на одном экземпляре расписался.
Таким образом, довод С.Ю. о незаконности его увольнения ввиду отсутствия вменяемых ему нарушений, о несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований для изменения формулировки увольнения С.Ю. у суда не имелось, так как несмотря на то, что истец был признан ограниченно годным к военной службе, он правомерно был уволен за совершение дисциплинарного проступка.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3236
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3236
Судья Кривошеина Е.Г.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Г.Н.
с участием С.Ю., по доверенности Ш., И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе С.Ю.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года по делу по иску
С.Ю. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установила:
С.Ю. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в Чувашском ЛОВДТ Волго-Вятского УВДТ МВД России в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению. 07 мая 2010 года истец был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и Центр психологической диагностики МВД ЧР. Освидетельствование в Военно-врачебной комиссии (ВВК) проходил с 13 мая по 04 июня 2010 года. Несмотря на то, что истец был направлен на прохождение ВВК, от него требовали постоянного присутствия на рабочем месте. С 07 июня 2010 года до 25 июня 2010 года истец находился на стационарном лечении в стационаре МСЧ МВД по Чувашской Республике. 28 июня 2010 года истец вышел на работу, и на следующий день 29 июня 2010 года обратился с рапортом об увольнении. 30 июня 2010 года узнал о своем увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", т.е. за грубое нарушение дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, но со слов руководства знает, что увольнение связано с отсутствием на рабочем месте во время прохождения ВВК. 21 июля 2010 года истец получил заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД по ЧР" о том, что признан ограниченно годным к военной службе. После издания приказа об увольнении истец неоднократно обращался в Волго-Вятское УВДТ МВД с заявлением об изменении формулировки увольнения. Ответа на свои обращения не получил. Истец считает, что увольнение произошло с нарушением сроков, порядка и правил наложения дисциплинарных взысканий: письменное объяснение от него не отбиралось, служебная проверка не проводилась, с заключением о результатах проверки истец ознакомлен не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке. Трудовая книжка до настоящего времени на руки не выдана. Считая увольнение незаконным, истец просил признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30.06.2010 г. в части увольнения истца незаконным; восстановить его на работе в Чувашском ЛОВДТ Волго-Вятского УВДТ МВД России в должности заместителя начальника отдела Чувашского ЛОВДТ по тыловому обеспечению.
Впоследствии С.Ю. по своим исковым требованиям заменил ответчика с Чувашского ЛОВДТ ВВУВДТ МВД России на Волго-Вятское УВДТ МВД России; увеличил исковые требования к ВВУВДТ МВД России, указав, что узнал о существовании приказов Волго-Вятского УВДТ от 28 июня 2010 года N 209 и от 30 июня 2010 года N 538 л/с после увольнения. С основаниями увольнения не согласен, т.к. присутствовал на ежедневных утренних и вечерних совещаниях, которые проводились утром с 8 ч. 30 мин. до 9 ч. 30 мин., вечером - с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин.. 17 мая 2010 года присутствовал на еженедельном совещании руководящего состава сотрудников Чувашского ЛОВДТ с 9 часов до 12 часов. В течение рабочего дня был занят выполнением своих служебных обязанностей, а также обращался в медучреждения в связи с прохождением ВВК и болезнью сына. Без уважительных причин более четырех часов подряд на работе истец не отсутствовал. Поэтому считает акты и рапорты об его отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня сфальсифицированными и не соответствующими действительности. Полагает, что также нарушена процедура увольнения. О предстоящей аттестации не знал и о ней его никто не извещал. С текстом аттестации истца не знакомили. Полагает, что удержание при увольнении 8090 руб. 54 коп. является незаконным. Истец просил взыскать среднюю заработную плату до 21 июля 2010 года, исходя из средней заработной платы за 21 день - 23 398 руб. 42 коп. Истец просил признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России от 28 июня 2010 года N 209 о его наказании незаконным; признать приказ Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30 июня 2010 года о его увольнении незаконным; признать аттестацию Волго-Вятского УВДТ МВД России проведенную в отношении С.Ю. 30 июня 2010 года незаконной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе N 938 л/с от 30 июня 2010 года на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции", а именно об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 21 июля 2010 года; взыскать 8090 руб. 54 коп., средний заработок за 21 дней в размере 23398 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В последующем С.Ю. от исковых требований о восстановлении на работе отказался. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании С.Ю. доводы искового заявления и исковые требования о признании незаконными приказа Волго-Вятского УВДТ МВД России от 28 июня 2010 года N 209, приказа Волго-Вятского УВДТ МВД России N 538 л/с от 30 июня 2010 года, аттестации Волго-Вятского УВДТ МВД России проведенной в отношении С.Ю. 30 июня 2010 года; об обязании изменить формулировку увольнения в приказе N 538 л/с от 30 июня 2010 года на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции", а именно об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с 21 июля 2010 года; взыскании 8090 руб. 54 коп., среднего заработка за 21 дней в размере 23398 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поддержал.
В связи с реорганизаций определением суда от 26 октября 2010 года ответчик ВВУВДТ МВД России был заменен в порядке правопреемства на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.
Представитель УТ МВД РФ по ПФО с иском не согласилась, указав, что увольнение истца носило правомерный характер.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Чувашского ЛОВДТ УТ МВД РФ по ПФО исковые требования С.Ю. не признали.
Решением суда первой инстанции в исковых требованиях С.Ю. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Чувашскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также они были искажены.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", "Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038).
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. приказом Волго-Вятского УВДТ от 24 мая 2004 года N 318 л/с был назначен на должность заместителя начальника отдела Чувашского ЛОВДТ по тыловому обеспечению. Службу в данной должности проходил по 30 июня 2010 года.
Приказом Волго-Вятского УВДТ от 30 июня 2010 года N 538 л/с С.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Установлено, что на основании поступивших рапортов и актов об отсутствии С.Ю. 04, 13, 17, 18, 19 мая 2010 года на службе и опоздание на службу 15 мая 2010 года была проведена служебная проверка.
Из результатов служебной проверки усматривается, что 04 мая 2010 года С.Ю. на работу не вышел. Отсутствие на работе С.Ю. объяснил тем, что перепутал дату окончания дополнительного отпуска.
14 мая 2010 года С.Ю. на работу не вышел, на рабочем месте отсутствовал с 08 час. 00 мин до 18 час. О причинах невыхода на службу и о своем местонахождении не сообщил.
15 мая 2010 года С.Ю. опоздал на работу. Свое опоздание С.Ю. объяснил тем, что забыл про дежурство.
17, 18, 19 мая 2010 года С.Ю. на работе отсутствовал, о причинах отсутствия на службе и о своем местонахождении в указанные дни никому не сообщал.
20 мая 2010 года на предложение представить письменные объяснения по фактам отсутствия на службе в указанные дни и по факту опоздания 15 мая 2010 года С.Ю. отказался, пояснив, что в данные дни проходил военно-врачебную комиссию.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда, так как они подтверждаются рапортами сотрудников Чувашского ЛОВДТ от 04 мая, 13 мая, 14 мая, 15 мая, 17 мая, 18 мая, 19 мая, 20 мая 2010 года, актами от 04 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 14 мая 2010 года, 15 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, показаниями свидетелей М., Р., Т., Г., Я., С., П., В., Е., И., Ю., Д., З., А., К., В., Н.
Каких-либо объективных причин сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются между собой и обладают всеми признаками допустимых доказательств. Так же истцом не представлено доказательств порочности указанных доказательств.
Судом первой инстанции верно отвергнут довод истца о том, что он проходил медицинское освидетельствование в дни, когда он отсутствовал на рабочем месте, так как установлено, что прохождение медицинского освидетельствования занимало не весь рабочий день. Более того, направление на освидетельствование истцом было получено 13-го мая, а освидетельствование он начал проходить 21-го мая.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 04, 14, 17, 18 и 19 мая 2010 года истец отсутствовал на работе полный рабочий день без уважительных причин, являются верными.
Судом обосновано опровергнуты доводы истца о том, что он не был знаком с приказом об увольнении и что его не извещали о заседании аттестационной комиссии, так как установлено, что от подписания актов истец отказался, о заседании аттестационной комиссии он был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими рапортами, показаниями свидетелей и истцом не опровергнуты.
30 июня 2010 года в адрес С.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением о получении трудовой книжки и других документов, либо сообщить по какому адресу выслать указанные документы. Также было предложено представить документы согласно списка для назначения пенсии.
Данное письмо С.Ю. получил 02 июля 2010 года.
21 июля 2010 года в присутствии работников Чувашского ЛОВД С.Ю. было повторно предложено ознакомиться с приказом от 30 июня 2010 года N 538 л/с, получить трудовую книжку, военный билет, обходной лист, написать заявление о назначении пенсии. От ознакомления с приказом и проставления подписи об ознакомлении, от получении копии приказа, трудовой книжки, военного билета, обходного листа и оформления заявления о назначении пенсии С.Ю. отказался, потребовав выдать ему на руки один экземпляр заключения ВВК. С.Ю. было выдано два экземпляра заключения ВВК и было предложено расписаться на одном из экземпляров о получении копии заключения. С.Ю. на одном экземпляре расписался.
Таким образом, довод С.Ю. о незаконности его увольнения ввиду отсутствия вменяемых ему нарушений, о несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований для изменения формулировки увольнения С.Ю. у суда не имелось, так как несмотря на то, что истец был признан ограниченно годным к военной службе, он правомерно был уволен за совершение дисциплинарного проступка.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)