Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Семешиной Д.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ИП М. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с 05 мая 2010 года работала у ИП М. в должности продавца-консультанта. 03 июля 2010 года истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако прогула она не совершала, кроме того, на момент увольнения была беременна, о чем работодателю было известно.
Решением Первомайского районного суда от 14 января 2010 года И. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ИП М. Возложена обязанность на М. произвести расчет и выплатить истице заработную плату за вынужденный прогул за период с 03 июля 2010 года по 14 января 2011 года, исходя из размера заработной платы, определенной штатным расписанием. Взысканы с ИП М. в пользу истицы компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей; в доход государства госпошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истицей срока для обращения в суд, на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей от 03 июля 2010 года расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.
Судом тщательно проверены доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте, исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения истицей прогула.
Кроме того, на момент расторжения трудового договора истица была беременна.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Доводы М. о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд, учитывая обращение истицы в июле 2010 года с иском в Судебный департамент и направлении этого иска Судебным департаментом в июле 2010 года в Первомайский районный суд г. Краснодара нельзя признать состоятельными.
Учитывая указанное, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, прошедший с момента увольнения период времени, судебная коллегия находит взысканную с индивидуального предпринимателя М. в пользу И. денежную компенсацию морального вреда подлежащей снижению до рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года оставить без изменения, снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу И. размер денежной компенсации морального вреда до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4799/2011
Судья - Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Семешиной Д.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ИП М. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с 05 мая 2010 года работала у ИП М. в должности продавца-консультанта. 03 июля 2010 года истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако прогула она не совершала, кроме того, на момент увольнения была беременна, о чем работодателю было известно.
Решением Первомайского районного суда от 14 января 2010 года И. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ИП М. Возложена обязанность на М. произвести расчет и выплатить истице заработную плату за вынужденный прогул за период с 03 июля 2010 года по 14 января 2011 года, исходя из размера заработной платы, определенной штатным расписанием. Взысканы с ИП М. в пользу истицы компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей; в доход государства госпошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истицей срока для обращения в суд, на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей от 03 июля 2010 года расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.
Судом тщательно проверены доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте, исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения истицей прогула.
Кроме того, на момент расторжения трудового договора истица была беременна.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Доводы М. о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд, учитывая обращение истицы в июле 2010 года с иском в Судебный департамент и направлении этого иска Судебным департаментом в июле 2010 года в Первомайский районный суд г. Краснодара нельзя признать состоятельными.
Учитывая указанное, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, прошедший с момента увольнения период времени, судебная коллегия находит взысканную с индивидуального предпринимателя М. в пользу И. денежную компенсацию морального вреда подлежащей снижению до рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года оставить без изменения, снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу И. размер денежной компенсации морального вреда до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)