Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Погребняк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что занимал должность врача судебно-медицинского эксперта в ООО ГУЗ "Бюро СМЭ". Приказом начальника учреждения он был уволен за появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства. С актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не был ознакомлен. Указанный акт является незаконным. Просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47911,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 1499,89 рублей.
Представитель ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что факт нахождения Б. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской, актами и направлением на медицинское освидетельствование, составленными надлежащим образом. При ознакомлении с актами, истец от подписи отказался.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена. Факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей документально подтвержден.
Решением Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание представленный им акт и обосновал решение доказательствами, представленными ответчиком. Акт, представленный ответчиком, является подложным, поскольку содержит разночтения с актом, который был направлен истцу по факсимильной связи. Суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - В.Н. просит оставить решение без изменения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Б., представителя ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - В.К., выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" в должности врача судебно-медицинского эксперта.
Приказом от 15.11.2010 года трудовой договор между ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" и Б. был прекращен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Б. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом; показаниями свидетелей Р. и А., которые подтвердили обстоятельства составления акта; показаниями свидетеля Н., в присутствии которой истец распивал спиртные напитки.
Поскольку истец отказался подписать указанный акт, заведующим отделением Е. был составлен акт об отказе от подписи истца.
Судом обоснованно отвергнуты, как необъективные, показания свидетеля Л. по мотивам заинтересованности данного лица в благоприятном для истца исходе дела, поскольку свидетель обратился в суд с аналогичным иском.
Судом также приведены мотивы, по которым показания свидетеля Т. не приняты во внимание, как недостоверные.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года по делу по иску Б. к ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5731/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-5731/11
Судья - Погребняк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что занимал должность врача судебно-медицинского эксперта в ООО ГУЗ "Бюро СМЭ". Приказом начальника учреждения он был уволен за появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства. С актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не был ознакомлен. Указанный акт является незаконным. Просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47911,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 1499,89 рублей.
Представитель ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что факт нахождения Б. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской, актами и направлением на медицинское освидетельствование, составленными надлежащим образом. При ознакомлении с актами, истец от подписи отказался.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена. Факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей документально подтвержден.
Решением Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание представленный им акт и обосновал решение доказательствами, представленными ответчиком. Акт, представленный ответчиком, является подложным, поскольку содержит разночтения с актом, который был направлен истцу по факсимильной связи. Суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - В.Н. просит оставить решение без изменения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Б., представителя ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" - В.К., выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" в должности врача судебно-медицинского эксперта.
Приказом от 15.11.2010 года трудовой договор между ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" и Б. был прекращен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Б. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом; показаниями свидетелей Р. и А., которые подтвердили обстоятельства составления акта; показаниями свидетеля Н., в присутствии которой истец распивал спиртные напитки.
Поскольку истец отказался подписать указанный акт, заведующим отделением Е. был составлен акт об отказе от подписи истца.
Судом обоснованно отвергнуты, как необъективные, показания свидетеля Л. по мотивам заинтересованности данного лица в благоприятном для истца исходе дела, поскольку свидетель обратился в суд с аналогичным иском.
Судом также приведены мотивы, по которым показания свидетеля Т. не приняты во внимание, как недостоверные.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2011 года по делу по иску Б. к ООО ГУЗ "Бюро СМЭ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)