Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.Н.,
с участием истца Г.В., его представителя К.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя М.И. - М.Т., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.И.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску Г.В. к индивидуальному предпринимателю М.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.И. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения из ИП М.И., взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на должность продавца непродовольственных товаров в магазин "***" ИП М.И. с 01 февраля 2008 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N *** от 01 февраля 2008 года и договор о материальной ответственности от 01 февраля 2008 года. Трудовой договор заключен на неопределенный период. Установлена оплата труда за фактически отработанное время в размер 3000 рублей. В период работы с ним заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер зарплаты - дополнительным соглашением от 01 мая 2008 года заработная плата с 01 мая 2008 года установлена в размере 5000 руб., соглашением от 01 сентября 2008 года - в размере 10000 рублей., а соглашением 01 января 2009 года - в размере 15000 рублей. 06 октября 2010 года М.И. забрала у него ключи от магазина и без объяснения причин перестала допускать к работе. На следующий день, 07 октября 2010 года ответчик начала вывозить из магазина товарно-материальные ценности. 12 октября 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчица в его заявлении собственноручно исправила дату, с "12" на "6", а также исправила дату подачи заявления с "12" на "6". Приказом N *** от 06.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с 06 октября 2010 года по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). В приказе основание увольнения не указано. Данный приказ был издан 12 октября 2010 года. В этот же день он был ознакомлен с приказом. Трудовая книжка получена 15 октября 2010 года. Расчет получен 20 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу товарно-материальные ценности ему не передавались. За весь период работы ревизии (инвентаризации) не проводились. Каких-либо нарушений учета, хранения, сохранности товарно-материальных ценностей за период работы установлено не было. К дисциплинарной ответственности по указанным основаниям он не привлекался. Действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал. Доступ к товарно-материальным ценностям имел сын ответчицы и она сама. Надлежащие условия сохранности ценностей работодателем не были обеспечены. Кроме этого, ответчик ИП М.И. в нарушение дополнительных соглашений не выплачивала заработную плату в полном объеме. По состоянию на 06.10.2010 года задолженность по заработной плате составила сумму 233600 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Г.В. и его представитель К.Т. исковые требования поддержали.
Ответчица М.И. и ее представитель М.Т. иск не признали.
Решением суда от 25 ноября 2010 г. с учетом определения от 10 декабря 2010 г. об исправлении описки исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать увольнение Г.В. из ИП М.И. с должности продавца незаконным.
Изменить формулировку увольнения Г.В. из ИП М.И. "Уволен в связи с утратой доверия к работнику" п. 7 ст. 81 ТК РФ на формулировку "Уволен по собственному желанию".
Считать дату увольнения Г.В. из ИП М.И. 25 ноября 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. задолженность по заработной плате 233600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года 25800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. в счет оплаты услуг адвоката 7000 руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика ИП М.И. - М.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Г.В. был принят на работу в ИП М.И. 01.02.2008 года на должность продавца, что подтверждено копией трудового договора (л.д. 12-13) и копией трудовой книжки (л.д. 10). В тот же день ответчицей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).
По утверждению истца, за весь период работы каких-либо нарушений учета, хранения, сохранности товарно-материальных ценностей им не допущено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, однако, придя на работу 06.10.2010 года не был допущен на свое рабочее место, а затем 12 октября 2010 г., когда он подал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчица исправила даты в его заявлении и уволила с 06.10.2010 г. в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Указанные обстоятельства достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы ИП М.И. и ее представителя о совершении истцом действий по непринятию мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей в течение периода работы ею не доказаны. Представленная в материалы дела копия акта ревизии (л.д. 77-78) не может быть признана достаточным и достоверным доказательством в подтверждение основания увольнения истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ., а также ст. 193 Трудового Кодекса РФ и разъяснения пункта 45 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Также правомерно в соответствии с правилами, установленными статьей 394 Трудового Кодекса РФ судом первой инстанции была определена дата увольнения истца - 25 ноября 2010 г., поскольку как следует из трудовой книжки Г.В., справки ИП *** от 22.11.2010 г., справки ИП ***. от 24.11.2010 г. (л.д. 90-91), а также объяснений истца в суде кассационной инстанции, по состоянию на дату вынесения решения он не был трудоустроен.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из условий дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку заявлений о подложности представленных Г.В. в материалы дела копий данных соглашений о повышении заработной платы в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не поступало, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверность этих доказательств ею не опровергнута.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при расчете подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула судом первой инстанции были допущены ошибки, которые заключаются в следующем.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом указанной нормы средний дневной заработок истца за период с 1 по 6 октября 2010 г. будет составлять 510 руб., а задолженность за указанный период 2040 руб. (за 4 рабочих дня). При этом количество рабочих дней за данный период определено судебной коллегией на основании п. 6.1. трудового договора (л.д. 12 об.)
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ответчицы перед истцом составит сумму 232040 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате времени вынужденного прогула с 7 октября 2010 г. по 25 ноября 2010 г. составит сумму 21930 руб. (из расчета 43 рабочих дней x 510 руб.).
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение в расчетах положенных Г.В. денежных средств, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ИП М.И. в пользу Г.В. задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. задолженность по заработной плате в размере 232040 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года в размере 21930 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-990/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-990/2011
Судья: Сафин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.Н.,
с участием истца Г.В., его представителя К.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя М.И. - М.Т., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.И.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску Г.В. к индивидуальному предпринимателю М.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.И. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения из ИП М.И., взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на должность продавца непродовольственных товаров в магазин "***" ИП М.И. с 01 февраля 2008 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N *** от 01 февраля 2008 года и договор о материальной ответственности от 01 февраля 2008 года. Трудовой договор заключен на неопределенный период. Установлена оплата труда за фактически отработанное время в размер 3000 рублей. В период работы с ним заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер зарплаты - дополнительным соглашением от 01 мая 2008 года заработная плата с 01 мая 2008 года установлена в размере 5000 руб., соглашением от 01 сентября 2008 года - в размере 10000 рублей., а соглашением 01 января 2009 года - в размере 15000 рублей. 06 октября 2010 года М.И. забрала у него ключи от магазина и без объяснения причин перестала допускать к работе. На следующий день, 07 октября 2010 года ответчик начала вывозить из магазина товарно-материальные ценности. 12 октября 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчица в его заявлении собственноручно исправила дату, с "12" на "6", а также исправила дату подачи заявления с "12" на "6". Приказом N *** от 06.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с 06 октября 2010 года по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). В приказе основание увольнения не указано. Данный приказ был издан 12 октября 2010 года. В этот же день он был ознакомлен с приказом. Трудовая книжка получена 15 октября 2010 года. Расчет получен 20 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу товарно-материальные ценности ему не передавались. За весь период работы ревизии (инвентаризации) не проводились. Каких-либо нарушений учета, хранения, сохранности товарно-материальных ценностей за период работы установлено не было. К дисциплинарной ответственности по указанным основаниям он не привлекался. Действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал. Доступ к товарно-материальным ценностям имел сын ответчицы и она сама. Надлежащие условия сохранности ценностей работодателем не были обеспечены. Кроме этого, ответчик ИП М.И. в нарушение дополнительных соглашений не выплачивала заработную плату в полном объеме. По состоянию на 06.10.2010 года задолженность по заработной плате составила сумму 233600 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Г.В. и его представитель К.Т. исковые требования поддержали.
Ответчица М.И. и ее представитель М.Т. иск не признали.
Решением суда от 25 ноября 2010 г. с учетом определения от 10 декабря 2010 г. об исправлении описки исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать увольнение Г.В. из ИП М.И. с должности продавца незаконным.
Изменить формулировку увольнения Г.В. из ИП М.И. "Уволен в связи с утратой доверия к работнику" п. 7 ст. 81 ТК РФ на формулировку "Уволен по собственному желанию".
Считать дату увольнения Г.В. из ИП М.И. 25 ноября 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. задолженность по заработной плате 233600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года 25800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. в счет оплаты услуг адвоката 7000 руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика ИП М.И. - М.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Г.В. был принят на работу в ИП М.И. 01.02.2008 года на должность продавца, что подтверждено копией трудового договора (л.д. 12-13) и копией трудовой книжки (л.д. 10). В тот же день ответчицей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).
По утверждению истца, за весь период работы каких-либо нарушений учета, хранения, сохранности товарно-материальных ценностей им не допущено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, однако, придя на работу 06.10.2010 года не был допущен на свое рабочее место, а затем 12 октября 2010 г., когда он подал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчица исправила даты в его заявлении и уволила с 06.10.2010 г. в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Указанные обстоятельства достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы ИП М.И. и ее представителя о совершении истцом действий по непринятию мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей в течение периода работы ею не доказаны. Представленная в материалы дела копия акта ревизии (л.д. 77-78) не может быть признана достаточным и достоверным доказательством в подтверждение основания увольнения истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ., а также ст. 193 Трудового Кодекса РФ и разъяснения пункта 45 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Также правомерно в соответствии с правилами, установленными статьей 394 Трудового Кодекса РФ судом первой инстанции была определена дата увольнения истца - 25 ноября 2010 г., поскольку как следует из трудовой книжки Г.В., справки ИП *** от 22.11.2010 г., справки ИП ***. от 24.11.2010 г. (л.д. 90-91), а также объяснений истца в суде кассационной инстанции, по состоянию на дату вынесения решения он не был трудоустроен.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из условий дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку заявлений о подложности представленных Г.В. в материалы дела копий данных соглашений о повышении заработной платы в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не поступало, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверность этих доказательств ею не опровергнута.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при расчете подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула судом первой инстанции были допущены ошибки, которые заключаются в следующем.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом указанной нормы средний дневной заработок истца за период с 1 по 6 октября 2010 г. будет составлять 510 руб., а задолженность за указанный период 2040 руб. (за 4 рабочих дня). При этом количество рабочих дней за данный период определено судебной коллегией на основании п. 6.1. трудового договора (л.д. 12 об.)
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ответчицы перед истцом составит сумму 232040 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате времени вынужденного прогула с 7 октября 2010 г. по 25 ноября 2010 г. составит сумму 21930 руб. (из расчета 43 рабочих дней x 510 руб.).
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение в расчетах положенных Г.В. денежных средств, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ИП М.И. в пользу Г.В. задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. задолженность по заработной плате в размере 232040 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.И. в пользу Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года в размере 21930 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)