Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чередникова И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
с участием прокурора Савельева А.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.А.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения К.А.П., его представителя - К.А.С. (ордер N 19 от 03.03.2011 г., доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Н. (доверенность N 443-09 от 09.02.2011 г.), временно исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" Ф., заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 28.06.2009 года работал директором муниципального унитарного предприятия "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП БПАТП) на основании трудового договора, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее - КУМИ). Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N он освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 3-х месячного денежного содержания. Считал увольнение незаконным в связи с тем, что КУМИ прекращение трудового договора не оформил приказом. С распоряжением N от 26.10.2010 года об освобождении от должности руководителя и приказом N от 26.10.2010 года об его увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет и трудовая книжка получены им не в день увольнения, запись об увольнении в трудовой книжке произведена с нарушением п. 5.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Также считал распоряжение и приказ о прекращении трудового договора неправомерными, поскольку они изданы в период его нахождения в отпуске. Дату и срок предоставления отпуска он согласовал с главой администрации Балашовского муниципального района Ш.Б.Ф. в устной форме. Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 36 Устава Балашовского муниципального района его освобождение от занимаемой должности проведено без согласования с главой Балашовского муниципального района.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования и в суде первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 113 ГК РФ определяется, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
В силу положений статей 20, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Из положений ст. 11 ТК РФ следует, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, руководителей организаций устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 28.06.2009 года истец работал директором МУП БПАТП на основании трудового договора, заключенного с КУМИ. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N истец освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х месячного денежного содержания. Причиной, послужившей принятию такого решения, явилось то, что истец в нарушение требования трудового законодательства, условий трудового договора (пункты 3.2, 5.2 договора), заключенного с ним, не согласовал с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (органом исполнительной власти) срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствовал на рабочем месте без законного основания, предусмотренного трудовым законодательством о предоставлении оплачиваемого отпуска, определяемого ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемого работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ст. 123 ТК РФ). Доказательств такого согласования истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в соответствии с установленным администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области сроком.
На основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N. МУП БПАТП издан приказ N от 26.10.2010 года об увольнении К.А.П. с 26.10.2010 г. О принятии вышеуказанного распоряжения и приказа К.А.П. сообщено по средствам почтовой связи (т. 2 л.д. 3, 4-8, 9, 10). Кроме того, 10.11.2010 года ему выдана трудовая книжка, в которой указаны основания прекращения трудового договора (л.д. 54, т. 1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении допустимых доказательства о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с требованиями трудового законодательства, о законности прекращения трудового договора с руководителем МУП БПАТП К.А.П. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Районный суд правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства дискриминации и злоупотреблении правом главой администрации Балашовского муниципального района Ш.Б.Ф. при принятии решения о прекращении с ним трудового договора. Более того, распоряжение принято исполняющим обязанности главы администрации Балашовского муниципального района С.Т.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норма материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в силу Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального - Комитет не обладает полномочиями на расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, такими полномочиями обладает глава администрации Балашовского муниципального района, исходя из условий трудового договора трудового договора и п. 2.6 Положения об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Балашовского районного Совета N 61/08 от 28.12.2005 г.
Учитывая, что п. 12 ч. 1 ст. 36 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области о необходимости согласования главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с главой муниципального района назначения и освобождения от должности руководителя муниципального предприятия не соответствуют ст. 81 ТК РФ, районный суд, исходя из положений ст. 5 ТК РФ, признал не подлежащим применению указанное положение Устава.
Ссылка в жалобе на то, что запись об увольнении в трудовой книжке указана неверно - не может быть принята во внимание, поскольку К.А.П. не заявлял требований о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, а потому предметом рассматриваемого спора указанное обстоятельство не являлось.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался К.А.П. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1033
Судья Чередникова И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
с участием прокурора Савельева А.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.А.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения К.А.П., его представителя - К.А.С. (ордер N 19 от 03.03.2011 г., доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Н. (доверенность N 443-09 от 09.02.2011 г.), временно исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" Ф., заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 28.06.2009 года работал директором муниципального унитарного предприятия "Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП БПАТП) на основании трудового договора, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее - КУМИ). Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N он освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 3-х месячного денежного содержания. Считал увольнение незаконным в связи с тем, что КУМИ прекращение трудового договора не оформил приказом. С распоряжением N от 26.10.2010 года об освобождении от должности руководителя и приказом N от 26.10.2010 года об его увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет и трудовая книжка получены им не в день увольнения, запись об увольнении в трудовой книжке произведена с нарушением п. 5.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Также считал распоряжение и приказ о прекращении трудового договора неправомерными, поскольку они изданы в период его нахождения в отпуске. Дату и срок предоставления отпуска он согласовал с главой администрации Балашовского муниципального района Ш.Б.Ф. в устной форме. Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 36 Устава Балашовского муниципального района его освобождение от занимаемой должности проведено без согласования с главой Балашовского муниципального района.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования и в суде первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 113 ГК РФ определяется, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
В силу положений статей 20, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Из положений ст. 11 ТК РФ следует, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, руководителей организаций устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 28.06.2009 года истец работал директором МУП БПАТП на основании трудового договора, заключенного с КУМИ. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N истец освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х месячного денежного содержания. Причиной, послужившей принятию такого решения, явилось то, что истец в нарушение требования трудового законодательства, условий трудового договора (пункты 3.2, 5.2 договора), заключенного с ним, не согласовал с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (органом исполнительной власти) срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствовал на рабочем месте без законного основания, предусмотренного трудовым законодательством о предоставлении оплачиваемого отпуска, определяемого ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемого работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ст. 123 ТК РФ). Доказательств такого согласования истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в соответствии с установленным администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области сроком.
На основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 26.10.2010 года N. МУП БПАТП издан приказ N от 26.10.2010 года об увольнении К.А.П. с 26.10.2010 г. О принятии вышеуказанного распоряжения и приказа К.А.П. сообщено по средствам почтовой связи (т. 2 л.д. 3, 4-8, 9, 10). Кроме того, 10.11.2010 года ему выдана трудовая книжка, в которой указаны основания прекращения трудового договора (л.д. 54, т. 1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении допустимых доказательства о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с требованиями трудового законодательства, о законности прекращения трудового договора с руководителем МУП БПАТП К.А.П. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Районный суд правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства дискриминации и злоупотреблении правом главой администрации Балашовского муниципального района Ш.Б.Ф. при принятии решения о прекращении с ним трудового договора. Более того, распоряжение принято исполняющим обязанности главы администрации Балашовского муниципального района С.Т.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норма материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в силу Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального - Комитет не обладает полномочиями на расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, такими полномочиями обладает глава администрации Балашовского муниципального района, исходя из условий трудового договора трудового договора и п. 2.6 Положения об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Балашовского районного Совета N 61/08 от 28.12.2005 г.
Учитывая, что п. 12 ч. 1 ст. 36 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области о необходимости согласования главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с главой муниципального района назначения и освобождения от должности руководителя муниципального предприятия не соответствуют ст. 81 ТК РФ, районный суд, исходя из положений ст. 5 ТК РФ, признал не подлежащим применению указанное положение Устава.
Ссылка в жалобе на то, что запись об увольнении в трудовой книжке указана неверно - не может быть принята во внимание, поскольку К.А.П. не заявлял требований о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, а потому предметом рассматриваемого спора указанное обстоятельство не являлось.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался К.А.П. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)