Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" в пользу Н.О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 46154 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" государственную пошлину в доход государства в сумме 1784 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" (далее ООО "АвтоЛайт") М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Н.О. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.06.2009 г. по 17.08.2010 г. она работала в ООО "АвтоЛайт" в должности главного бухгалтера.
На основании приказа N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения. Уведомление о явке для получения трудовой книжкой она не получала. Лишь 30.11.2010 г., в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО "АвтоЛайт" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Н.О. был получен дубликат трудовой книжки.
Считая, что работодатель обязан выплатить ей материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки (в порядке ст. 234 ТК РФ), и компенсировать моральный вред, поскольку из-за отсутствия на руках трудовой книжки не могла трудоустроиться, испытывала нравственные страдания, Н.О. за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "АвтоЛайт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодатель должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку со стороны истицы допущено злоупотребление правом, а именно, в должностные полномочия Н.О. входило ведение и хранение трудовых книжек и в последний день работы истица забрала свою трудовую книжку. Именно по этой причине истице 03.08.2010 г. была направлена телеграмма о необходимости явиться и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом N 12 от 29.05.2009 г. Н.О. с 01.06.2009 г. была принята на работу в ООО "АвтоЛайт" на должность главного бухгалтера (л.д. 5).
На основании приказа N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом трудовая книжка ей не была выдана на руки в день увольнения. 03.08.2010 г. в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости явиться и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. 08.11.2010 г. в адрес Н.О. ответчиком направлено письменное уведомление, в котором истице предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте.
В соответствии п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ООО "АвтоЛайт" выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, уволенная истица не уведомлена работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, доказательств, подтверждающих отправление ответчиком уведомления о явке в адрес истца и получение Т. данного уведомления, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчик должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения истицы до направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки, доказательств наличия у Н.О. ее трудовой книжки ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, приказом N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ООО "АвтоЛайт" с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Н.О. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "АвтоЛайт", согласно с п. п. 3.17, 5.1 которой главный бухгалтер обязан вести кадровую документацию на всех сотрудников организации, отвечает за учет, ведение и хранение трудовых книжек на всех сотрудников ООО (л.д. 45-47).
Согласно свидетельским показаниям И., Н., В. истица трудовые книжки работников ООО "АвтоЛайт" хранила в кабинете бухгалтерии в сейфе.
03.08.2010 г. в адрес истицы работодателем была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения расчета и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи (телеграмма получена истицей в тот же день).
08.11.2010 г. в адрес Н.О. ответчиком направлено письменное уведомление, в котором указано, что несмотря на то, что Н.О. самостоятельно забрала свою трудовую книжку, истице предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте.
При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, выразившееся в самостоятельном изъятии своей трудовой книжки, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ООО "АвтоЛайт" подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Н.О., так как, как уже было отмечено выше, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Компенсация морального вреда так же не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствуют неправомерные действия (бездействие) работодателя.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Н.О. в удовлетворении иска к ООО "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Н.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1044/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1044/2011
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" в пользу Н.О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 46154 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" государственную пошлину в доход государства в сумме 1784 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" (далее ООО "АвтоЛайт") М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Н.О. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.06.2009 г. по 17.08.2010 г. она работала в ООО "АвтоЛайт" в должности главного бухгалтера.
На основании приказа N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения. Уведомление о явке для получения трудовой книжкой она не получала. Лишь 30.11.2010 г., в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО "АвтоЛайт" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Н.О. был получен дубликат трудовой книжки.
Считая, что работодатель обязан выплатить ей материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки (в порядке ст. 234 ТК РФ), и компенсировать моральный вред, поскольку из-за отсутствия на руках трудовой книжки не могла трудоустроиться, испытывала нравственные страдания, Н.О. за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "АвтоЛайт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодатель должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку со стороны истицы допущено злоупотребление правом, а именно, в должностные полномочия Н.О. входило ведение и хранение трудовых книжек и в последний день работы истица забрала свою трудовую книжку. Именно по этой причине истице 03.08.2010 г. была направлена телеграмма о необходимости явиться и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом N 12 от 29.05.2009 г. Н.О. с 01.06.2009 г. была принята на работу в ООО "АвтоЛайт" на должность главного бухгалтера (л.д. 5).
На основании приказа N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом трудовая книжка ей не была выдана на руки в день увольнения. 03.08.2010 г. в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости явиться и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. 08.11.2010 г. в адрес Н.О. ответчиком направлено письменное уведомление, в котором истице предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте.
В соответствии п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ООО "АвтоЛайт" выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, уволенная истица не уведомлена работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, доказательств, подтверждающих отправление ответчиком уведомления о явке в адрес истца и получение Т. данного уведомления, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчик должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения истицы до направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки, доказательств наличия у Н.О. ее трудовой книжки ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, приказом N 6 от 17.08.2010 г. Н.О. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ООО "АвтоЛайт" с 22.07.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Н.О. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "АвтоЛайт", согласно с п. п. 3.17, 5.1 которой главный бухгалтер обязан вести кадровую документацию на всех сотрудников организации, отвечает за учет, ведение и хранение трудовых книжек на всех сотрудников ООО (л.д. 45-47).
Согласно свидетельским показаниям И., Н., В. истица трудовые книжки работников ООО "АвтоЛайт" хранила в кабинете бухгалтерии в сейфе.
03.08.2010 г. в адрес истицы работодателем была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения расчета и представить в отдел кадров свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи (телеграмма получена истицей в тот же день).
08.11.2010 г. в адрес Н.О. ответчиком направлено письменное уведомление, в котором указано, что несмотря на то, что Н.О. самостоятельно забрала свою трудовую книжку, истице предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте.
При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, выразившееся в самостоятельном изъятии своей трудовой книжки, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ООО "АвтоЛайт" подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Н.О., так как, как уже было отмечено выше, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Компенсация морального вреда так же не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствуют неправомерные действия (бездействие) работодателя.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Н.О. в удовлетворении иска к ООО "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Н.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)