Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре: О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу С.В. денежные средства в размере 879 159 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 899 959 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 12 191 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Ж., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя требования тем, что 01 июня 2006 года между ним и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости, осуществляя свою деятельность в г. Сургуте с должностным окладом в размере 14 285 руб., измененным 01.10.2007 г. на 16 429 руб. 01.04.2008 г., не давая на то согласия, без соответствующего заявления, истец был переведен на должность регионального представителя по недвижимости с должностным окладом 6 900 руб. С.В. был уволен по собственному желанию 31.10.2008 г., однако, несмотря на неоднократные обращения в отдел кадров ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в период с 01 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года, заведенная работодателем трудовая книжка была ему выдана лишь 21.05.2009 г., при этом свою трудовую книжку истец так и не получил. В связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки, истцу был причинен материальный ущерб в размере 361 975 руб. Как указывает в исковом заявлении С.В., в период работы у ответчика ему не были начислены северные и районные коэффициенты при том, что он проживал и работал в районах крайнего Севера и приравненных к нему местностях: в г. Сургуте и на территории Ханты-Мансийского АО - Югры более 10 лет, то есть истцу должен был насчитан районный коэффициент в размере 1.5, с 50% надбавкой к заработной плате. Истец считает, что размер невыплаченных северных и районных надбавок составляет 372 231 руб. 24 коп., в связи с чем, размер недоплаченных отпускных составляет 102 164 руб. 24 коп. Кроме того, истцу не в полном объеме был выплачен оклад, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением в период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2007 года, что составляет 53 564 рубля. Более того, окончательный расчет заработной платы в размере 6 500 руб. был произведен с истцом 21.05.2009 г.
Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, отказом в невыплате северных и районных коэффициентов, задержкой окончательного расчета заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и унижениях, моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей.
Более того, С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 15 000 руб. Поскольку трудовая книжка была получена истцом 21.05.2009 г., в этот же день с истцом был произведен расчет заработной платы, истец просит восстановить срок для обращения в суд,который следует исчислять с 21.05.2009 г.
С.В. просит взыскать (с учетом увеличения исковых требований) с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 879 159 руб. 42 коп. в счет невыплаченных северных и районных коэффициентов, невыплаченных отпускных, невыплаченного в полном объеме оклада, 45 000 рублей за оказанные юридические услуги, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также 24 246 руб. 80 коп. в счет возмещения транспортных затрат, всего: 949 206 руб. 22 коп. и 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Истец С.В. и его представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Ж. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что С.В. должны выплачивать оклад в размере 10 000 руб., который соответствует штатному расписанию, а не ошибочно установленный в размере 14 285 руб. Также указывает, что истцом трудовая книжка в ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не сдавалась. Однако данное обстоятельство не было принято судом. Указывает, что трудовой договор от 01.06.2006 г., на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом со стороны работодателя - Х., не являющейся на момент подписания данного договора работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". В связи с чем, указывает, что данное обстоятельство лишает истца права на предъявление требования о выплате оклада в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения С.В., то есть с 31.10.2008 г. Указывает, что окончательный расчет истец получил в ноябре 2008 года, средства, перечисленные в мае 2009 года - это долг предприятия, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истек в феврале 2008 года. Не согласен с доводом истца о не начислении ему районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает ошибочной ссылку суда на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.
На кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень от истца С.В. в лице представителя С.А. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" с 01.06.2006 г. по 31.10.2008 г.
В период с 01.06.2006 г. по 01.04.2008 г. истец занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости в г. Сургуте.
Суд первой инстанции правильно указал, что в период работы истца с 01.06.2006 г. по 01.10.2007 г. в данной должности оклад С.В. составлял 14 285 руб., что подтверждается трудовыми договорами, личной карточкой работника, справками о доходах физического лица формы 2 НДФЛ.
Судом установлено, что в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года С.В. не в полном объеме начислялась заработная плата, так как оклад начислялся в размере 10 000 рублей, в то время как заработная плата была установлена в размере 14 285 руб.
На основании изложенного, является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что С.В. был установлен оклад в размере 10 000 руб., который соответствует штатному расписанию, в то время как оклад в размере 14 285 руб. является бухгалтерской ошибкой.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что фактически заработная плата С.В. составляла 10 000 рублей, в то время как к представленному штатному расписанию суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку истец работал в г. Сургуте, а указанный документ издан в отношении офиса, расположенного в г. Тюмени.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор от 01.06.2006 г. со стороны работодателя был подписан Х., не являющейся на момент подписания данного договора работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Как правильно указал суд первой инстанции, работник не должен производить контроль за должностными лицами работодателя, которые подписывают трудовой договор, и проверять полномочия лица, подписавшего трудовой договор, кроме того, размер заработной платы установлен судом из совокупности доказательств, а не только из суммы указанной в трудовом договоре. Факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. имеет право на получение северной надбавки, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1960 года N 148 и Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были выплачены заработная плата в полном объеме, районный коэффициент и северная надбавка, отпускные, компенсация при увольнении, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет С.В., и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 104 339 руб. 94 коп., районный коэффициент и северную надбавку в размере 631 082 руб. 52 коп., отпускные в размере 75 234 руб. 93 коп., компенсацию при увольнении в размере 68 502 руб. 03 коп., всего 879 159 руб. 42 коп.
Доказательств того, что расчет истца составлен неверно, либо собственного расчета, опровергающий расчет истца, представителем ответчика суду предоставлено не было.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы ответчика в указанной части является необоснованным.
Поскольку судом было установление наличие нарушений трудовых прав работника, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с чем, довод кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в данной части является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика по поводу срока исковой давности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5619/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5619/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре: О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу С.В. денежные средства в размере 879 159 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 899 959 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 12 191 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Ж., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя требования тем, что 01 июня 2006 года между ним и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости, осуществляя свою деятельность в г. Сургуте с должностным окладом в размере 14 285 руб., измененным 01.10.2007 г. на 16 429 руб. 01.04.2008 г., не давая на то согласия, без соответствующего заявления, истец был переведен на должность регионального представителя по недвижимости с должностным окладом 6 900 руб. С.В. был уволен по собственному желанию 31.10.2008 г., однако, несмотря на неоднократные обращения в отдел кадров ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в период с 01 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года, заведенная работодателем трудовая книжка была ему выдана лишь 21.05.2009 г., при этом свою трудовую книжку истец так и не получил. В связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки, истцу был причинен материальный ущерб в размере 361 975 руб. Как указывает в исковом заявлении С.В., в период работы у ответчика ему не были начислены северные и районные коэффициенты при том, что он проживал и работал в районах крайнего Севера и приравненных к нему местностях: в г. Сургуте и на территории Ханты-Мансийского АО - Югры более 10 лет, то есть истцу должен был насчитан районный коэффициент в размере 1.5, с 50% надбавкой к заработной плате. Истец считает, что размер невыплаченных северных и районных надбавок составляет 372 231 руб. 24 коп., в связи с чем, размер недоплаченных отпускных составляет 102 164 руб. 24 коп. Кроме того, истцу не в полном объеме был выплачен оклад, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением в период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2007 года, что составляет 53 564 рубля. Более того, окончательный расчет заработной платы в размере 6 500 руб. был произведен с истцом 21.05.2009 г.
Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, отказом в невыплате северных и районных коэффициентов, задержкой окончательного расчета заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и унижениях, моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей.
Более того, С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 15 000 руб. Поскольку трудовая книжка была получена истцом 21.05.2009 г., в этот же день с истцом был произведен расчет заработной платы, истец просит восстановить срок для обращения в суд,который следует исчислять с 21.05.2009 г.
С.В. просит взыскать (с учетом увеличения исковых требований) с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 879 159 руб. 42 коп. в счет невыплаченных северных и районных коэффициентов, невыплаченных отпускных, невыплаченного в полном объеме оклада, 45 000 рублей за оказанные юридические услуги, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также 24 246 руб. 80 коп. в счет возмещения транспортных затрат, всего: 949 206 руб. 22 коп. и 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Истец С.В. и его представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Ж. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что С.В. должны выплачивать оклад в размере 10 000 руб., который соответствует штатному расписанию, а не ошибочно установленный в размере 14 285 руб. Также указывает, что истцом трудовая книжка в ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не сдавалась. Однако данное обстоятельство не было принято судом. Указывает, что трудовой договор от 01.06.2006 г., на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом со стороны работодателя - Х., не являющейся на момент подписания данного договора работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". В связи с чем, указывает, что данное обстоятельство лишает истца права на предъявление требования о выплате оклада в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения С.В., то есть с 31.10.2008 г. Указывает, что окончательный расчет истец получил в ноябре 2008 года, средства, перечисленные в мае 2009 года - это долг предприятия, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истек в феврале 2008 года. Не согласен с доводом истца о не начислении ему районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает ошибочной ссылку суда на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.
На кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень от истца С.В. в лице представителя С.А. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" с 01.06.2006 г. по 31.10.2008 г.
В период с 01.06.2006 г. по 01.04.2008 г. истец занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости в г. Сургуте.
Суд первой инстанции правильно указал, что в период работы истца с 01.06.2006 г. по 01.10.2007 г. в данной должности оклад С.В. составлял 14 285 руб., что подтверждается трудовыми договорами, личной карточкой работника, справками о доходах физического лица формы 2 НДФЛ.
Судом установлено, что в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года С.В. не в полном объеме начислялась заработная плата, так как оклад начислялся в размере 10 000 рублей, в то время как заработная плата была установлена в размере 14 285 руб.
На основании изложенного, является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что С.В. был установлен оклад в размере 10 000 руб., который соответствует штатному расписанию, в то время как оклад в размере 14 285 руб. является бухгалтерской ошибкой.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что фактически заработная плата С.В. составляла 10 000 рублей, в то время как к представленному штатному расписанию суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку истец работал в г. Сургуте, а указанный документ издан в отношении офиса, расположенного в г. Тюмени.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор от 01.06.2006 г. со стороны работодателя был подписан Х., не являющейся на момент подписания данного договора работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Как правильно указал суд первой инстанции, работник не должен производить контроль за должностными лицами работодателя, которые подписывают трудовой договор, и проверять полномочия лица, подписавшего трудовой договор, кроме того, размер заработной платы установлен судом из совокупности доказательств, а не только из суммы указанной в трудовом договоре. Факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. имеет право на получение северной надбавки, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1960 года N 148 и Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были выплачены заработная плата в полном объеме, районный коэффициент и северная надбавка, отпускные, компенсация при увольнении, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет С.В., и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 104 339 руб. 94 коп., районный коэффициент и северную надбавку в размере 631 082 руб. 52 коп., отпускные в размере 75 234 руб. 93 коп., компенсацию при увольнении в размере 68 502 руб. 03 коп., всего 879 159 руб. 42 коп.
Доказательств того, что расчет истца составлен неверно, либо собственного расчета, опровергающий расчет истца, представителем ответчика суду предоставлено не было.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы ответчика в указанной части является необоснованным.
Поскольку судом было установление наличие нарушений трудовых прав работника, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с чем, довод кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в данной части является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика по поводу срока исковой давности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)