Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П. к Л., Г., С., И., Ц. о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения ответчиц Л., С., И., Ц., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту (ИП П., либо истец) обратился в суд с иском к ответчицам Л., Г., С., И., Ц. о взыскании недостачи в общей сумме и расходов по оплате госпошлины в размере рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине "Мир Вкуса" на должностях, связанных с материальной ответственностью. 15.12.2009 года по итогам проведенной инвентаризации в магазине "Мир вкуса", расположенного по адресу: был составлен акт инвентаризации N. По результатам инвентаризации и контрольной ревизии от 22.12.2009 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму копейки. В недостаче материальных ценностей виновными являются ответчицы, так как, подписав договор N 1 от 29.10.2009 года о полной материальной ответственности, они являются материально ответственными лицами. После ознакомления с приказом N 8 от 14.12.2009 года о проведении инвентаризации ответчицы отказались расписаться в указанном приказе, и подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, что свидетельствует об их умышленном причинении ущерба и последующем желании уйти от ответственности. Истец просил взыскать с ответчиц причиненный ущерб в долевом порядке в следующем размере: Л. - копеек, С. - копеек, И. - копейки, Ц. - копеек, Г. - копеек, а также госпошлину в солидарном порядке в размере рублей.
Истец ИП П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ИП П. - Ю., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что гражданским делом по иску ответчиц к истцу об изменении формулировки увольнения рассматривался вопрос о законности проведения инвентаризации и поскольку в материалы дела были представлены не все документы, инвентаризация была признана незаконной. В материалы дела не был представлен приказ N 8К от 16 декабря 2009 года, акт об ознакомлении с приказом. Полагает, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона.
Ответчицы Г., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчицы Л., Ц., И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Кроме того, ответчица И. пояснила, что считает, что приказ N 8К от 16 декабря 2009 года, является незаконным.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласился истец ИП П.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что приказом N 8 от 14 декабря 2009 года инвентаризация была назначена на 23 часа, тогда как инвентаризация началась в 16 часов дня, что могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом было отказано, чем было нарушено равноправие сторон на предоставление доказательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не были проверены ошибки в инвентаризационной описи, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам обнаружения недостачи, было принято решение о проведении повторной проверки товара, по которому обнаружена недостача. В связи с чем, и был издан приказ N 8К от 16 декабря 2009 года. Однако, суд не принял во внимание данный приказ, тогда как в судебном заседании заявлялось, что приказ не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ответчиц о проверке законности увольнения и поэтому обстоятельства о проверке результатов инвентаризации не были установлены. Так же считает несостоятельной ссылку суда на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку в современных условиях, инвентаризация проводится с использованием специальной вычислительной техники поэтому суд при разрешении данного спора должен был руководствоваться Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, согласно которого порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба. По результатам инвентаризации были взяты объяснительные, составлено заключение инвентаризационной комиссии от 22 декабря 2009 года, которые представлялись в суд. Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины, между тем, суд не определил степень вины каждой из ответчиц ссылаясь на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 года, тогда как указанным решение не устанавливался факт недостачи. Не согласен с применением судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как иск заявлен по факту причиненного в результате недостачи ущерба, который отражен в инвентаризационной описи, а не о порядке проведения инвентаризации. Решением же Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 года, которое, по мнению суда, имело преюдициальное значение, не проверялся и не устанавливался факт недостачи, а проверялся лишь порядок проведения инвентаризации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Л., Г., С., И., Ц., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчицы Л., Г., С., И., Ц. состояли в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем П., работали в магазине "Мир Вкуса" на должностях, связанных с материальной ответственностью. (л.д. 8 - 12).
Между ответчицами и ООО "Вкусняшка" в лице генерального директора П. был заключен 29.10.2009 г. договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 38 - 41).
15.12.2009 года по итогам проведенной инвентаризации в магазине "Мир вкуса", расположенного по адресу: был составлен акт инвентаризации N В1/Инв.ОП-0008. По результатам инвентаризации и контрольной ревизии от 22.12.2009 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму.
После инвентаризации все ответчицы были уволены с работы за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ответчицы С., И., Ц. приказами от 16 декабря 2009 г., а ответчицы Л., Г. приказами от 22 декабря 2009 г.,
Основанием для увольнения ответчиц явились результаты инвентаризации от 15 декабря 2009 г. и факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. Г., С., И., Ц. к ИП П. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было постановлено исковые требования удовлетворить, признать увольнение по указанному основанию незаконным.
В решении Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 года дана оценка законности проведения инвентаризации от 15 декабря 2009 года.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ответчиц и основанием для предъявления к ним требований о возмещении ущерба, явились результаты инвентаризации от 15 декабря 2009 г. Правовая оценка законности проведения инвентаризации уже дана в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 г., где судом установлено, что инвентаризация была проведена с нарушениями ст. ст. 94, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проведена в ночное время, с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха работников, не все материально ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации и не представлены доказательства того, что недостача по результатам инвентаризации явилась следствием виновных действий истцов.
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 года, которым были удовлетворены иски Л., Г., С., И., Ц. к ИП П. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, имеет в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку инвентаризация, на результаты которой ссылается истец была проведена с нарушениями ст. 94, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации, то результаты данной инвентаризации не могут быть допустимым доказательством. И, поскольку иных доказательств причинения ответчицами работодателю материального ущерба не представлено, поэтому суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-70/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-70/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П. к Л., Г., С., И., Ц. о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения ответчиц Л., С., И., Ц., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту (ИП П., либо истец) обратился в суд с иском к ответчицам Л., Г., С., И., Ц. о взыскании недостачи в общей сумме и расходов по оплате госпошлины в размере рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине "Мир Вкуса" на должностях, связанных с материальной ответственностью. 15.12.2009 года по итогам проведенной инвентаризации в магазине "Мир вкуса", расположенного по адресу: был составлен акт инвентаризации N. По результатам инвентаризации и контрольной ревизии от 22.12.2009 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму копейки. В недостаче материальных ценностей виновными являются ответчицы, так как, подписав договор N 1 от 29.10.2009 года о полной материальной ответственности, они являются материально ответственными лицами. После ознакомления с приказом N 8 от 14.12.2009 года о проведении инвентаризации ответчицы отказались расписаться в указанном приказе, и подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, что свидетельствует об их умышленном причинении ущерба и последующем желании уйти от ответственности. Истец просил взыскать с ответчиц причиненный ущерб в долевом порядке в следующем размере: Л. - копеек, С. - копеек, И. - копейки, Ц. - копеек, Г. - копеек, а также госпошлину в солидарном порядке в размере рублей.
Истец ИП П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ИП П. - Ю., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что гражданским делом по иску ответчиц к истцу об изменении формулировки увольнения рассматривался вопрос о законности проведения инвентаризации и поскольку в материалы дела были представлены не все документы, инвентаризация была признана незаконной. В материалы дела не был представлен приказ N 8К от 16 декабря 2009 года, акт об ознакомлении с приказом. Полагает, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона.
Ответчицы Г., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчицы Л., Ц., И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Кроме того, ответчица И. пояснила, что считает, что приказ N 8К от 16 декабря 2009 года, является незаконным.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласился истец ИП П.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что приказом N 8 от 14 декабря 2009 года инвентаризация была назначена на 23 часа, тогда как инвентаризация началась в 16 часов дня, что могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом было отказано, чем было нарушено равноправие сторон на предоставление доказательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не были проверены ошибки в инвентаризационной описи, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам обнаружения недостачи, было принято решение о проведении повторной проверки товара, по которому обнаружена недостача. В связи с чем, и был издан приказ N 8К от 16 декабря 2009 года. Однако, суд не принял во внимание данный приказ, тогда как в судебном заседании заявлялось, что приказ не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ответчиц о проверке законности увольнения и поэтому обстоятельства о проверке результатов инвентаризации не были установлены. Так же считает несостоятельной ссылку суда на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку в современных условиях, инвентаризация проводится с использованием специальной вычислительной техники поэтому суд при разрешении данного спора должен был руководствоваться Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, согласно которого порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба. По результатам инвентаризации были взяты объяснительные, составлено заключение инвентаризационной комиссии от 22 декабря 2009 года, которые представлялись в суд. Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины, между тем, суд не определил степень вины каждой из ответчиц ссылаясь на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 года, тогда как указанным решение не устанавливался факт недостачи. Не согласен с применением судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как иск заявлен по факту причиненного в результате недостачи ущерба, который отражен в инвентаризационной описи, а не о порядке проведения инвентаризации. Решением же Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 года, которое, по мнению суда, имело преюдициальное значение, не проверялся и не устанавливался факт недостачи, а проверялся лишь порядок проведения инвентаризации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Л., Г., С., И., Ц., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчицы Л., Г., С., И., Ц. состояли в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем П., работали в магазине "Мир Вкуса" на должностях, связанных с материальной ответственностью. (л.д. 8 - 12).
Между ответчицами и ООО "Вкусняшка" в лице генерального директора П. был заключен 29.10.2009 г. договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 38 - 41).
15.12.2009 года по итогам проведенной инвентаризации в магазине "Мир вкуса", расположенного по адресу: был составлен акт инвентаризации N В1/Инв.ОП-0008. По результатам инвентаризации и контрольной ревизии от 22.12.2009 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму.
После инвентаризации все ответчицы были уволены с работы за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ответчицы С., И., Ц. приказами от 16 декабря 2009 г., а ответчицы Л., Г. приказами от 22 декабря 2009 г.,
Основанием для увольнения ответчиц явились результаты инвентаризации от 15 декабря 2009 г. и факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. Г., С., И., Ц. к ИП П. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было постановлено исковые требования удовлетворить, признать увольнение по указанному основанию незаконным.
В решении Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 года дана оценка законности проведения инвентаризации от 15 декабря 2009 года.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ответчиц и основанием для предъявления к ним требований о возмещении ущерба, явились результаты инвентаризации от 15 декабря 2009 г. Правовая оценка законности проведения инвентаризации уже дана в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 г., где судом установлено, что инвентаризация была проведена с нарушениями ст. ст. 94, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проведена в ночное время, с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха работников, не все материально ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации и не представлены доказательства того, что недостача по результатам инвентаризации явилась следствием виновных действий истцов.
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2010 года, которым были удовлетворены иски Л., Г., С., И., Ц. к ИП П. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, имеет в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку инвентаризация, на результаты которой ссылается истец была проведена с нарушениями ст. 94, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации, то результаты данной инвентаризации не могут быть допустимым доказательством. И, поскольку иных доказательств причинения ответчицами работодателю материального ущерба не представлено, поэтому суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)