Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования поселка в лице представителя по доверенности К.
на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования поселка среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2010 года по 05.09.2010 г. включительно в сумме 278.756 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 283.756 (двести восемьдесят три рубля семьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения К., представителя Администрации МО, просившего об отмене решения, В. и его представителя по доверенности У. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности директора МУП ЖКХ с 25 марта 2005 года на основании трудового договора. 21.01.2010 г. с ним заключен срочный трудовой договор на 5 лет. Распоряжением администрации муниципального образования от 26.05.2010 г. N данный трудовой договор был расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 01.06.2010 г. 27 мая 2010 г. В. был уведомлен о расторжении трудового договора. Однако, в период с 31.05.2010 г. по 07.09.2010 г. истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Трудовая книжка истцу выдана только 07.09.2010 г. в связи с чем, истец просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 84 ТК РФ за период с 01.06.2010 года по 06.09.2010 года в размере 278756 рублей 22 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что он испытал нравственные страдания и переживания, был вынужден обратиться в поликлинику за медицинской помощью.
Истец В. и его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО - К. иск не признал, пояснив, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После представления листов временной нетрудоспособности по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, оплата периода временной нетрудоспособности В. произведена в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Судом не принято во внимание требование ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с чем и был ознакомлен. От письменного ознакомления Распоряжения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Распоряжения о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ N истец отказался без объяснения причин, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во время временной нетрудоспособности В. сохранялось его место работы, последним днем работы считается дата, указанная в листке нетрудоспособности т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и является днем прекращения трудового договора. В период временной нетрудоспособности истца по инициативе работодателя и по его выздоровлению была проведена процедура увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконного лишения его возможности трудиться путем задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ не усматривается. В решении указаны лишь обстоятельства и доводы со стороны истца, отсутствуют доводы ответчика, которые признаны необоснованными.
От истца поступили письменные возражения на доводы жалобы, с которыми не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2005 года между муниципальным образованием в лице главы муниципального образования П. и В. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ю. был назначен директором МУП ЖКХ с оплатой согласно штатного расписания. Срок действия договора согласно п. 6.1 Договора установлен на неопределенный срок. По соглашению сторон договора договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут 20.01.2010 года и 21.01.2010 года заключен новый трудовой договор сроком на пять лет и изменением некоторых условий предыдущего договора. Трудовой договор от 21.01.2010 года Распоряжением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В. был уведомлен о расторжении трудового договора, однако отказался от подписи и ушел с работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2010 года находился на лечении, о чем имеются листки нетрудоспособности (л.д. 27, 37, 38).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с руководителем МУП ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N с В. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, В. отказался от принятия вторых экземпляров Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ N о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка В. была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 4 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку В. распоряжение Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с руководителем МУП ЖКХ" не обжаловано. Днем увольнения В. считается ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности работника Администрация МО не вправе была уволить его. В данном случае незаконного лишения В. по вине работодателя Администрации не имелось. И не работал не по вине работодателя, а вследствие болезни. Период нетрудоспособности работодателем оплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит, что задержки трудовой книжки, повлекшей лишение В. возможности трудиться не было.
Иск о взыскании компенсации морального вреда зависит от разрешения иска о задержке выдачи трудовой книжки. Оба иска судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции обстоятельства дела определены правильно, неправильно применен материальный закон и дана неправильная оценка обстоятельствам, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. В удовлетворении исков В. отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска В. к Администрации муниципального образования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
Кассационную жалобу Администрации муниципального образования удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-85/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-85/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования поселка в лице представителя по доверенности К.
на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования поселка среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2010 года по 05.09.2010 г. включительно в сумме 278.756 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 283.756 (двести восемьдесят три рубля семьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения К., представителя Администрации МО, просившего об отмене решения, В. и его представителя по доверенности У. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности директора МУП ЖКХ с 25 марта 2005 года на основании трудового договора. 21.01.2010 г. с ним заключен срочный трудовой договор на 5 лет. Распоряжением администрации муниципального образования от 26.05.2010 г. N данный трудовой договор был расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 01.06.2010 г. 27 мая 2010 г. В. был уведомлен о расторжении трудового договора. Однако, в период с 31.05.2010 г. по 07.09.2010 г. истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Трудовая книжка истцу выдана только 07.09.2010 г. в связи с чем, истец просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 84 ТК РФ за период с 01.06.2010 года по 06.09.2010 года в размере 278756 рублей 22 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что он испытал нравственные страдания и переживания, был вынужден обратиться в поликлинику за медицинской помощью.
Истец В. и его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО - К. иск не признал, пояснив, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После представления листов временной нетрудоспособности по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, оплата периода временной нетрудоспособности В. произведена в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Судом не принято во внимание требование ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с чем и был ознакомлен. От письменного ознакомления Распоряжения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Распоряжения о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ N истец отказался без объяснения причин, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во время временной нетрудоспособности В. сохранялось его место работы, последним днем работы считается дата, указанная в листке нетрудоспособности т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и является днем прекращения трудового договора. В период временной нетрудоспособности истца по инициативе работодателя и по его выздоровлению была проведена процедура увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконного лишения его возможности трудиться путем задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ не усматривается. В решении указаны лишь обстоятельства и доводы со стороны истца, отсутствуют доводы ответчика, которые признаны необоснованными.
От истца поступили письменные возражения на доводы жалобы, с которыми не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2005 года между муниципальным образованием в лице главы муниципального образования П. и В. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ю. был назначен директором МУП ЖКХ с оплатой согласно штатного расписания. Срок действия договора согласно п. 6.1 Договора установлен на неопределенный срок. По соглашению сторон договора договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут 20.01.2010 года и 21.01.2010 года заключен новый трудовой договор сроком на пять лет и изменением некоторых условий предыдущего договора. Трудовой договор от 21.01.2010 года Распоряжением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В. был уведомлен о расторжении трудового договора, однако отказался от подписи и ушел с работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2010 года находился на лечении, о чем имеются листки нетрудоспособности (л.д. 27, 37, 38).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с руководителем МУП ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N с В. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, В. отказался от принятия вторых экземпляров Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ N о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка В. была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 4 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку В. распоряжение Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с руководителем МУП ЖКХ" не обжаловано. Днем увольнения В. считается ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности работника Администрация МО не вправе была уволить его. В данном случае незаконного лишения В. по вине работодателя Администрации не имелось. И не работал не по вине работодателя, а вследствие болезни. Период нетрудоспособности работодателем оплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит, что задержки трудовой книжки, повлекшей лишение В. возможности трудиться не было.
Иск о взыскании компенсации морального вреда зависит от разрешения иска о задержке выдачи трудовой книжки. Оба иска судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции обстоятельства дела определены правильно, неправильно применен материальный закон и дана неправильная оценка обстоятельствам, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. В удовлетворении исков В. отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска В. к Администрации муниципального образования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
Кассационную жалобу Администрации муниципального образования удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)