Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья
Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы З., ООО "ДВ-Ареал" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску З. к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "ДВ-Ареал" Р.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ДВ-Ареал" в должности продавца на торговом месте, расположенном на базе <...>. Средняя заработная плата составляла руб., из которых руб. выплачивались ей официально путем перечисления на карточку, остальную сумму она получала в виде процентов от выручки на основании составленных ею отчетов. В 2010 году у работодателя сложилось к ней предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товара на сумму руб. коп. С результатом ревизии она не была согласна, поскольку при приеме ее на работу работодатель ревизии не проводил, остатки товара по некоторым позициям учитывал по завышенным ценам, возврат продукции не учитывал. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию и с этого времени на работу в ООО "ДВ-Ареал" не выходила, устроившись работать к ИП ФИО1 на соседнюю торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от должности продавца. Трудовая книжка и расчет ей выданы не были. Впоследствии ей стало известно о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считая увольнение незаконным, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере руб. Незаконными действиями ответчика, препятствующими официальному трудоустройству, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в рублей.
Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что увольнение истицы по причине утраты доверия было обоснованным и произведено в установленном законом порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом постановлено изменить формулировку основания увольнения З. согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ДВ-Ареал" в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате в размере руб. коп., оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении части исковых требований отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В кассационной жалобе представитель ООО "ДВ-Ареал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норма материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения З. виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия. Судом установлено, что при приеме З. на работу и в период осуществления ею трудовых обязанностей работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, что не оспаривается ответчиком. Ответчик достоверных доказательств того, что недостача образовалась в связи с совершением З. виновных действий, суду первой и кассационных инстанций не представил.
Удовлетворяя исковые требования З. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что отсутствие у истицы трудовой книжки препятствовало ее официальному трудоустройству, получению социальных гарантий.
Принимая решение об удовлетворении требований З. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., суд обоснованно исходил из размера средней заработной платы истицы в сумме рублей, согласно выписки из лицевого счета по вкладу. Доказательств иного размера оплаты труда истицей представлено не было.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в сумме рублей, суд правильно учел требования закона о разумных пределах возмещения, характер, причиненных истице страданий, обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску З. к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы З., ООО "ДВ-Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1488
В суде первой инстанции дело слушал судья
Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы З., ООО "ДВ-Ареал" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску З. к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "ДВ-Ареал" Р.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ДВ-Ареал" в должности продавца на торговом месте, расположенном на базе <...>. Средняя заработная плата составляла руб., из которых руб. выплачивались ей официально путем перечисления на карточку, остальную сумму она получала в виде процентов от выручки на основании составленных ею отчетов. В 2010 году у работодателя сложилось к ней предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товара на сумму руб. коп. С результатом ревизии она не была согласна, поскольку при приеме ее на работу работодатель ревизии не проводил, остатки товара по некоторым позициям учитывал по завышенным ценам, возврат продукции не учитывал. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию и с этого времени на работу в ООО "ДВ-Ареал" не выходила, устроившись работать к ИП ФИО1 на соседнюю торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от должности продавца. Трудовая книжка и расчет ей выданы не были. Впоследствии ей стало известно о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считая увольнение незаконным, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере руб. Незаконными действиями ответчика, препятствующими официальному трудоустройству, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в рублей.
Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что увольнение истицы по причине утраты доверия было обоснованным и произведено в установленном законом порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом постановлено изменить формулировку основания увольнения З. согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ДВ-Ареал" в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате в размере руб. коп., оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении части исковых требований отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В кассационной жалобе представитель ООО "ДВ-Ареал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норма материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения З. виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия. Судом установлено, что при приеме З. на работу и в период осуществления ею трудовых обязанностей работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, что не оспаривается ответчиком. Ответчик достоверных доказательств того, что недостача образовалась в связи с совершением З. виновных действий, суду первой и кассационных инстанций не представил.
Удовлетворяя исковые требования З. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что отсутствие у истицы трудовой книжки препятствовало ее официальному трудоустройству, получению социальных гарантий.
Принимая решение об удовлетворении требований З. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., суд обоснованно исходил из размера средней заработной платы истицы в сумме рублей, согласно выписки из лицевого счета по вкладу. Доказательств иного размера оплаты труда истицей представлено не было.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в сумме рублей, суд правильно учел требования закона о разумных пределах возмещения, характер, причиненных истице страданий, обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску З. к ООО "ДВ-Ареал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы З., ООО "ДВ-Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)