Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
участием прокурора Ненашевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационному представлению прокурора Краснофлотского района,
кассационной жалобе представителя ответчика ФГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" М., истца Р., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года, дополнительное решение суда от 1 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Р., ее представителя Н. по ордеру от 16.03.2011 г., представителя ответчика ГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" Т., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" (ФГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в Хабаровском машиностроительном техникуме работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности "дисциплин "Основы права", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", "Трудовое право", "Страховое право". Приказом директора N -к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу действующего законодательства ей как преподавателю определена преднагрузка 792 часа на 2009 - 2010 учебный год. При этом в соответствии с учебным планом ее работа выпала в основном на первый семестр и составляла за 3 недели 192 - 202 часа, т.е. по 62 часа в неделю, тогда как предельная норма часов 36 часов в неделю. Ее переработка составила 61 час. При этом Выполнение другой работы осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, регулируется графиками и планами работы, в том числе и личными планам преподавателя, который может использовать свободное время для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и другим мероприятиям. Нормируемая часть рабочего времени у нее закончилась ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учебными планами ничего предусмотрено не было, Однако она приходила на работу для проведения занятий, консультаций, приема задолженностей у студентов. В остальное время готовила учебно-методический комплекс на 2010 - 2011 год., ДД.ММ.ГГГГ была в библиотеке, а с 14.00 часов находилась на заседании предметно-цикловой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ принимала зачеты и экзамены у студентов. До данного случая у нее не было взысканий. Полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку им не проводилось служебное расследование, у нее не были отобраны письменные объяснения по фактам прогулов.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года, исковые требования Р. удовлетворены. Она восстановлена на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсация морального вред в сумме расходы на оплату услуг представителя В остальной части иска отказано.
По ходатайству истца 1 февраля 20101 года судом вынесено дополнительное решение, которым Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года в части восстановления Р. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
В представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов являлись дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени днями прогулов указаны ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года, однако суд не истребовал табель учета рабочего времени Р. за май 2010 года, вопрос о том являлись ли днями прогулов ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года судом не выяснялся. Неправильно определен последний день работы Р., так ее последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не устранены противоречия имеющиеся в расчетах подлежащих взысканию сумм, выполненных истцом и ответчиком, тогда как в материалах дела имеются две справке о среднедневном заработке истицы, в которым не учтены суммы недоплаченной ей заработной платы за май и июнь 2010 года.
Дополнительное решение считает незаконным, поскольку в нем не указан размер суммы подлежащей немедленной выплате истце, что затрудняет исполнение данного решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения, как незаконном и необоснованном, ссылаясь, что в свободные от учебного процесса дни обязана находиться на рабочем месте, и только с разрешения (уведомления) администрации использовать свободное от занятий время на повышение своей квалификации, подготовку к занятиям вне образовательного учреждения. При этом порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, а служебное расследование факта нарушения может быть произведено в случае нарушения норм профессионального поведения, тогда как в данном случае имело место нарушение трудового законодательства.
Кроме того, просит отменить дополнительное решение, полагает, что суд вышел за пределы требований Р., которой заявлялись требования о взыскании заработной платы за весь период ее вынужденного прогула, тогда требования о взыскании заработной латы за три месяца ею не заявлялись и судом не рассматривались.
Р. в кассационной жалобе и возражениях на жалобу ответчика представление прокурора просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу заработной платы, взыскав ее в указанном ей размере. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Ненашевой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение в части размера взысканной в пользу истицы заработной платы подлежащими отмене.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что работодателем не был доказан факт совершения Р. прогулов, поскольку приказ N /К от ДД.ММ.ГГГГ содержит не конкретизированные противоречивые данные, не содержит конкретных данных о датах отсутствия Р. на рабочем месте, а акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для ее увольнения, содержат недостоверные данные. Так в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истицы утором находилась в библиотеке, а в период времени с до часов Р. присутствовала на заседании предметно-цикловой комиссии. А ДД.ММ.ГГГГ принимала зачеты и экзамены у студентов, в том числе у студента ФИО10 и ФИО7, что подтверждено копиями их зачетных книжек, в другие дни ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года она выходила на работу для чтения лекций в группах по специализации "сварочное производство, электрооборудование", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учувствовала в занятиях, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании педсовета.
В соответствии с по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так как в силу ст. 189 и 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, работодатель обязан доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть факт виновного неисполнения работником обязанностей, возложенных на него законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно гл. 5 Трудового договора Р. и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлена 6-дневная рабочая неделя, при учебной нагрузке 79,2 учебных часа. При этом продолжительность рабочего времени педагогическим работникам в из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 3.04.2003 г. N 991 г. установлена 36 часов. Следовательно, продолжительность рабочего времени в день не может быть меньше 6 часов.
Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо занятий с участием Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ не планировалось. В соответствии с вышеназванным Постановлением, трудовым договором, предусмотрена обязанность преподавателя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, но и осуществлять иную педагогическую деятельность по индивидуальному плану работы.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Приказа Минобразования и науки от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, включает выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов. Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.
При таких обстоятельствах, установив, что истица не отсутствовала непрерывно на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполняла возложенные на нее должностные обязанности, приказом об увольнении не конкретизированы даты ее отсутствия на рабочем месте в течение 4-х часов подряд иные достоверные доказательства совершения истицей прогулов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца за виновные действия, а также о нарушении порядка увольнения работника за совершение виновных действий.
На основании изложенного, не согласиться с решением суда в части восстановления Р. на работе, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Суд первой инстанции при расчете среднего заработка Р. за период вынужденного прогула взял за основу расчет, представленный ответчиком (л.д. 39). Однако данный расчет не содержит сведений о сумме средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в случае восстановления ее на работе, не содержит сведений о доплатах, которые необходимо произвести ей за дни, установленные как прогулы, недоплаченную компенсацию за отпуск и пособие в связи с ее временной нетрудоспособностью.
Суд истребовал у ответчика необходимые документы о заработной плате Р., однако в представленных документах имеются противоречивые сведения, в процессе судебного разбирательства эти противоречия не устранены и судом в мотивировочной части решения не объяснено, почему судом не принят расчет суммы исковых требований, представленный истицей. Не затребованы ведомости о фактически произведенных выплатах за май, июнь 2010 года.
Между тем ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик представленный им расчет соответствующими доказательствами не обосновал, фактически начисленный Р. заработок за каждый отчетный период с полной расшифровкой начислений не показал, в связи с чем, проверить его не представляется возможным.
При таких обстоятельствах при наличии возражений истца о размере взысканной в ее пользу заработной платы, принятое в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в том числе, и в части обращения данного решения к немедленному исполнению в части взыскания суммы заработка за три месяца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не выяснены, судебная коллегия лишена возможности вынести в отмененной части новое решение. В связи с чем, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, судом при вынесении решения в нарушение ст. 103, 198 ГПК РФ не разрешен вопрос о судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, и дополнительное решение от 1.02.2011 года в части обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1509
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1509
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
участием прокурора Ненашевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационному представлению прокурора Краснофлотского района,
кассационной жалобе представителя ответчика ФГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" М., истца Р., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года, дополнительное решение суда от 1 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Р., ее представителя Н. по ордеру от 16.03.2011 г., представителя ответчика ГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" Т., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" (ФГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в Хабаровском машиностроительном техникуме работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности "дисциплин "Основы права", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", "Трудовое право", "Страховое право". Приказом директора N -к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу действующего законодательства ей как преподавателю определена преднагрузка 792 часа на 2009 - 2010 учебный год. При этом в соответствии с учебным планом ее работа выпала в основном на первый семестр и составляла за 3 недели 192 - 202 часа, т.е. по 62 часа в неделю, тогда как предельная норма часов 36 часов в неделю. Ее переработка составила 61 час. При этом Выполнение другой работы осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, регулируется графиками и планами работы, в том числе и личными планам преподавателя, который может использовать свободное время для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и другим мероприятиям. Нормируемая часть рабочего времени у нее закончилась ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учебными планами ничего предусмотрено не было, Однако она приходила на работу для проведения занятий, консультаций, приема задолженностей у студентов. В остальное время готовила учебно-методический комплекс на 2010 - 2011 год., ДД.ММ.ГГГГ была в библиотеке, а с 14.00 часов находилась на заседании предметно-цикловой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ принимала зачеты и экзамены у студентов. До данного случая у нее не было взысканий. Полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку им не проводилось служебное расследование, у нее не были отобраны письменные объяснения по фактам прогулов.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года, исковые требования Р. удовлетворены. Она восстановлена на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсация морального вред в сумме расходы на оплату услуг представителя В остальной части иска отказано.
По ходатайству истца 1 февраля 20101 года судом вынесено дополнительное решение, которым Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года в части восстановления Р. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
В представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов являлись дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени днями прогулов указаны ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года, однако суд не истребовал табель учета рабочего времени Р. за май 2010 года, вопрос о том являлись ли днями прогулов ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года судом не выяснялся. Неправильно определен последний день работы Р., так ее последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не устранены противоречия имеющиеся в расчетах подлежащих взысканию сумм, выполненных истцом и ответчиком, тогда как в материалах дела имеются две справке о среднедневном заработке истицы, в которым не учтены суммы недоплаченной ей заработной платы за май и июнь 2010 года.
Дополнительное решение считает незаконным, поскольку в нем не указан размер суммы подлежащей немедленной выплате истце, что затрудняет исполнение данного решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения, как незаконном и необоснованном, ссылаясь, что в свободные от учебного процесса дни обязана находиться на рабочем месте, и только с разрешения (уведомления) администрации использовать свободное от занятий время на повышение своей квалификации, подготовку к занятиям вне образовательного учреждения. При этом порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, а служебное расследование факта нарушения может быть произведено в случае нарушения норм профессионального поведения, тогда как в данном случае имело место нарушение трудового законодательства.
Кроме того, просит отменить дополнительное решение, полагает, что суд вышел за пределы требований Р., которой заявлялись требования о взыскании заработной платы за весь период ее вынужденного прогула, тогда требования о взыскании заработной латы за три месяца ею не заявлялись и судом не рассматривались.
Р. в кассационной жалобе и возражениях на жалобу ответчика представление прокурора просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу заработной платы, взыскав ее в указанном ей размере. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Ненашевой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение в части размера взысканной в пользу истицы заработной платы подлежащими отмене.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что работодателем не был доказан факт совершения Р. прогулов, поскольку приказ N /К от ДД.ММ.ГГГГ содержит не конкретизированные противоречивые данные, не содержит конкретных данных о датах отсутствия Р. на рабочем месте, а акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для ее увольнения, содержат недостоверные данные. Так в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истицы утором находилась в библиотеке, а в период времени с до часов Р. присутствовала на заседании предметно-цикловой комиссии. А ДД.ММ.ГГГГ принимала зачеты и экзамены у студентов, в том числе у студента ФИО10 и ФИО7, что подтверждено копиями их зачетных книжек, в другие дни ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года она выходила на работу для чтения лекций в группах по специализации "сварочное производство, электрооборудование", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учувствовала в занятиях, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании педсовета.
В соответствии с по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так как в силу ст. 189 и 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, работодатель обязан доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть факт виновного неисполнения работником обязанностей, возложенных на него законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно гл. 5 Трудового договора Р. и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлена 6-дневная рабочая неделя, при учебной нагрузке 79,2 учебных часа. При этом продолжительность рабочего времени педагогическим работникам в из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 3.04.2003 г. N 991 г. установлена 36 часов. Следовательно, продолжительность рабочего времени в день не может быть меньше 6 часов.
Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо занятий с участием Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ не планировалось. В соответствии с вышеназванным Постановлением, трудовым договором, предусмотрена обязанность преподавателя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, но и осуществлять иную педагогическую деятельность по индивидуальному плану работы.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Приказа Минобразования и науки от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, включает выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов. Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.
При таких обстоятельствах, установив, что истица не отсутствовала непрерывно на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполняла возложенные на нее должностные обязанности, приказом об увольнении не конкретизированы даты ее отсутствия на рабочем месте в течение 4-х часов подряд иные достоверные доказательства совершения истицей прогулов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца за виновные действия, а также о нарушении порядка увольнения работника за совершение виновных действий.
На основании изложенного, не согласиться с решением суда в части восстановления Р. на работе, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Суд первой инстанции при расчете среднего заработка Р. за период вынужденного прогула взял за основу расчет, представленный ответчиком (л.д. 39). Однако данный расчет не содержит сведений о сумме средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в случае восстановления ее на работе, не содержит сведений о доплатах, которые необходимо произвести ей за дни, установленные как прогулы, недоплаченную компенсацию за отпуск и пособие в связи с ее временной нетрудоспособностью.
Суд истребовал у ответчика необходимые документы о заработной плате Р., однако в представленных документах имеются противоречивые сведения, в процессе судебного разбирательства эти противоречия не устранены и судом в мотивировочной части решения не объяснено, почему судом не принят расчет суммы исковых требований, представленный истицей. Не затребованы ведомости о фактически произведенных выплатах за май, июнь 2010 года.
Между тем ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик представленный им расчет соответствующими доказательствами не обосновал, фактически начисленный Р. заработок за каждый отчетный период с полной расшифровкой начислений не показал, в связи с чем, проверить его не представляется возможным.
При таких обстоятельствах при наличии возражений истца о размере взысканной в ее пользу заработной платы, принятое в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в том числе, и в части обращения данного решения к немедленному исполнению в части взыскания суммы заработка за три месяца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не выяснены, судебная коллегия лишена возможности вынести в отмененной части новое решение. В связи с чем, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, судом при вынесении решения в нарушение ст. 103, 198 ГПК РФ не разрешен вопрос о судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, и дополнительное решение от 1.02.2011 года в части обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)