Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Моргунова Ю.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании невыплаченной заработной платы -., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы -., компенсации за неиспользованный отпуск -., компенсации морального вреда -., и возложении обязанности оформить полис обязательного медицинского страхования и предоставить информацию об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Свои требования мотивировал тем, что со 02.04.2007 г. работает в должности в Хабаровском региональном представительстве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании трудового договора от 02.04.2007 N. При приеме на работу было оговорено, что он работает только в по адресу своего проживания. После заключения договора в нарушение его условий работодатель не провел обучение, технически не обеспечил выполнение трудовых функций, в дальнейшем работодатель без его согласия изменил ему место работы, не выплачивал заработную плату и допускал нарушение иных его трудовых прав. Сумма задолженности по заработной плате составила с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2010 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что без его согласия работодатель изменил ему место работы и перевел из одного структурного подразделения в другое, не выдал ему доверенности, необходимой для выполнения трудовых обязанностей, им выполнялись все условия заключенного с ним трудового договора, потому работодатель обязан выплатить требуемые им суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 21, 22, 72.1, 91, 129, 157 ТК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Как видно из материалов дела 02.04.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец, проживавший в, был принят на работу на должность и ему определено место работы - и в помещении Хабаровского регионального представительства в. В дальнейшем работодатель уточнил адрес рабочего места истца в о чем истец своевременно был поставлен в известность. Однако, несмотря на неоднократные запросы ответчика, на работу по указанному адресу истец не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставлял, сведения о выполняемой работе работодателю не сообщал. В связи с этим с октября 2007 года ответчик не производил оплату его труда.
Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с октября 2007 года или уважительности причин невыполнения этих обязанностей, уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о незаконном переводе на иное место работы не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доказательств вынужденности отсутствия истца на работе и уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей с октября 2007 года не приложено и к кассационной жалобе, потому доводы истца о наличии оснований для оплаты его труда за этот период не принимаются.
Из представленных истцом трудового договора и других документов достоверно не следует, что изначально местом работы было определено его место жительства (), в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, заявленные в обоснование иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1590/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Моргунова Ю.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании невыплаченной заработной платы -., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы -., компенсации за неиспользованный отпуск -., компенсации морального вреда -., и возложении обязанности оформить полис обязательного медицинского страхования и предоставить информацию об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Свои требования мотивировал тем, что со 02.04.2007 г. работает в должности в Хабаровском региональном представительстве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании трудового договора от 02.04.2007 N. При приеме на работу было оговорено, что он работает только в по адресу своего проживания. После заключения договора в нарушение его условий работодатель не провел обучение, технически не обеспечил выполнение трудовых функций, в дальнейшем работодатель без его согласия изменил ему место работы, не выплачивал заработную плату и допускал нарушение иных его трудовых прав. Сумма задолженности по заработной плате составила с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2010 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что без его согласия работодатель изменил ему место работы и перевел из одного структурного подразделения в другое, не выдал ему доверенности, необходимой для выполнения трудовых обязанностей, им выполнялись все условия заключенного с ним трудового договора, потому работодатель обязан выплатить требуемые им суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 21, 22, 72.1, 91, 129, 157 ТК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Как видно из материалов дела 02.04.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец, проживавший в, был принят на работу на должность и ему определено место работы - и в помещении Хабаровского регионального представительства в. В дальнейшем работодатель уточнил адрес рабочего места истца в о чем истец своевременно был поставлен в известность. Однако, несмотря на неоднократные запросы ответчика, на работу по указанному адресу истец не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставлял, сведения о выполняемой работе работодателю не сообщал. В связи с этим с октября 2007 года ответчик не производил оплату его труда.
Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с октября 2007 года или уважительности причин невыполнения этих обязанностей, уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о незаконном переводе на иное место работы не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доказательств вынужденности отсутствия истца на работе и уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей с октября 2007 года не приложено и к кассационной жалобе, потому доводы истца о наличии оснований для оплаты его труда за этот период не принимаются.
Из представленных истцом трудового договора и других документов достоверно не следует, что изначально местом работы было определено его место жительства (), в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, заявленные в обоснование иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)