Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина Н.Н.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Емельянова А.Ф. и Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года
по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 16.02.1989 года она работает в должности заведующей отделением профилактики МПС Кемеровская железная дорога "Дорожная больница станции Кемерово", переименованной 02.06.1997 года в ГУ "Дорожная больница на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги".
С 01.10.1999 года занимаемая ею должность переименована на должность заведующего отделением профилактики врача-терапевта.
01.03.2005 года она была принята в НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" переводом из ГУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС России" в отделение медицинской профилактики на должность заведующей отделением врача-терапевта, а 01.08.2005 года переведена в кабинет медицинской профилактики на должность заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта, где работала по 08.06.2009 года, при этом все указанное время она работала в должности заведующей, выполняла одни и те же должностные обязанности.
08.04.2009 года ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением с 01.04.2009 года из штатного расписания должности заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта. Также 08.04.2009 года ей вручен акт о предложении работы в связи с сокращением штата с перечнем вакансий, в том числе должности заведующей отделением профилактики - врача кардиолога.
Приказом N 280/л от 08.06.2009 года с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).
Считает проведенное сокращение и расторжение с ней трудового договора незаконным.
Также указывает, что 27.05.2009 года она подала работодателю письменное заявление, в котором выразила свое желание о переводе на должность заведующей отделением. Кроме этого, в марте 2009 года подавала заявление о прохождении переподготовки, необходимой для занимаемой должности, но ей было отказано.
Считает, что в соответствии действующим законодательством, нормами коллективного договора работодатель обязан был обеспечить прохождение ею курсов повышения квалификации и переподготовки в связи с изменением должностных обязанностей заведующей отделения профилактики согласно должностной инструкции от 01.04.2009 года. Однако этого сделано не было по вине работодателя.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в потере ею источника средств существования, необходимости поиска новой работы, адаптации в новом коллективе и снижении социального статуса до уровня рядового врача, а также в нравственных страданиях в связи с допущенной несправедливостью, проявлении со стороны работодателя неблагодарности при увольнении, который оценивает в.
С учетом уточнений и дополнений, просила признать приказ N 280/л от 08.06.2009 года незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе с 08.06.2009 года перевести ее с должности заведующей кабинета профилактики на должность заведующей отделением профилактики, провести профессиональную подготовку и переподготовку в соответствии с требованиями по должности заведующей отделением профилактики; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года исковые требования ФИО1 к НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" о взыскании суммы неполученного заработка на день вынесения решения судом, а также начисленных на данную сумму пеней, выделены в отдельное производство. (т. 2 л.д. 64 - 65).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" N 280/л от 08.06.2009 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности заведующей отделением Кабинета медицинской профилактики по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата). ФИО1 восстановлена на работе в НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" с 08.06.2009 года. На НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" возложена обязанность перевести ФИО1 на должность заведующей отделением профилактики. Взыскана с НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года в обжалуемой части в части восстановления ФИО1 на работе в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" с 08.06.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" ФИО4 - без удовлетворения. Уточнено решение в указанной части: Восстановить ФИО1 на работе в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" с 08.06.2009 года в должности заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта. В части обязания НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" перевести ФИО1 на должность заведующей отделением профилактики решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 107 - 119, т. 2).
Истица ФИО1, представитель истицы - ФИО5 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" - ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2010 г., ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.08.2009 года, просили в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года постановлено: прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года отменить, указывая на необоснованность прекращения производства по делу, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО5, не известив их о судебном заседании, назначенном на 10.11.2010 года, при этом необоснованно отказал в принятии уточненных требований, в случае принятия которых суд имел возможность рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из дела, ФИО1 заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2010 года, на более поздний срок (л.д. 131, т. 2).
В судебном заседании 28.10.2010 года, в котором судом вынесено определение в протокольной форме об отложении разбирательства дела на 10.11.2010 года, ФИО1 отсутствовала (л.д. 136, т. 2).
Данных об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года, в деле не имеется.
В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1084
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1084
Судья Костина Н.Н.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Емельянова А.Ф. и Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года
по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 16.02.1989 года она работает в должности заведующей отделением профилактики МПС Кемеровская железная дорога "Дорожная больница станции Кемерово", переименованной 02.06.1997 года в ГУ "Дорожная больница на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги".
С 01.10.1999 года занимаемая ею должность переименована на должность заведующего отделением профилактики врача-терапевта.
01.03.2005 года она была принята в НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" переводом из ГУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС России" в отделение медицинской профилактики на должность заведующей отделением врача-терапевта, а 01.08.2005 года переведена в кабинет медицинской профилактики на должность заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта, где работала по 08.06.2009 года, при этом все указанное время она работала в должности заведующей, выполняла одни и те же должностные обязанности.
08.04.2009 года ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением с 01.04.2009 года из штатного расписания должности заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта. Также 08.04.2009 года ей вручен акт о предложении работы в связи с сокращением штата с перечнем вакансий, в том числе должности заведующей отделением профилактики - врача кардиолога.
Приказом N 280/л от 08.06.2009 года с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).
Считает проведенное сокращение и расторжение с ней трудового договора незаконным.
Также указывает, что 27.05.2009 года она подала работодателю письменное заявление, в котором выразила свое желание о переводе на должность заведующей отделением. Кроме этого, в марте 2009 года подавала заявление о прохождении переподготовки, необходимой для занимаемой должности, но ей было отказано.
Считает, что в соответствии действующим законодательством, нормами коллективного договора работодатель обязан был обеспечить прохождение ею курсов повышения квалификации и переподготовки в связи с изменением должностных обязанностей заведующей отделения профилактики согласно должностной инструкции от 01.04.2009 года. Однако этого сделано не было по вине работодателя.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в потере ею источника средств существования, необходимости поиска новой работы, адаптации в новом коллективе и снижении социального статуса до уровня рядового врача, а также в нравственных страданиях в связи с допущенной несправедливостью, проявлении со стороны работодателя неблагодарности при увольнении, который оценивает в.
С учетом уточнений и дополнений, просила признать приказ N 280/л от 08.06.2009 года незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе с 08.06.2009 года перевести ее с должности заведующей кабинета профилактики на должность заведующей отделением профилактики, провести профессиональную подготовку и переподготовку в соответствии с требованиями по должности заведующей отделением профилактики; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года исковые требования ФИО1 к НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" о взыскании суммы неполученного заработка на день вынесения решения судом, а также начисленных на данную сумму пеней, выделены в отдельное производство. (т. 2 л.д. 64 - 65).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" N 280/л от 08.06.2009 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности заведующей отделением Кабинета медицинской профилактики по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата). ФИО1 восстановлена на работе в НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" с 08.06.2009 года. На НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" возложена обязанность перевести ФИО1 на должность заведующей отделением профилактики. Взыскана с НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года в обжалуемой части в части восстановления ФИО1 на работе в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" с 08.06.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" ФИО4 - без удовлетворения. Уточнено решение в указанной части: Восстановить ФИО1 на работе в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" с 08.06.2009 года в должности заведующей кабинетом медицинской профилактики - врача-терапевта. В части обязания НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" перевести ФИО1 на должность заведующей отделением профилактики решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 107 - 119, т. 2).
Истица ФИО1, представитель истицы - ФИО5 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" - ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2010 г., ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.08.2009 года, просили в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года постановлено: прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года отменить, указывая на необоснованность прекращения производства по делу, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО5, не известив их о судебном заседании, назначенном на 10.11.2010 года, при этом необоснованно отказал в принятии уточненных требований, в случае принятия которых суд имел возможность рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из дела, ФИО1 заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2010 года, на более поздний срок (л.д. 131, т. 2).
В судебном заседании 28.10.2010 года, в котором судом вынесено определение в протокольной форме об отложении разбирательства дела на 10.11.2010 года, ФИО1 отсутствовала (л.д. 136, т. 2).
Данных об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года, в деле не имеется.
В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)