Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шавшукова Я.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года, которым
- В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка;
- - оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., оправданную В. и защитника Катаеву И.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Лусникову Е.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
В. обвинялась в совершении в период с января по июнь 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд занял сторону защиты, без анализа в совокупности с другими доказательствами положив в основу своего решения ничем не подтвержденные показания подсудимой, и немотивированно отверг доказательства стороны обвинения. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде не допрашивались и показания которых не оглашались, а также приказ от 26.10.2008 года о приеме на работу ФИО3, который в суде не исследовался и отсутствует в перечне доказательств в описательно-мотивировочной части приговора. По его мнению, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, что В. предупредила их о предстоящем сокращении в апреле 2009 года, что не помешало суду сделать вывод об имевшем место предупреждении всех указанных лиц о предстоящем сокращении. Полагает, что суд не произвел проверку приказа от 26.10.2008 года путем сопоставления его с другими доказательствами, не дал ему никакой оценки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, проигнорировал данные из трудовой книжки ФИО3 о приеме ее на работу 01.11.2008 года временно, а также приказ от 01.03.2009 года о сокращении ФИО3 с 01.04.2009 года, подтверждающий факт приема ФИО3 на работу без указания даты, по которую она трудоустраивалась в ООО "Весна". Указывает, что приказ от 26.10.2008 года был представлен стороной защиты непосредственно перед началом прений, в ходе обыска изымались приказы ООО "Весна", но данного приказа среди них не имелось. По его мнению, суд проигнорировал, что ФИО1 и ФИО5 приняты и уволены с работы приказами, изданными одним днем - 01 февраля и 01 марта 2009 года соответственно, при этом приказы N 6 и N 7 об увольнении ФИО1 и ФИО5 изданы еще до их приема на работу, а по показаниям В. последовательность приказов в книге не свидетельствует об очередности их издания. Считает, что в момент издания приказов о сокращении 7 работников в начале 2009 года финансовое положение ООО "Весна" было стабильным, о чем свидетельствует полная занятость работников, отсутствие задолженности по заработной плате либо снижения ее размера, наличие возможности осуществлять строительство нового торгового павильона, привлекать заемные средства с условием выплаты по ним процентов, досрочное погашение кредита в сумме 400 000 рублей, показания свидетеля ФИО6, данные справки-расчета и кассовой книги за первое полугодие 2009 года. По его мнению, из оглашенных показаний В. следует, что о Программе она узнала в январе 2009 года, что согласуется и с протоколом явки с повинной, и с показаниями потерпевшего ФИО7, при этом В. не ставила в известность участников Программы о том, что они выполняют общественные работы, а документы о предстоящем высвобождении работников датировала 31.01.2009 года, когда Центр занятости не работал. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании главной бухгалтерской книги ООО "Весна", показания В. о причинах сокращения работников противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, при этом после того, как В. вернула деньги, выплаченные в рамках Программы, ни один из работников, якобы подлежащих массовому высвобождению, с предприятия уволен не был. По его мнению, суд не учел, что инициатором возвращения денег был потерпевший ФИО7, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного, поэтому возврат денег мог быть расценен судом не иначе, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции дал анализ всем доказательствам, представленным стороной обвинения, привел мотивы, по которым считает их несостоятельными, указал обстоятельства оправдания В. и доказательства, их подтверждающие.
В судебном заседании В. виновной себя не признала и показала, что 26.10.2008 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО3, 01.02.2009 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО1 и 01.03.2009 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО5. Срок действия данных договоров был установлен до 31.03.2009 года, и по его истечении она планировала уволить данных лиц. В связи с экономическими причинами прибыль со всех торговых точек в январе 2009 года упала до 12 - 14 тысяч рублей в месяц, поэтому она 31.01.2009 года приняла решение о сокращении ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2. В марте из средств массовой информации она узнала о наличии программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в Кировской области в 2009 году", после чего проконсультировалась с директором ЦЗН Оричевского района ФИО7, который пояснил ей, что ООО "Весна" имеет право участвовать в данной Программе. Ей дали дискету с перечнем необходимых документов, которые она собрала и подала в ЦЗН. Документы у нее приняли, с ней был заключен договор на участие в программе. Она не похищала бюджетные средства и не планировала этого делать. В милиции ей пояснили, что она совершила незаконные действия, хотя она с этим была не согласна, но спорить не стала.
Доводы В. о том, что она никого не обманывала, произвести увольнение и сокращение работников решила в связи с истечением сроков договоров и со сложным экономическим положением ООО "Весна", после чего приняла решение участвовать в Программе, стороной обвинения не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции дал в приговоре необходимый анализ исследованных документов и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому довод представления о том, что показания В. в судебном заседании ничем не подтверждены, на законе не основан и не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.
Доводы представления о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, чьи показания не исследовались, несостоятелен.
Как видно из текста приговора, показания ФИО1 и ФИО2 не приведены в приговоре и на них не имеется ссылки как на доказательства невиновности В.
На листе 14 приговора суд первой инстанции, опровергая доводы стороны обвинения о том, что 7 работников ООО "Весна", включая ФИО1 и ФИО2, ничего не подозревая и по надуманным основаниям оказались ищущими работу, делает ссылку лишь на показания тех из указанных работников, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не допрашивались, а фамилии свидетелей, чьи показания приводятся как опровержение позиции государственного обвинителя, в приговоре не указаны, довод кассационного представления в этой части является предположением.
Также надуманным является довод представления о том, что в судебном заседании не исследовался приказ на приеме на работу ФИО3 от 26.10.2008 года.
Как видно из текста протокола судебного заседания, копии трудовых договоров с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 были приобщены к материалам дела по ходатайству адвоката Катаевой И.В. с согласия государственного обвинителя в ходе судебного следствия, до прений сторон. Оснований считать данный приказ недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки содержащимся в кассационном представлении доводам изложенные в приказе от 26.10.2008 года сведения о приеме ФИО3 на работу с 01.11.2008 года по 31.03.2009 года подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в книге приказов ООО "Весна" имеется запись о приеме ФИО3 до 01.04.2009 года, что соответствует и записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме ее продавцом с 01.11.2008 года временно. Согласно приказа от 01.03.2009 года ФИО3 уволена с 01.04.2009 года в связи с истечением срока договора.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о времени предупреждения их В. о переводе на другую работу не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии доказательств того, что по состоянию на 31.01.2009 года В. не имела намерений сокращать рабочих ООО "Весна".
Довод о том, что ФИО1 и ФИО5 приняты на работу и уволены приказами, которые датированы одним днем, также не свидетельствует ни о фиктивности данных приказов, ни о наличии у В. умысла на хищение чужих денежных средств.
Утверждение о том, что приказы об увольнении данных лиц изданы до приема их на работу, на исследованных доказательствах не основано. Нумерация данных приказов об этом не свидетельствует, они датированы одним днем, что не является доказательством их фиктивности.
Содержащееся в представлении утверждение, что в момент издания приказов о сокращении 7 работников финансовое положение ООО "Весна" было стабильным, является предположением, не подкрепленным исследованными доказательствами. Ссылка в представлении о полной занятости работников ООО "Весна", отсутствии задолженности по заработной плате, наличии возможности осуществлять строительство нового торгового павильона, привлекать заемные средства и гасить кредит не свидетельствует об отсутствии у В. намерения увольнять и сокращать работников в те сроки по тем причинам, о которых она пояснила в судебном заседании. Тем более не свидетельствуют указанные обстоятельства о наличии у В. умысла на хищение чужих денежных средств, как и исследованные в судебном заседании кассовая книга ООО "Весна" и справка-расчет о выручке за январь - июнь 2009 года.
Показаниям свидетеля ФИО6 в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, В. в судебном заседании не подтвердила, объяснив причину подписания данного протокола.
Из оглашенных в судебном заседании показаний В. в качестве подозреваемой от 15.02.2010 года следует, что о Программе она узнала после того, как приняла решение о сокращении работников. В. и на следствии поясняла, что сначала она подала сведения о предстоящем сокращении работников в центр занятости, потом узнала из средств массовой информации о существовании данной Программы, далее она встретила ФИО7 и узнала у него подробности о Программе. Эти показания полностью согласуются с показаниями В. в судебном заседании и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7.
Кроме того, порядок предоставления и расходования средств на финансирование мероприятий областной целевой программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году", был утвержден постановлением Правительства Кировской области лишь 25 февраля 2009 года.
Ссылка в представлении на то, что документы В. датированы 31.01.2009 года, когда центр занятости не работал, доказательством вины В. не является. Данному факту дана оценка в приговоре на основании показаний потерпевшего ФИО7.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 не опровергают показания В. о причинах, послуживших основанием для увольнения и сокращения 7 работников ООО "Весна".
Факт возвращения В. полученных в рамках Программы денежных средств в сумме 67 536 рублей 23 копейки, как и то обстоятельство, что после возврата денег ни один из работников с предприятия уволен не был, не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях В. состава мошенничества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что суд занял сторону защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, из текста которого следует, что судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ в части обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Ходатайство государственного обвинителя об истребовании из ООО "Весна" бухгалтерских документов разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ после допроса ФИО6 с учетом сведений, полученных в ходе допроса данного свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа всех исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шавшукова Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 22-16
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 22-16
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шавшукова Я.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года, которым
- В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка;
- - оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., оправданную В. и защитника Катаеву И.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Лусникову Е.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
В. обвинялась в совершении в период с января по июнь 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд занял сторону защиты, без анализа в совокупности с другими доказательствами положив в основу своего решения ничем не подтвержденные показания подсудимой, и немотивированно отверг доказательства стороны обвинения. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде не допрашивались и показания которых не оглашались, а также приказ от 26.10.2008 года о приеме на работу ФИО3, который в суде не исследовался и отсутствует в перечне доказательств в описательно-мотивировочной части приговора. По его мнению, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, что В. предупредила их о предстоящем сокращении в апреле 2009 года, что не помешало суду сделать вывод об имевшем место предупреждении всех указанных лиц о предстоящем сокращении. Полагает, что суд не произвел проверку приказа от 26.10.2008 года путем сопоставления его с другими доказательствами, не дал ему никакой оценки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, проигнорировал данные из трудовой книжки ФИО3 о приеме ее на работу 01.11.2008 года временно, а также приказ от 01.03.2009 года о сокращении ФИО3 с 01.04.2009 года, подтверждающий факт приема ФИО3 на работу без указания даты, по которую она трудоустраивалась в ООО "Весна". Указывает, что приказ от 26.10.2008 года был представлен стороной защиты непосредственно перед началом прений, в ходе обыска изымались приказы ООО "Весна", но данного приказа среди них не имелось. По его мнению, суд проигнорировал, что ФИО1 и ФИО5 приняты и уволены с работы приказами, изданными одним днем - 01 февраля и 01 марта 2009 года соответственно, при этом приказы N 6 и N 7 об увольнении ФИО1 и ФИО5 изданы еще до их приема на работу, а по показаниям В. последовательность приказов в книге не свидетельствует об очередности их издания. Считает, что в момент издания приказов о сокращении 7 работников в начале 2009 года финансовое положение ООО "Весна" было стабильным, о чем свидетельствует полная занятость работников, отсутствие задолженности по заработной плате либо снижения ее размера, наличие возможности осуществлять строительство нового торгового павильона, привлекать заемные средства с условием выплаты по ним процентов, досрочное погашение кредита в сумме 400 000 рублей, показания свидетеля ФИО6, данные справки-расчета и кассовой книги за первое полугодие 2009 года. По его мнению, из оглашенных показаний В. следует, что о Программе она узнала в январе 2009 года, что согласуется и с протоколом явки с повинной, и с показаниями потерпевшего ФИО7, при этом В. не ставила в известность участников Программы о том, что они выполняют общественные работы, а документы о предстоящем высвобождении работников датировала 31.01.2009 года, когда Центр занятости не работал. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании главной бухгалтерской книги ООО "Весна", показания В. о причинах сокращения работников противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, при этом после того, как В. вернула деньги, выплаченные в рамках Программы, ни один из работников, якобы подлежащих массовому высвобождению, с предприятия уволен не был. По его мнению, суд не учел, что инициатором возвращения денег был потерпевший ФИО7, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного, поэтому возврат денег мог быть расценен судом не иначе, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции дал анализ всем доказательствам, представленным стороной обвинения, привел мотивы, по которым считает их несостоятельными, указал обстоятельства оправдания В. и доказательства, их подтверждающие.
В судебном заседании В. виновной себя не признала и показала, что 26.10.2008 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО3, 01.02.2009 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО1 и 01.03.2009 года она заключила срочный трудовой договор с ФИО5. Срок действия данных договоров был установлен до 31.03.2009 года, и по его истечении она планировала уволить данных лиц. В связи с экономическими причинами прибыль со всех торговых точек в январе 2009 года упала до 12 - 14 тысяч рублей в месяц, поэтому она 31.01.2009 года приняла решение о сокращении ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2. В марте из средств массовой информации она узнала о наличии программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в Кировской области в 2009 году", после чего проконсультировалась с директором ЦЗН Оричевского района ФИО7, который пояснил ей, что ООО "Весна" имеет право участвовать в данной Программе. Ей дали дискету с перечнем необходимых документов, которые она собрала и подала в ЦЗН. Документы у нее приняли, с ней был заключен договор на участие в программе. Она не похищала бюджетные средства и не планировала этого делать. В милиции ей пояснили, что она совершила незаконные действия, хотя она с этим была не согласна, но спорить не стала.
Доводы В. о том, что она никого не обманывала, произвести увольнение и сокращение работников решила в связи с истечением сроков договоров и со сложным экономическим положением ООО "Весна", после чего приняла решение участвовать в Программе, стороной обвинения не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции дал в приговоре необходимый анализ исследованных документов и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому довод представления о том, что показания В. в судебном заседании ничем не подтверждены, на законе не основан и не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.
Доводы представления о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, чьи показания не исследовались, несостоятелен.
Как видно из текста приговора, показания ФИО1 и ФИО2 не приведены в приговоре и на них не имеется ссылки как на доказательства невиновности В.
На листе 14 приговора суд первой инстанции, опровергая доводы стороны обвинения о том, что 7 работников ООО "Весна", включая ФИО1 и ФИО2, ничего не подозревая и по надуманным основаниям оказались ищущими работу, делает ссылку лишь на показания тех из указанных работников, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не допрашивались, а фамилии свидетелей, чьи показания приводятся как опровержение позиции государственного обвинителя, в приговоре не указаны, довод кассационного представления в этой части является предположением.
Также надуманным является довод представления о том, что в судебном заседании не исследовался приказ на приеме на работу ФИО3 от 26.10.2008 года.
Как видно из текста протокола судебного заседания, копии трудовых договоров с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 были приобщены к материалам дела по ходатайству адвоката Катаевой И.В. с согласия государственного обвинителя в ходе судебного следствия, до прений сторон. Оснований считать данный приказ недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки содержащимся в кассационном представлении доводам изложенные в приказе от 26.10.2008 года сведения о приеме ФИО3 на работу с 01.11.2008 года по 31.03.2009 года подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в книге приказов ООО "Весна" имеется запись о приеме ФИО3 до 01.04.2009 года, что соответствует и записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме ее продавцом с 01.11.2008 года временно. Согласно приказа от 01.03.2009 года ФИО3 уволена с 01.04.2009 года в связи с истечением срока договора.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о времени предупреждения их В. о переводе на другую работу не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии доказательств того, что по состоянию на 31.01.2009 года В. не имела намерений сокращать рабочих ООО "Весна".
Довод о том, что ФИО1 и ФИО5 приняты на работу и уволены приказами, которые датированы одним днем, также не свидетельствует ни о фиктивности данных приказов, ни о наличии у В. умысла на хищение чужих денежных средств.
Утверждение о том, что приказы об увольнении данных лиц изданы до приема их на работу, на исследованных доказательствах не основано. Нумерация данных приказов об этом не свидетельствует, они датированы одним днем, что не является доказательством их фиктивности.
Содержащееся в представлении утверждение, что в момент издания приказов о сокращении 7 работников финансовое положение ООО "Весна" было стабильным, является предположением, не подкрепленным исследованными доказательствами. Ссылка в представлении о полной занятости работников ООО "Весна", отсутствии задолженности по заработной плате, наличии возможности осуществлять строительство нового торгового павильона, привлекать заемные средства и гасить кредит не свидетельствует об отсутствии у В. намерения увольнять и сокращать работников в те сроки по тем причинам, о которых она пояснила в судебном заседании. Тем более не свидетельствуют указанные обстоятельства о наличии у В. умысла на хищение чужих денежных средств, как и исследованные в судебном заседании кассовая книга ООО "Весна" и справка-расчет о выручке за январь - июнь 2009 года.
Показаниям свидетеля ФИО6 в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, В. в судебном заседании не подтвердила, объяснив причину подписания данного протокола.
Из оглашенных в судебном заседании показаний В. в качестве подозреваемой от 15.02.2010 года следует, что о Программе она узнала после того, как приняла решение о сокращении работников. В. и на следствии поясняла, что сначала она подала сведения о предстоящем сокращении работников в центр занятости, потом узнала из средств массовой информации о существовании данной Программы, далее она встретила ФИО7 и узнала у него подробности о Программе. Эти показания полностью согласуются с показаниями В. в судебном заседании и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7.
Кроме того, порядок предоставления и расходования средств на финансирование мероприятий областной целевой программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году", был утвержден постановлением Правительства Кировской области лишь 25 февраля 2009 года.
Ссылка в представлении на то, что документы В. датированы 31.01.2009 года, когда центр занятости не работал, доказательством вины В. не является. Данному факту дана оценка в приговоре на основании показаний потерпевшего ФИО7.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 не опровергают показания В. о причинах, послуживших основанием для увольнения и сокращения 7 работников ООО "Весна".
Факт возвращения В. полученных в рамках Программы денежных средств в сумме 67 536 рублей 23 копейки, как и то обстоятельство, что после возврата денег ни один из работников с предприятия уволен не был, не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях В. состава мошенничества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что суд занял сторону защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, из текста которого следует, что судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ в части обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Ходатайство государственного обвинителя об истребовании из ООО "Весна" бухгалтерских документов разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ после допроса ФИО6 с учетом сведений, полученных в ходе допроса данного свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа всех исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шавшукова Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)