Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 31 марта 2006 г. он был назначен на должность главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". К исполнению своих обязанностей относился в соответствии с требованиями заключенного трудового договора и должностной инструкции, однако в соответствии с приказом N 142 от 15 июня 2010 г. он был незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, поскольку имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказом N 242 от 10 декабря 2009 г. - за отсутствие надлежащего контроля за освоением титула капитального ремонта, приказом N 35 от 26 января 2010 г. - за несвоевременное предоставление ответственными работниками документов на проведение тендерных торгов по титулу текущего ремонта на 4 квартал 2009 г., приказом N 60 от 2 марта 2010 г. - за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения и качества ремонта грузовых вагонов.
Приказом N 142 от 15 июня 2010 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии, санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов. Считает, что его работа по контролю включает в себя действия по проведению проверок, служебных расследований по результатам проверок, разработку мероприятий по устранению выявленных нарушений, информированию вышестоящих должностных лиц. Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 142 от 15 июня 2010 г. об увольнении, работодатель ссылается на указанные нарушения как результат отсутствия контроля с его стороны. Однако приказ не содержит ни одного указания на конкретные виновные действия или бездействие с его стороны, в которых проявляется отсутствие контроля. Работодатель не установил сам факт нарушения им трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении приводятся нарушения, выявленные проверками 23-27 октября 2009 года, 26 декабря 2009 г., проверкой знаний 25 февраля 2010 г., то есть работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при наложении нового дисциплинарного взыскания работодателем должен приниматься во внимание период времени неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, следующий за последним наложенным дисциплинарным взысканием, то есть после 2 марта 2010 года, в то время, как проверки 23-27 октября 2009 г. и 26 декабря 2009 г., проверка знаний 25 февраля 2010 г., в ходе которых были выявлены описанные в приказе нарушения, предшествовали этому времени.
В решении профсоюзного комитета N 471 от 9 июня 2010 г. дается согласие на увольнение его с должности главного инженера в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Однако в тексте решения отсутствует конкретное указание на основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тексте приказа об увольнении указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как фактически работодатель расторгает с ним трудовой договор, что является явным противоречием между выводом работодателя о том, какую меру он заслуживает и к какой фактически привлекается, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не учел предшествующее его поведение и его отношение к работе в должности главного инженера. Ранее он не имел взысканий, неоднократно награждался ведомственными наградами. Считает действия руководителя Центральной дирекции по применению к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение, преднамеренными, предвзятыми и направленными на то, чтобы уволить неугодного работника.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что на А., работавшего главным инженером Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", приказами N 242 от 10 декабря 2009 г., N 35 от 26 января 2010 г., N 60 от 2 марта 2010 г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Факты того, что А. был своевременно ознакомлен работодателем с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий им не оспариваются.
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, подано А. в суд 30 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем доводы жалобы по существу оспариваемых приказов во внимание судебной коллегии не принимаются.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что 15 июня 2010 г. начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов был издан приказ о расторжении трудового договора с главным инженером Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов А. по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии и санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты целевой комиссионной проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в вагонных ремонтных депо Астрахань, Саратов, Нефтяная, Ершов Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов в период с 18 по 20 мая 2010 г., в результате которой были выявлены и установлены недостатки в работе электрооборудования, состояния охраны труда и промышленной безопасности, а также не были устранены замечания, выявленные при проведении плановой проверки в период с 3 по 19 февраля 2010 г. Факты выявленных нарушений явились следствием ненадлежащего контроля со стороны главных инженеров депо и главного инженера дирекции А. и были отражены в протоколе совещания у главного инженера Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов N 145пр от 31 мая 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.06.2010 года, поскольку работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку к истцу в течение календарного года применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодатель обоснованно и в соответствии с законом применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-6357/2010
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 31 марта 2006 г. он был назначен на должность главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". К исполнению своих обязанностей относился в соответствии с требованиями заключенного трудового договора и должностной инструкции, однако в соответствии с приказом N 142 от 15 июня 2010 г. он был незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, поскольку имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказом N 242 от 10 декабря 2009 г. - за отсутствие надлежащего контроля за освоением титула капитального ремонта, приказом N 35 от 26 января 2010 г. - за несвоевременное предоставление ответственными работниками документов на проведение тендерных торгов по титулу текущего ремонта на 4 квартал 2009 г., приказом N 60 от 2 марта 2010 г. - за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения и качества ремонта грузовых вагонов.
Приказом N 142 от 15 июня 2010 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии, санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов. Считает, что его работа по контролю включает в себя действия по проведению проверок, служебных расследований по результатам проверок, разработку мероприятий по устранению выявленных нарушений, информированию вышестоящих должностных лиц. Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 142 от 15 июня 2010 г. об увольнении, работодатель ссылается на указанные нарушения как результат отсутствия контроля с его стороны. Однако приказ не содержит ни одного указания на конкретные виновные действия или бездействие с его стороны, в которых проявляется отсутствие контроля. Работодатель не установил сам факт нарушения им трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении приводятся нарушения, выявленные проверками 23-27 октября 2009 года, 26 декабря 2009 г., проверкой знаний 25 февраля 2010 г., то есть работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при наложении нового дисциплинарного взыскания работодателем должен приниматься во внимание период времени неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, следующий за последним наложенным дисциплинарным взысканием, то есть после 2 марта 2010 года, в то время, как проверки 23-27 октября 2009 г. и 26 декабря 2009 г., проверка знаний 25 февраля 2010 г., в ходе которых были выявлены описанные в приказе нарушения, предшествовали этому времени.
В решении профсоюзного комитета N 471 от 9 июня 2010 г. дается согласие на увольнение его с должности главного инженера в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Однако в тексте решения отсутствует конкретное указание на основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тексте приказа об увольнении указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как фактически работодатель расторгает с ним трудовой договор, что является явным противоречием между выводом работодателя о том, какую меру он заслуживает и к какой фактически привлекается, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не учел предшествующее его поведение и его отношение к работе в должности главного инженера. Ранее он не имел взысканий, неоднократно награждался ведомственными наградами. Считает действия руководителя Центральной дирекции по применению к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение, преднамеренными, предвзятыми и направленными на то, чтобы уволить неугодного работника.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что на А., работавшего главным инженером Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", приказами N 242 от 10 декабря 2009 г., N 35 от 26 января 2010 г., N 60 от 2 марта 2010 г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Факты того, что А. был своевременно ознакомлен работодателем с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий им не оспариваются.
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, подано А. в суд 30 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем доводы жалобы по существу оспариваемых приказов во внимание судебной коллегии не принимаются.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что 15 июня 2010 г. начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов был издан приказ о расторжении трудового договора с главным инженером Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов А. по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии и санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты целевой комиссионной проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в вагонных ремонтных депо Астрахань, Саратов, Нефтяная, Ершов Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов в период с 18 по 20 мая 2010 г., в результате которой были выявлены и установлены недостатки в работе электрооборудования, состояния охраны труда и промышленной безопасности, а также не были устранены замечания, выявленные при проведении плановой проверки в период с 3 по 19 февраля 2010 г. Факты выявленных нарушений явились следствием ненадлежащего контроля со стороны главных инженеров депо и главного инженера дирекции А. и были отражены в протоколе совещания у главного инженера Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов N 145пр от 31 мая 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.06.2010 года, поскольку работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку к истцу в течение календарного года применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодатель обоснованно и в соответствии с законом применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)