Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к МУП об изменении формулировки причины увольнения, взыскании возмещения вреда за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ МУП об увольнении М. - по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса, незаконным.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения М., уволить с работы с 12 ноября 2010 года М. ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать МУП внести в трудовую книжку М. изменения формулировки и даты увольнения.
Взыскать с МУП в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 738,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 46 738 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.
Взыскать с МУП государственную пошлину в доход государства в сумме 1 502 рубля 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения истицы М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту МУП, Предприятие либо ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность МУП, при этом 18 августа 2010 года, в связи с переходом на новое место работы - в, М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее из МУП по собственному желанию с 18.08.2010 г., на что ответчиком было дано согласие с указанием необходимости отработки 14 дней, о чем истица была ознакомлена 18 августа 2010 года. По утверждению М., в периоды времени с 23 по 30 августа 2010 года и с 31 августа по 03 сентября 2010 года она находилась на больничном, во время которого в МУП была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены недочеты и упущения в ведении бухгалтерского учета на Предприятии, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из МУП по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с внесением данной записи об увольнении в трудовую книжку М. Истица полагала увольнение с работы незаконным, поскольку ее вина ответчиком в предусмотренном законом порядке установлена не была, объяснения с нее не истребовались, при этом времени для устранения недостатков ей не предоставлялось. М., учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из МУП по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с Предприятия - 06.09.2010 г. на дату - 07.09.2010 г.; изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 данного кодекса (увольнение по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению указанных изменений в трудовую книжку; обязать МУП выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 706 руб. за период с 06 сентября 2010 года по день принятия решения суда; взыскать с Предприятия компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также все понесенные М. издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истица М. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП - С. в судебном заседании иск не признал. По утверждению С., основанием для увольнения истицы с работы явилось заключение аудиторской проверки, в результате которой были выявлены допущенные М. нарушения при начислении ею самой себе заработной платы. Как пояснил в судебном заседании С., истице предлагалось для ознакомления указанное заключение, однако от дачи объяснений она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе МУП, действующее в лице представителя С., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на законность увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению С., при разрешении спора суд необоснованно применил Постановление Совмина СССР от 24.01.1980 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов", в соответствии с которым на не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. С. считает, что данный нормативно-правовой акт противоречит п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации и главным бухгалтером. Поскольку пунктом 8.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на М. была возложена полная материальная ответственность в случае причинения ответчику ущерба, истица должна нести полную материальную ответственность и могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истица М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истица, занимая на момент издания по МУП приказа N от ДД.ММ.ГГГГ должность, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности Предприятия, а потому М. не могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд счел, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение истицей правил ведения бухгалтерского учета.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Доказательств того, что М., как МУП, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности Предприятия, в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованное применение судом при разрешении спора Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов", судебная коллегия считает надуманными, так как данным нормативно-правовым актом, который до настоящего времени за исключением отдельных положений не отменен и является действующим, на запрещено возлагать обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Кроме того, указанное выше Постановление не противоречит пункту 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему лишь возможность привлечения к материальной ответственности, а не возможность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.
Более того, решение вопроса о материальной ответственности М. не входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем утверждения кассационной жалобы о не применении судом пункта 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что истица должна нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом либо основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-210/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-210/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к МУП об изменении формулировки причины увольнения, взыскании возмещения вреда за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ МУП об увольнении М. - по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса, незаконным.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения М., уволить с работы с 12 ноября 2010 года М. ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать МУП внести в трудовую книжку М. изменения формулировки и даты увольнения.
Взыскать с МУП в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 738,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 46 738 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.
Взыскать с МУП государственную пошлину в доход государства в сумме 1 502 рубля 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения истицы М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту МУП, Предприятие либо ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность МУП, при этом 18 августа 2010 года, в связи с переходом на новое место работы - в, М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее из МУП по собственному желанию с 18.08.2010 г., на что ответчиком было дано согласие с указанием необходимости отработки 14 дней, о чем истица была ознакомлена 18 августа 2010 года. По утверждению М., в периоды времени с 23 по 30 августа 2010 года и с 31 августа по 03 сентября 2010 года она находилась на больничном, во время которого в МУП была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены недочеты и упущения в ведении бухгалтерского учета на Предприятии, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из МУП по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с внесением данной записи об увольнении в трудовую книжку М. Истица полагала увольнение с работы незаконным, поскольку ее вина ответчиком в предусмотренном законом порядке установлена не была, объяснения с нее не истребовались, при этом времени для устранения недостатков ей не предоставлялось. М., учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из МУП по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с Предприятия - 06.09.2010 г. на дату - 07.09.2010 г.; изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 данного кодекса (увольнение по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению указанных изменений в трудовую книжку; обязать МУП выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 706 руб. за период с 06 сентября 2010 года по день принятия решения суда; взыскать с Предприятия компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также все понесенные М. издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истица М. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП - С. в судебном заседании иск не признал. По утверждению С., основанием для увольнения истицы с работы явилось заключение аудиторской проверки, в результате которой были выявлены допущенные М. нарушения при начислении ею самой себе заработной платы. Как пояснил в судебном заседании С., истице предлагалось для ознакомления указанное заключение, однако от дачи объяснений она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе МУП, действующее в лице представителя С., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на законность увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению С., при разрешении спора суд необоснованно применил Постановление Совмина СССР от 24.01.1980 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов", в соответствии с которым на не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. С. считает, что данный нормативно-правовой акт противоречит п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации и главным бухгалтером. Поскольку пунктом 8.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на М. была возложена полная материальная ответственность в случае причинения ответчику ущерба, истица должна нести полную материальную ответственность и могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истица М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истица, занимая на момент издания по МУП приказа N от ДД.ММ.ГГГГ должность, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности Предприятия, а потому М. не могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд счел, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение истицей правил ведения бухгалтерского учета.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Доказательств того, что М., как МУП, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности Предприятия, в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованное применение судом при разрешении спора Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов", судебная коллегия считает надуманными, так как данным нормативно-правовым актом, который до настоящего времени за исключением отдельных положений не отменен и является действующим, на запрещено возлагать обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Кроме того, указанное выше Постановление не противоречит пункту 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему лишь возможность привлечения к материальной ответственности, а не возможность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.
Более того, решение вопроса о материальной ответственности М. не входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем утверждения кассационной жалобы о не применении судом пункта 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что истица должна нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом либо основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)