Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П. с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в лице представителя А., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 14.10.2010 г. и восстановить О. в должности начальника отдела по режиму и безопасности в ООО "Тюменьстальмост".
Взыскать с ООО "Тюменьстальмост" в пользу О. руб. - заработную плату за время вынужденного прогула, руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Тюменьстальмост" госпошлину в доход государства руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее по тексту ООО "Тюменьстальмост", Общество либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец приказом от 06.10.2008 г. был принят на работу в ООО "Тюменьстальмост" с 06.10.2008 г. на должность ведущего специалиста по службе безопасности. В последующем истец приказом от 29.04.2010 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела по режиму и безопасности, а с 26.07.2010 г. был переведен на должность начальника отдела по режиму и безопасности.
12.10.2010 г. руководство вынудило его написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и поэтому 13.10.2010 года он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 14.10.2010 г. истец отозвал свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию, зарегистрировав указанное заявление у работодателя. Однако данное заявление руководством было проигнорировано, и приказом N 1286 от 14.10.2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию, при ознакомлении с приказом об увольнении О. указал на нежелание увольняться. Истец указывает, что у работодателя оснований для увольнения после отзыва им заявления, не имелось, т.к. прием другого работника на место истца, не является основанием для отказа истцу, в реализации права на отзыв заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Для защиты своих прав О. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, где ему рекомендовали обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности начальника отдела по режиму и безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 года до момента принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстальмост" - А., в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ввиду подачи истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию 13 октября 2010 года на основании представленного заявления о принятии на работу в порядке перевода был принят другой работник на должность, которую занимал истец. В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Как указал Верховный Суд РФ, если другой работник был приглашен в письменной форме и уже уволен, то у прежнего работника отсутствует право на отзыв своего заявления об увольнении, таким образом, работодатель не имел оснований для принятия заявления истца о признании недействительным ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, после подачи заявления о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, истец получил у ответчика трудовую книжку и 15.10.2010 года не вышел на работу и не прибыл на переговоры к ответчику для совместного рассмотрения имеющихся на предприятии вакантных должностей, с целью оставления истца на работе.
Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Лазарева Т.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как была нарушена процедура увольнения истца, письменного обращения работодателя о переводе работника не имелось. Основания, предусмотренные законом, препятствующие отзыву заявления об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждение в судебном заседании.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьстальмост", действующее в лице представителя А., просит об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с выводом суда о несоблюдении ответчиком процедуры перевода другого работника, то есть выводом об отсутствии письменной формы приглашения со стороны работодателя. В момент представления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик на основании набора сведений о претенденте пригласил на работу другого работника -, на должность, которую ранее занимал истец.
13.10.2010 года обратился с заявлением о переводе его на постоянное место работы, а ООО "Тюменьстальмост" в свою очередь дало согласие о приеме его на работу в порядке перевода, в связи с чем на прежнем месте работы. в ООО "СпецАвтоТранс" был издан приказ N 236 от 13.10.2010 года о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись об увольнении с прежнего места работы, а ответчиком соответственно внесена запись о приеме на работу. Таким образом, увольнение и прием на работу осуществлены на основе согласованного волеизлияния трех сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. Работодатель по требованию истца издал приказ о прекращении трудового договора с работником с "14" октября 2010 г., при ознакомлении с которым истец выразил свое несогласие, ввиду не достижения соглашения. При этом, не уточнив - какого и с кем.
14 октября 2010 г. истец в приемную ответчика представил заявление о признании недействительным ранее поданного им заявления об увольнении с работы по собственному желанию, при этом получив у работодателя - ООО "Тюменьстальмост" трудовую книжку, подтвердив тем самым о своем намерении прекратить трудовые отношения с работодателем. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 14.10.2010 г. истец получил трудовую книжку, с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует подпись истца в получении трудовой книжки. Более того, 15.10.2010 г. истец не вышел на работу. Даже если принят на данную должность путем перевода другой работник, ответчик представил бы истцу имеющиеся в наличии вакантные должности, для продолжения истцом трудовых отношений. Учитывая, что работник сторонней организации по приглашению ответчика уволен с предыдущего места работы 12 октября 2010 г., и учитывая нормы и требования действующего законодательства, ответчик не имел оснований для принятия заявления истца о признании недействительным ранее представленное заявление об увольнении по собственному желанию. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, так как возможности трудится, истца никто не лишал. Истец не представил подтверждение факта причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца О. с работы по собственному желании было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому О. подлежит восстановлению на работе в качестве начальника отдела по режиму безопасности с 14.10.2010 г., с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 64, 77, 80, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела истец приказом от 06.10.2008 г. был принят на работу в ООО "Тюменьстальмост" с 06.10.2008 г. на должность ведущего специалиста по службе безопасности. В последующем истец приказом от 29.04.2010 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела по режиму и безопасности, а с 26.07.2010 г. был переведен на должность начальника отдела по режиму и безопасности.
12.10.2010 г. истец написал и передал ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентировано ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями которой -
"Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается".
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашения о досрочном расторжении трудового договора, как того требуют нормы трудового законодательства, между истцом О. и ответчиком ООО "Тюменьстальмост" достигнуто не было. В заявлении об увольнении с работы по собственному желанию от 12.10.2010 г. истец не указал с какой даты желает уволиться, а работодатель сокращенный срок предупреждения не подтвердил.
14.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, отказавшись увольняться по собственному желанию, что с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако работодатель издал 14.10.2010 г. приказ за N 1286 об увольнении О. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию. С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день, в котором написал возражения о не согласии с увольнением с работы по собственному желанию, ссылаясь на заявление с исходящим номером об отзыве поданного им заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что приказом от 13.10.2010 г., на место истца был принят в порядке перевода другой работник -, который с прежнего места работы в ООО "СпецАвтоТранс" был уволен 12.10.2010 г.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что был приглашен на работу в ООО "Тюменьстальмост" на место истца в письменной форме, как это установлено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение О. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение о восстановлении истца на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отсутствуют основания для его отмены или изменения, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в лице представителя А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-224/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-224/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П. с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в лице представителя А., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 14.10.2010 г. и восстановить О. в должности начальника отдела по режиму и безопасности в ООО "Тюменьстальмост".
Взыскать с ООО "Тюменьстальмост" в пользу О. руб. - заработную плату за время вынужденного прогула, руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Тюменьстальмост" госпошлину в доход государства руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее по тексту ООО "Тюменьстальмост", Общество либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец приказом от 06.10.2008 г. был принят на работу в ООО "Тюменьстальмост" с 06.10.2008 г. на должность ведущего специалиста по службе безопасности. В последующем истец приказом от 29.04.2010 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела по режиму и безопасности, а с 26.07.2010 г. был переведен на должность начальника отдела по режиму и безопасности.
12.10.2010 г. руководство вынудило его написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и поэтому 13.10.2010 года он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 14.10.2010 г. истец отозвал свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию, зарегистрировав указанное заявление у работодателя. Однако данное заявление руководством было проигнорировано, и приказом N 1286 от 14.10.2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию, при ознакомлении с приказом об увольнении О. указал на нежелание увольняться. Истец указывает, что у работодателя оснований для увольнения после отзыва им заявления, не имелось, т.к. прием другого работника на место истца, не является основанием для отказа истцу, в реализации права на отзыв заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Для защиты своих прав О. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, где ему рекомендовали обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности начальника отдела по режиму и безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 года до момента принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстальмост" - А., в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ввиду подачи истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию 13 октября 2010 года на основании представленного заявления о принятии на работу в порядке перевода был принят другой работник на должность, которую занимал истец. В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Как указал Верховный Суд РФ, если другой работник был приглашен в письменной форме и уже уволен, то у прежнего работника отсутствует право на отзыв своего заявления об увольнении, таким образом, работодатель не имел оснований для принятия заявления истца о признании недействительным ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, после подачи заявления о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, истец получил у ответчика трудовую книжку и 15.10.2010 года не вышел на работу и не прибыл на переговоры к ответчику для совместного рассмотрения имеющихся на предприятии вакантных должностей, с целью оставления истца на работе.
Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Лазарева Т.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как была нарушена процедура увольнения истца, письменного обращения работодателя о переводе работника не имелось. Основания, предусмотренные законом, препятствующие отзыву заявления об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждение в судебном заседании.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьстальмост", действующее в лице представителя А., просит об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с выводом суда о несоблюдении ответчиком процедуры перевода другого работника, то есть выводом об отсутствии письменной формы приглашения со стороны работодателя. В момент представления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик на основании набора сведений о претенденте пригласил на работу другого работника -, на должность, которую ранее занимал истец.
13.10.2010 года обратился с заявлением о переводе его на постоянное место работы, а ООО "Тюменьстальмост" в свою очередь дало согласие о приеме его на работу в порядке перевода, в связи с чем на прежнем месте работы. в ООО "СпецАвтоТранс" был издан приказ N 236 от 13.10.2010 года о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись об увольнении с прежнего места работы, а ответчиком соответственно внесена запись о приеме на работу. Таким образом, увольнение и прием на работу осуществлены на основе согласованного волеизлияния трех сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. Работодатель по требованию истца издал приказ о прекращении трудового договора с работником с "14" октября 2010 г., при ознакомлении с которым истец выразил свое несогласие, ввиду не достижения соглашения. При этом, не уточнив - какого и с кем.
14 октября 2010 г. истец в приемную ответчика представил заявление о признании недействительным ранее поданного им заявления об увольнении с работы по собственному желанию, при этом получив у работодателя - ООО "Тюменьстальмост" трудовую книжку, подтвердив тем самым о своем намерении прекратить трудовые отношения с работодателем. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 14.10.2010 г. истец получил трудовую книжку, с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует подпись истца в получении трудовой книжки. Более того, 15.10.2010 г. истец не вышел на работу. Даже если принят на данную должность путем перевода другой работник, ответчик представил бы истцу имеющиеся в наличии вакантные должности, для продолжения истцом трудовых отношений. Учитывая, что работник сторонней организации по приглашению ответчика уволен с предыдущего места работы 12 октября 2010 г., и учитывая нормы и требования действующего законодательства, ответчик не имел оснований для принятия заявления истца о признании недействительным ранее представленное заявление об увольнении по собственному желанию. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, так как возможности трудится, истца никто не лишал. Истец не представил подтверждение факта причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца О. с работы по собственному желании было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому О. подлежит восстановлению на работе в качестве начальника отдела по режиму безопасности с 14.10.2010 г., с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 64, 77, 80, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела истец приказом от 06.10.2008 г. был принят на работу в ООО "Тюменьстальмост" с 06.10.2008 г. на должность ведущего специалиста по службе безопасности. В последующем истец приказом от 29.04.2010 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела по режиму и безопасности, а с 26.07.2010 г. был переведен на должность начальника отдела по режиму и безопасности.
12.10.2010 г. истец написал и передал ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентировано ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями которой -
"Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается".
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашения о досрочном расторжении трудового договора, как того требуют нормы трудового законодательства, между истцом О. и ответчиком ООО "Тюменьстальмост" достигнуто не было. В заявлении об увольнении с работы по собственному желанию от 12.10.2010 г. истец не указал с какой даты желает уволиться, а работодатель сокращенный срок предупреждения не подтвердил.
14.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, отказавшись увольняться по собственному желанию, что с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако работодатель издал 14.10.2010 г. приказ за N 1286 об увольнении О. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию. С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день, в котором написал возражения о не согласии с увольнением с работы по собственному желанию, ссылаясь на заявление с исходящим номером об отзыве поданного им заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что приказом от 13.10.2010 г., на место истца был принят в порядке перевода другой работник -, который с прежнего места работы в ООО "СпецАвтоТранс" был уволен 12.10.2010 г.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что был приглашен на работу в ООО "Тюменьстальмост" на место истца в письменной форме, как это установлено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение О. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение о восстановлении истца на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отсутствуют основания для его отмены или изменения, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в лице представителя А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)