Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ОАО "Комсомольский аэропорт". К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Комсомольский аэропорт" о признании незаконным приказа N 153-П от 30.09.2009 г. "О введении неполного рабочего времени", отмене приказа от 03.02.2010 г. о его увольнении, восстановлении на работе в должности электромеханика по светотехническому обеспечению полетов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.08.1998 года. Приказом N 26-л от 3.02.2010 года он уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с несогласием работать в режиме неполного рабочего времени. Полагает, что уволен незаконно, так как приказ N 153-П от 30.09.2009 года "О введении неполного рабочего времени" явившегося основанием его увольнения, издан с нарушением трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела А. также заявил требование о взыскании с ответчика суммы, удержанной с него за спецодежду, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с поездками на судебные заседания.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись, что процедура увольнения истца, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично: А. восстановлен на работе в ОАО "Комсомольский аэропорт" в должности электромеханика службы электросветотехнического обеспечения полетов с 03 февраля 2010 года; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, компенсация стоимости рабочей одежды, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя причин для введения режима неполного рабочего времени. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку А. в данный период работал у другого работодателя. Считает, что требование истца о взыскании стоимости спецодежды является самостоятельным исковым требованием, поэтому должно быть рассмотрено отдельно от данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Комсомольским-на-Амуре аэропортом с 1998 года, с 28.04.2006 года в должности электромеханика узла СТОП в службе электросветотехнического обеспечения полетов ФГУП "Комсомольский-на-Амуре аэропорт".
20.10.2006 года ФГУП "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" преобразовано в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", где приказом N П-153-П от 30.09.2009 года в связи с уменьшением рейсов, объемов перевозок и неполной загруженностью предприятия в зимний период времени в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, для работников всех служб введен режим неполного рабочего времени.
В связи с отказом истца от перехода на такой режим работы и от предложенных вакансий, приказом N 26-л от 3.02.2010 года он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца фактически явился его отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), что влечет прекращение трудового договора с работником по п. 7 ст. 77 ГК РФ, а случае угрозы массового увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в суд доказательства, установив, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не предупредил своевременно истца о предстоящем по сокращению численности или штата увольнении; не представил доказательств того, что увольнение на предприятии носило массовый характер, наличия изменений организационных и технологических условий труда на предприятии в целом и относительно трудовой функции истца, т.е. достаточных оснований для введении режима неполного рабочего времени на ОАО "Комсомольский аэропорт", с учетом того, что ввиду наличия объема работы А. даже после введения режима неполного рабочего времени вплоть до увольнения фактически исполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца при сложившихся обстоятельствах являлось незаконным и правомерно удовлетворил заявленные им требования, восстановив его нарушенное право на труд и получение причитающихся в связи с этим выплат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Комсомольский аэропорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-102(8471/2010)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-102(8471/2010)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ОАО "Комсомольский аэропорт". К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Комсомольский аэропорт" о признании незаконным приказа N 153-П от 30.09.2009 г. "О введении неполного рабочего времени", отмене приказа от 03.02.2010 г. о его увольнении, восстановлении на работе в должности электромеханика по светотехническому обеспечению полетов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.08.1998 года. Приказом N 26-л от 3.02.2010 года он уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с несогласием работать в режиме неполного рабочего времени. Полагает, что уволен незаконно, так как приказ N 153-П от 30.09.2009 года "О введении неполного рабочего времени" явившегося основанием его увольнения, издан с нарушением трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела А. также заявил требование о взыскании с ответчика суммы, удержанной с него за спецодежду, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с поездками на судебные заседания.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись, что процедура увольнения истца, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично: А. восстановлен на работе в ОАО "Комсомольский аэропорт" в должности электромеханика службы электросветотехнического обеспечения полетов с 03 февраля 2010 года; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, компенсация стоимости рабочей одежды, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя причин для введения режима неполного рабочего времени. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку А. в данный период работал у другого работодателя. Считает, что требование истца о взыскании стоимости спецодежды является самостоятельным исковым требованием, поэтому должно быть рассмотрено отдельно от данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Комсомольским-на-Амуре аэропортом с 1998 года, с 28.04.2006 года в должности электромеханика узла СТОП в службе электросветотехнического обеспечения полетов ФГУП "Комсомольский-на-Амуре аэропорт".
20.10.2006 года ФГУП "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" преобразовано в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", где приказом N П-153-П от 30.09.2009 года в связи с уменьшением рейсов, объемов перевозок и неполной загруженностью предприятия в зимний период времени в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, для работников всех служб введен режим неполного рабочего времени.
В связи с отказом истца от перехода на такой режим работы и от предложенных вакансий, приказом N 26-л от 3.02.2010 года он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца фактически явился его отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), что влечет прекращение трудового договора с работником по п. 7 ст. 77 ГК РФ, а случае угрозы массового увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в суд доказательства, установив, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не предупредил своевременно истца о предстоящем по сокращению численности или штата увольнении; не представил доказательств того, что увольнение на предприятии носило массовый характер, наличия изменений организационных и технологических условий труда на предприятии в целом и относительно трудовой функции истца, т.е. достаточных оснований для введении режима неполного рабочего времени на ОАО "Комсомольский аэропорт", с учетом того, что ввиду наличия объема работы А. даже после введения режима неполного рабочего времени вплоть до увольнения фактически исполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца при сложившихся обстоятельствах являлось незаконным и правомерно удовлетворил заявленные им требования, восстановив его нарушенное право на труд и получение причитающихся в связи с этим выплат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2010 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Комсомольский аэропорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)