Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к индивидуальному предпринимателю А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К. в пользу К.Т.:
заработную плату за период с 01 по 02 апреля 2008 года в размере 1153 руб. 84 коп.,
пособие по временной нетрудоспособности с 03.04.2007 года по 06.05.2008 года в размере 16760 руб. 64 коп.,
пособие по беременности и родам с 07.05.2008 года по 23.09.2008 года в размере 69014 руб. 40 коп.,
единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8840 руб. 58 копеек,
ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 95955 руб. 42 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных К.Т. требований отказать.
В удовлетворении встречного иска А.К. к К.Т. о признании трудового договора незаключенным - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К. в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 5034 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.К. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Заявленные требования обосновывала тем, что 01.09.2007 года была принята ответчиком на работу на должность директора кафе-пиццерии с окладом <...> До апреля 2008 года заработная плата выплачивалась регулярно. С 1 по 2 апреля 2008 года заработная плата ей не выплачивалась. С 03.04.2008 года по 06.05.2008 года она находилась на стационарном лечении, а с 07.05.2008 года по 23.09.2008 года в отпуске по беременности и родам. Ответчик не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам. Также ответчик не выплатил единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8840 рублей 58 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 95 964,96 рубля. К.Т. просила взыскать с ответчика данные суммы.
ИП А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать трудовой договор с К.Т. незаключенным. В обоснование своих требований указывал, что он К.Т. на должность директора кафе-пиццерии он не принимал. В 2007 году для организации открытия кафе-пиццерии он выдал доверенность на имя К.Э. В связи с периодическими отъездами К.Э., А.К. также выдал доверенность на имя К.Т. Трудовой договор он с К.Т. не заключал, фактически к работе ее не допускал. В пиццерии имелись чистые бланки с реквизитами индивидуального предпринимателя А.К. с его подписями и резолюциями.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, индивидуальный предприниматель А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по его месту нахождения, виду нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования и возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, ряд доказательств не оценен судом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует и установлено судом, А.К. зарегистрирован в качестве ИП в городе Калуге. 27.08.2007 г. К.Т. обратилась к ИП А.К. с заявлением, в котором просила принять ее на работу с 01.09.2007 года на должность директора кафе-пиццерии, в данном заявлении имеется резолюция ИП А.К. "Оформить приказом" и его подпись, которые ответчик не оспаривал.
01.09.2007 года ИП А.К. издал приказ о принятии К.Т. на должность директора кафе-пиццерии с 01.09.2007 года с окладом согласно штатному расписанию. Подпись в приказе ИП А.К. не оспаривал.
Каких-либо доказательств того, что подписи работодателя, а также резолюции на заявлении о приеме на работу и на приказе о приеме на работу были проставлены на пустых бланках - ответчик суду не представил.
28.03.2008 г. ИП А.К. обращался в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Э.В. за похищение ключей от сейфа, печатей, документа по личному составу наемных работников и выручки от работы пиццерии за три месяца. 31.03.2008 года К.Т. обращалась в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.К., который угрожает расправой. Опрошенный в ходе проверки А.К. пояснил, что К.Т. работала у него на должности директора кафе-пиццерии. Из-за сложившихся проблем он решил ее уволить.
В соответствии с доверенностью от 04.09.2007 года ИП А.К., доверил К.Т. быть его представителем во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, с правом ведения бухгалтерского и иных видов учета, с правом сдачи отчетов, деклараций, быть представителем в банках, с правом открытия счетов, с правом пользоваться открытыми счетами, с правом получения денежных средств, с правом заключения от имени индивидуального предпринимателя А.К. договоров любого содержания, и другие полномочия.
К.Т., как директором кафе-пиццерии, приказом от 01.10.2007 года принимала на работу В.Н.В., З.З.В. На основании представленных трудовых договоров от 01.10.2007 года установлено, что В.Н.В. принят к индивидуальному предпринимателю А.К. экспедитором в кафе-пиццерию, М.Н.И. принята главным бухгалтером. В.Н.В. и М.Н.И. подчиняются индивидуальному предпринимателю А.К. и директору кафе-пиццерии К.Т. Договоры со стороны работодателя подписаны К.Т.
Свидетели В.Н.В., С.Д.В., М.Н.И. подтвердили суду, что К.Т. с 01.09.2007 года март 2008 года работала директором кафе-пиццерии у индивидуального предпринимателя А.К.
Письмом от 30.04.2008 года индивидуальный предприниматель А.К. извещал К.Т. и М.Н.И. необходимости явки по адресу расположения кафе-пиццерии для рассмотрения вопроса инвентаризации и приема-передачи документов (том N 2, л.д. 74).
Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 года (том N 1, л.д. 134) К.Т. - директор пиццерии передала, а А.К. принял ключи от сейфа, печать индивидуального предпринимателя А.К., финансовые и другие документы. Данный акт подписан К.Т. и индивидуальным предпринимателем А.К.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2008 года (том N 2, л.д. 229) следует, что в ходе проверки М.Ж.Н. поясняла, что 25.03.2008 года приехала в <...>, что бы работать в пиццерии. Индивидуальный предприниматель А.К. назначил ее управляющей пиццерией. В судебном заседании М.Ж.Н. также пояснила, что она работает в должности директора кафе-пиццерии с марта 2008 года.
Из договора от 2007 года на поставку от общества с ограниченной ответственностью пива следует, что он подписан К.Т. как директором пиццерии (том N 1, л.д. 137).
Из страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан следует, что К.Т. была застрахована как работник индивидуального предпринимателя А.К. по страховому договору от 26.02.2008 года (том N 1, л.д. N 173).
В трудовой книжке К.Т. имеется запись о том, что она 01.09.2007 года принята на должность директора к индивидуальному предпринимателю А.К. (том N 2, л.д. 28). Сведений об увольнении с данной должности в трудовой книжке не содержится.
Карта магазина "Метро" на индивидуального предпринимателя А.К. выдана на имя К.Т. (том N 1, л.д. 136).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически К.Т. к работе с 01.09.2007 года в качестве директора кафе-пиццерии.
Определяя размер ежемесячной оплаты труда К.Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание штатное расписание кафе-пиццерии, показания свидетеля М.Н.И., справку формы 2-НДФЛ о доходах К.Т., работнике ИП А.К., представленной по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуга, о том, что заработная плата К.Т. за сентябрь-декабрь 2007 года составляла ежемесячно <...>. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ взыскал в пользу К.Т. невыплаченную заработную плату за 2 дня апреля 2008 г.
Учитывая фактический допуск К.Т. к работе, отсутствие доказательств о прекращении с ней трудовых отношений со стороны ИП А.К., наличие права К.Т. на пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, обязанность работодателя выплачивать указанные пособия и отсутствие этих выплат с его стороны, а также возражения ИП А.К. относительно добровольной выплаты указанных пособий, суд первой инстанции в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями ст., ст. 183, 255, 256 ТК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), ст. ст. 12. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п. 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 270, Фонда социального страхования Российской Федерации Российской Федерации N 106 от 13.04.2007 годам "Об утверждении разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком", п. 23 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 865 - удовлетворил заявленные К.Т. требования и взыскал в ее пользу перечисленные выше пособия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те на которые ссылается ИП А.К. в своей жалобе, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что копия трудовой книжки К.Т. не удостоверена в своей верности с оригиналом - является необъективной и опровергается материалами дела. Нарушения при заполнении трудовой книжки К.Т. предметом рассматриваемого спора не являлись.
Неверное указание судом номера года, в котором К.Т. фактически была допущена к работе, не может быть отнесено к основаниям для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, эту описку может исправить.
Довод жалобы о том, что 3-е лицо государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в своем отзыве заявляло о пропуске К.Т. срока обращения в суд относительно требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка - не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимается во внимание возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ИП А.К. таких возражений суду не заявлял.
Довод жалобы о том, что районный суд не дал оценки договору N от 18.02.2008 г., стороной которого являлась директор ООО "Тандем" К.Т. - не может быть отнесен к основаниям для изменения или отмены судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора не влияет. Кроме, того, подлинник указанного договора суду не представлен, а его копия не удостоверена в своей верности с оригиналом, в том числе и судом первой инстанции. ИП А.К. суду каких-либо иных доказательств того, что К.Т. в спорной период времени работала у иного работодателя суду не представлял.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ИП А.К. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-801
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-801
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к индивидуальному предпринимателю А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К. в пользу К.Т.:
заработную плату за период с 01 по 02 апреля 2008 года в размере 1153 руб. 84 коп.,
пособие по временной нетрудоспособности с 03.04.2007 года по 06.05.2008 года в размере 16760 руб. 64 коп.,
пособие по беременности и родам с 07.05.2008 года по 23.09.2008 года в размере 69014 руб. 40 коп.,
единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8840 руб. 58 копеек,
ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 95955 руб. 42 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных К.Т. требований отказать.
В удовлетворении встречного иска А.К. к К.Т. о признании трудового договора незаключенным - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К. в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 5034 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.К. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Заявленные требования обосновывала тем, что 01.09.2007 года была принята ответчиком на работу на должность директора кафе-пиццерии с окладом <...> До апреля 2008 года заработная плата выплачивалась регулярно. С 1 по 2 апреля 2008 года заработная плата ей не выплачивалась. С 03.04.2008 года по 06.05.2008 года она находилась на стационарном лечении, а с 07.05.2008 года по 23.09.2008 года в отпуске по беременности и родам. Ответчик не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам. Также ответчик не выплатил единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8840 рублей 58 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 95 964,96 рубля. К.Т. просила взыскать с ответчика данные суммы.
ИП А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать трудовой договор с К.Т. незаключенным. В обоснование своих требований указывал, что он К.Т. на должность директора кафе-пиццерии он не принимал. В 2007 году для организации открытия кафе-пиццерии он выдал доверенность на имя К.Э. В связи с периодическими отъездами К.Э., А.К. также выдал доверенность на имя К.Т. Трудовой договор он с К.Т. не заключал, фактически к работе ее не допускал. В пиццерии имелись чистые бланки с реквизитами индивидуального предпринимателя А.К. с его подписями и резолюциями.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, индивидуальный предприниматель А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по его месту нахождения, виду нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования и возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, ряд доказательств не оценен судом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует и установлено судом, А.К. зарегистрирован в качестве ИП в городе Калуге. 27.08.2007 г. К.Т. обратилась к ИП А.К. с заявлением, в котором просила принять ее на работу с 01.09.2007 года на должность директора кафе-пиццерии, в данном заявлении имеется резолюция ИП А.К. "Оформить приказом" и его подпись, которые ответчик не оспаривал.
01.09.2007 года ИП А.К. издал приказ о принятии К.Т. на должность директора кафе-пиццерии с 01.09.2007 года с окладом согласно штатному расписанию. Подпись в приказе ИП А.К. не оспаривал.
Каких-либо доказательств того, что подписи работодателя, а также резолюции на заявлении о приеме на работу и на приказе о приеме на работу были проставлены на пустых бланках - ответчик суду не представил.
28.03.2008 г. ИП А.К. обращался в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Э.В. за похищение ключей от сейфа, печатей, документа по личному составу наемных работников и выручки от работы пиццерии за три месяца. 31.03.2008 года К.Т. обращалась в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.К., который угрожает расправой. Опрошенный в ходе проверки А.К. пояснил, что К.Т. работала у него на должности директора кафе-пиццерии. Из-за сложившихся проблем он решил ее уволить.
В соответствии с доверенностью от 04.09.2007 года ИП А.К., доверил К.Т. быть его представителем во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, с правом ведения бухгалтерского и иных видов учета, с правом сдачи отчетов, деклараций, быть представителем в банках, с правом открытия счетов, с правом пользоваться открытыми счетами, с правом получения денежных средств, с правом заключения от имени индивидуального предпринимателя А.К. договоров любого содержания, и другие полномочия.
К.Т., как директором кафе-пиццерии, приказом от 01.10.2007 года принимала на работу В.Н.В., З.З.В. На основании представленных трудовых договоров от 01.10.2007 года установлено, что В.Н.В. принят к индивидуальному предпринимателю А.К. экспедитором в кафе-пиццерию, М.Н.И. принята главным бухгалтером. В.Н.В. и М.Н.И. подчиняются индивидуальному предпринимателю А.К. и директору кафе-пиццерии К.Т. Договоры со стороны работодателя подписаны К.Т.
Свидетели В.Н.В., С.Д.В., М.Н.И. подтвердили суду, что К.Т. с 01.09.2007 года март 2008 года работала директором кафе-пиццерии у индивидуального предпринимателя А.К.
Письмом от 30.04.2008 года индивидуальный предприниматель А.К. извещал К.Т. и М.Н.И. необходимости явки по адресу расположения кафе-пиццерии для рассмотрения вопроса инвентаризации и приема-передачи документов (том N 2, л.д. 74).
Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 года (том N 1, л.д. 134) К.Т. - директор пиццерии передала, а А.К. принял ключи от сейфа, печать индивидуального предпринимателя А.К., финансовые и другие документы. Данный акт подписан К.Т. и индивидуальным предпринимателем А.К.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2008 года (том N 2, л.д. 229) следует, что в ходе проверки М.Ж.Н. поясняла, что 25.03.2008 года приехала в <...>, что бы работать в пиццерии. Индивидуальный предприниматель А.К. назначил ее управляющей пиццерией. В судебном заседании М.Ж.Н. также пояснила, что она работает в должности директора кафе-пиццерии с марта 2008 года.
Из договора от 2007 года на поставку от общества с ограниченной ответственностью пива следует, что он подписан К.Т. как директором пиццерии (том N 1, л.д. 137).
Из страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан следует, что К.Т. была застрахована как работник индивидуального предпринимателя А.К. по страховому договору от 26.02.2008 года (том N 1, л.д. N 173).
В трудовой книжке К.Т. имеется запись о том, что она 01.09.2007 года принята на должность директора к индивидуальному предпринимателю А.К. (том N 2, л.д. 28). Сведений об увольнении с данной должности в трудовой книжке не содержится.
Карта магазина "Метро" на индивидуального предпринимателя А.К. выдана на имя К.Т. (том N 1, л.д. 136).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически К.Т. к работе с 01.09.2007 года в качестве директора кафе-пиццерии.
Определяя размер ежемесячной оплаты труда К.Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание штатное расписание кафе-пиццерии, показания свидетеля М.Н.И., справку формы 2-НДФЛ о доходах К.Т., работнике ИП А.К., представленной по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуга, о том, что заработная плата К.Т. за сентябрь-декабрь 2007 года составляла ежемесячно <...>. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ взыскал в пользу К.Т. невыплаченную заработную плату за 2 дня апреля 2008 г.
Учитывая фактический допуск К.Т. к работе, отсутствие доказательств о прекращении с ней трудовых отношений со стороны ИП А.К., наличие права К.Т. на пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, обязанность работодателя выплачивать указанные пособия и отсутствие этих выплат с его стороны, а также возражения ИП А.К. относительно добровольной выплаты указанных пособий, суд первой инстанции в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями ст., ст. 183, 255, 256 ТК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), ст. ст. 12. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п. 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 270, Фонда социального страхования Российской Федерации Российской Федерации N 106 от 13.04.2007 годам "Об утверждении разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком", п. 23 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 865 - удовлетворил заявленные К.Т. требования и взыскал в ее пользу перечисленные выше пособия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те на которые ссылается ИП А.К. в своей жалобе, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что копия трудовой книжки К.Т. не удостоверена в своей верности с оригиналом - является необъективной и опровергается материалами дела. Нарушения при заполнении трудовой книжки К.Т. предметом рассматриваемого спора не являлись.
Неверное указание судом номера года, в котором К.Т. фактически была допущена к работе, не может быть отнесено к основаниям для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, эту описку может исправить.
Довод жалобы о том, что 3-е лицо государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в своем отзыве заявляло о пропуске К.Т. срока обращения в суд относительно требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка - не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимается во внимание возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ИП А.К. таких возражений суду не заявлял.
Довод жалобы о том, что районный суд не дал оценки договору N от 18.02.2008 г., стороной которого являлась директор ООО "Тандем" К.Т. - не может быть отнесен к основаниям для изменения или отмены судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора не влияет. Кроме, того, подлинник указанного договора суду не представлен, а его копия не удостоверена в своей верности с оригиналом, в том числе и судом первой инстанции. ИП А.К. суду каких-либо иных доказательств того, что К.Т. в спорной период времени работала у иного работодателя суду не представлял.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ИП А.К. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)