Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Управлению торговли Приволжского региона" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения И., его представителя адвоката Рябоконова А.И. (ордер N 17 от 17.02.2011 г.), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" - Ш. (доверенность N 170/10-61 от 12.08.2010 г.), полагавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, указав следующее. С 07 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года он работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона обособленного подразделения N Вольск, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона". 10 июня 2010 года по приказу N от 09.06.2010 г. директора обособленного подразделения N Вольск, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "УТПриР") он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В последующем, признав незаконность изданного приказа N от 09 июня 2010 года, ответчик, по согласованию с истцом, изменил в приказе формулировку увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения истец 16 июня 2010 года обращался в ООО по вопросу трудоустройства на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 22000 руб. Однако он не был принят на работу лишь по тем основаниям, что в трудовой книжке имелась запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая отрицательно характеризовала его деловые качества. Считал, что в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему материальный ущерб за период с 10 июня 2010 года по 30 августа 2010 года 62108 руб., неполученный заработок, который он мог бы получить при трудоустройстве к другому работодателю, исходя из месячного оклада 22000 руб. Просил взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, указавшего формулировку его увольнения - п. 5 ст. 81 ТК РФ, в результате чего он был лишен возможности трудиться.
Районный суд, рассмотрев возникший спор, постановил 28 декабря 2010 года определение о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировое соглашение было заключено по делу об оспаривании законности его увольнения, а в настоящем исковом заявлении он просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконном лишение его трудиться. Полагает, что основания подачи исков разные, в связи с чем суд незаконно постановил определение о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года по делу по иску И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в котором истец отказался от взыскания морального вреда с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
Из материалов дела, рассмотренного Вольским районным судом Саратовской области от 20 августа 2010 года, следует, что И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, вызванного незаконным увольнением, занесением записи в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он не мог устроиться на работу в г. Вольске.
20 августа 2010 года в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым: 1) ОАО "УТПриР" изменяет формулировку увольнения в приказе об увольнении И. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), выплачивает истцу компенсацию в размере 17400 руб.; 2) истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о признании приказов незаконными. Данное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
Из материалов настоящего дела следует, что истец обосновывал взыскание морального вреда тем, что в результате неправомерных действий ответчика, указавшего 10.06.2010 г. формулировку его увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ), он был лишен возможности трудиться у другого работодателя. Те же основания истец указывал при обосновании требований о взыскании морального вреда при рассмотрении его дела по иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-808
Судья Черняева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Управлению торговли Приволжского региона" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения И., его представителя адвоката Рябоконова А.И. (ордер N 17 от 17.02.2011 г.), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" - Ш. (доверенность N 170/10-61 от 12.08.2010 г.), полагавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, указав следующее. С 07 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года он работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона обособленного подразделения N Вольск, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона". 10 июня 2010 года по приказу N от 09.06.2010 г. директора обособленного подразделения N Вольск, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "УТПриР") он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В последующем, признав незаконность изданного приказа N от 09 июня 2010 года, ответчик, по согласованию с истцом, изменил в приказе формулировку увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения истец 16 июня 2010 года обращался в ООО по вопросу трудоустройства на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 22000 руб. Однако он не был принят на работу лишь по тем основаниям, что в трудовой книжке имелась запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая отрицательно характеризовала его деловые качества. Считал, что в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему материальный ущерб за период с 10 июня 2010 года по 30 августа 2010 года 62108 руб., неполученный заработок, который он мог бы получить при трудоустройстве к другому работодателю, исходя из месячного оклада 22000 руб. Просил взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, указавшего формулировку его увольнения - п. 5 ст. 81 ТК РФ, в результате чего он был лишен возможности трудиться.
Районный суд, рассмотрев возникший спор, постановил 28 декабря 2010 года определение о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировое соглашение было заключено по делу об оспаривании законности его увольнения, а в настоящем исковом заявлении он просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконном лишение его трудиться. Полагает, что основания подачи исков разные, в связи с чем суд незаконно постановил определение о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года по делу по иску И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в котором истец отказался от взыскания морального вреда с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
Из материалов дела, рассмотренного Вольским районным судом Саратовской области от 20 августа 2010 года, следует, что И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, вызванного незаконным увольнением, занесением записи в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он не мог устроиться на работу в г. Вольске.
20 августа 2010 года в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым: 1) ОАО "УТПриР" изменяет формулировку увольнения в приказе об увольнении И. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), выплачивает истцу компенсацию в размере 17400 руб.; 2) истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о признании приказов незаконными. Данное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
Из материалов настоящего дела следует, что истец обосновывал взыскание морального вреда тем, что в результате неправомерных действий ответчика, указавшего 10.06.2010 г. формулировку его увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ), он был лишен возможности трудиться у другого работодателя. Те же основания истец указывал при обосновании требований о взыскании морального вреда при рассмотрении его дела по иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)