Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу Н.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из приравненных к местностям районов Крайнего Севера в сумме рубля копеек, судебных расходов в сумме рублей,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н.В. - Н.И.,
Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании денежной компенсации за переезд к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, судебных издержек, в обоснование заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком 5 разряда в МУП "Горводоканал". В связи с переездом в Тульскую область, он обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости затрат в сумме рубля копеек, однако, ему было отказано по причине отсутствия в коллективном договоре ответчика права работника при расторжении трудового договора на компенсацию расходов при переезде к новому месту жительства в другую местность. Полагает отказ незаконным, в связи с тем, просил суд взыскать с МУП "Горводоканал" компенсацию стоимости проезда в сумме рубля копеек, судебные издержки в сумме рублей.
Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - Н.И. иск поддержал, пояснил о вышеизложенных обстоятельствах, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении). Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.В. не обладает правом на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к нему территорий за счет средств ответчика.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал".
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратился к директору МУП "Горводоканал" с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту проживания в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК РФ, однако письменным ответом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора предприятия в удовлетворении заявления отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ Н.В. зарегистрирован по адресу:
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что МУП "Горводоканал" в силу положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).
На предприятии утверждено положение "О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в МУП "Горводоканал", Положение согласовано с профсоюзным органом и введено в действие. Согласно указанного Положения и условиям трудового договора, работнику гарантировано работодателем право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года согласно ст. 325 ТК РФ, но не предусмотрено право на оплату стоимости переезда к постоянному месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Поскольку в удовлетворении основного требования Н.В. отказано законно и обоснованно, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из приравненных к местностям районов Крайнего Севера в сумме рубля копеек, судебных расходов в сумме рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1343
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1343
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу Н.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из приравненных к местностям районов Крайнего Севера в сумме рубля копеек, судебных расходов в сумме рублей,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н.В. - Н.И.,
установила:
Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании денежной компенсации за переезд к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, судебных издержек, в обоснование заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком 5 разряда в МУП "Горводоканал". В связи с переездом в Тульскую область, он обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости затрат в сумме рубля копеек, однако, ему было отказано по причине отсутствия в коллективном договоре ответчика права работника при расторжении трудового договора на компенсацию расходов при переезде к новому месту жительства в другую местность. Полагает отказ незаконным, в связи с тем, просил суд взыскать с МУП "Горводоканал" компенсацию стоимости проезда в сумме рубля копеек, судебные издержки в сумме рублей.
Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - Н.И. иск поддержал, пояснил о вышеизложенных обстоятельствах, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении). Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.В. не обладает правом на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к нему территорий за счет средств ответчика.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал".
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратился к директору МУП "Горводоканал" с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту проживания в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК РФ, однако письменным ответом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора предприятия в удовлетворении заявления отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ Н.В. зарегистрирован по адресу:
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что МУП "Горводоканал" в силу положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).
На предприятии утверждено положение "О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в МУП "Горводоканал", Положение согласовано с профсоюзным органом и введено в действие. Согласно указанного Положения и условиям трудового договора, работнику гарантировано работодателем право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года согласно ст. 325 ТК РФ, но не предусмотрено право на оплату стоимости переезда к постоянному месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Поскольку в удовлетворении основного требования Н.В. отказано законно и обоснованно, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из приравненных к местностям районов Крайнего Севера в сумме рубля копеек, судебных расходов в сумме рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)