Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гожа М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
членов коллегии: Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Герасимова Э.Э.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., заключение прокурора Герасимова Э.Э. судебная коллегия
С. обратилась к Министерству образования Хабаровского края, КГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года исковое заявление возвращено истице ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 2 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку организации - ответчики: Министерство образования Хабаровского края и КГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ванинского районного суда Хабаровского края.
С выводом судьи о неподсудности дела данному суду судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела (копии трудовой книжки) С. была принята на работу в ГОУ НПО Профессиональное училище N 11 п. Ванино и местом исполнения трудовых обязанностей был определен пос. Ванино.
При таком положении, С. имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1345
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1345
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гожа М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
членов коллегии: Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Герасимова Э.Э.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., заключение прокурора Герасимова Э.Э. судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Министерству образования Хабаровского края, КГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года исковое заявление возвращено истице ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 2 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку организации - ответчики: Министерство образования Хабаровского края и КГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ванинского районного суда Хабаровского края.
С выводом судьи о неподсудности дела данному суду судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела (копии трудовой книжки) С. была принята на работу в ГОУ НПО Профессиональное училище N 11 п. Ванино и местом исполнения трудовых обязанностей был определен пос. Ванино.
При таком положении, С. имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)