Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Моргунова Ю.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснение М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он был уволен из ОАО "КнААПО" 06.12.2010 г. за прогул, совершенный 13.11.2010 г. Полагает, что увольнение незаконно, так как 13.11.2010 г. он находился в отпуске.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, в частности, что свидетели дали ложные показания, он не знал, что 13.11.2010 г. был рабочим днем, а табельщик сообщил, что отпуск у него по 13.11.2010 г. включительно.
В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Как видно из материалов дела М. работал в ОАО "КнААПО" с ДД.ММ.ГГГГ. С 16.08.2010 г. по 12.10.2010 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, который был продлен по 12.11.2010 г. ввиду временной нетрудоспособности истца и его нахождения в учебном отпуске, 13.11.2010 г. истец не вышел на работу, указав в объяснительной по данному поводу, что не вышел на работу, т.к. не был вовремя информирован, что суббота - рабочий день. Приказом от 01.12.2010 г. истец уволен с 06.12.2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13.11.2010 г.
Перенос выходного дня с субботы 13.11.2010 г. на пятницу 05.11.2010 г. произведен Постановлением Правительства РФ от 31.11.2009 N 869, данное Постановление опубликовано, являлось общедоступным. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, допрошенным в установленном порядке в судебном заседании, М. был информирован о необходимости выйти на работу 13.11.2010 г., данные показания согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется. В связи с чем доводы истца об уважительности причин отсутствии на рабочем месте суд обоснованно признал несостоятельными.
Наказание назначено истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца. М. ранее дважды привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1422/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1422/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Моргунова Ю.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснение М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он был уволен из ОАО "КнААПО" 06.12.2010 г. за прогул, совершенный 13.11.2010 г. Полагает, что увольнение незаконно, так как 13.11.2010 г. он находился в отпуске.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, в частности, что свидетели дали ложные показания, он не знал, что 13.11.2010 г. был рабочим днем, а табельщик сообщил, что отпуск у него по 13.11.2010 г. включительно.
В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Как видно из материалов дела М. работал в ОАО "КнААПО" с ДД.ММ.ГГГГ. С 16.08.2010 г. по 12.10.2010 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, который был продлен по 12.11.2010 г. ввиду временной нетрудоспособности истца и его нахождения в учебном отпуске, 13.11.2010 г. истец не вышел на работу, указав в объяснительной по данному поводу, что не вышел на работу, т.к. не был вовремя информирован, что суббота - рабочий день. Приказом от 01.12.2010 г. истец уволен с 06.12.2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13.11.2010 г.
Перенос выходного дня с субботы 13.11.2010 г. на пятницу 05.11.2010 г. произведен Постановлением Правительства РФ от 31.11.2009 N 869, данное Постановление опубликовано, являлось общедоступным. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, допрошенным в установленном порядке в судебном заседании, М. был информирован о необходимости выйти на работу 13.11.2010 г., данные показания согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется. В связи с чем доводы истца об уважительности причин отсутствии на рабочем месте суд обоснованно признал несостоятельными.
Наказание назначено истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца. М. ранее дважды привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)