Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетельман Т.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Хомутовой И.В., Ларченко Н.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 ноября 2010 года,
по иску С.А. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области, Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка о признании незаконными приказов начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С.А. обратился с иском к УВО при ГУВД по Кемеровской области, ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка о признании незаконными приказов начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что более 14 лет проработал в Отделе вневедомственной охраны при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка.
16 декабря 2009 года, Приказом N л/с, был уволен за систематические нарушения дисциплины по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции в РФ". Считает, что его увольнение было незаконным.
Указал, что за время работы ни одного взыскания, связанного с нарушением порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей он не имеет.
Приказом от 28 октября 2009 года ему был объявлен выговор "за снижение показателей работы инженерно-технической службы, и выполнение планового задания за отчетный период не в полном объеме". Указанные основания не относятся к порядку и правилам осуществления его обязанностей. В приказе от 07 декабря 2009 года говорится о том, что за фальсификацию в отчетах количества охраняемых квартир он заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая то, что он находился на излечении, вопрос о наказании решить по выходу. В число его должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией не входит составление отчетов по количеству охраняемых квартир, и составление отчета не относится к порядку и правилам осуществления его обязанностей как заместителя начальника отдела ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка по технике. Кроме того, по выходу с больничного и до увольнения дисциплинарное взыскание по данному приказу к нему не было применено.
Полагает, что систематическое нарушение дисциплины представляет собой не менее трех нарушений, совершенных в течение года, однако ни одного взыскания, связанного с нарушением порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей он не имеет.
Кроме того, считает, что незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.
Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе на прежнем месте в прежней должности, обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, в размере рублей (т. 2 л.д. 177 - 179, т. 3 л.д. 89 - 90, 197 - 198).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований - отказать (т. 3 л.д. 239 - 248).
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда от 17 ноября 2010 года.
Считает, что в судебном заседании суд не выяснял действительно ли имело место фальсификация данных отчетности ОВО и не исследовались документы, согласно которым был установлен факт фальсификации.
Полагает, что в его должностные обязанности не входил контроль составления отчета по количеству охраняемых квартир и ответственность за предоставляемые в отчетах данные. В его обязанности входило осуществление контроля за технической частью работы ОВО.
Суд необоснованно принял к сведению инструкцию по делопроизводству, поскольку она была предусмотрена для ОВО при УВД по г. Новокузнецку, в то время как ответчик работал в ОВО по Заводскому району при УВД по г. Новокузнецку, которое получило название, указанное в инструкции только после реорганизации в июле 2010 года. Доводы о том, что инструкция не менялась с течением времени, судом проверены не были. Ранее действующие инструкции суду не предоставлялись.
Не согласен с оценкой свидетельских показаний, произведенной судом. Полагает, что был уволен как "Неугодный работник", поскольку показатели, в связи с изменением которых был уволен истец, не меняются в течение года, однако больше никто уволен не был (т. 3 л.д. 250 - 252).
Представителем УВО при ГУВД по КО - и представителем ОВО при УВД по г. Новокузнецку - были принесены возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 255 - 257).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОВО при УВД Кемеровской области, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из материалов дела С.А., в период с 15.04.1997 года по 16.12.2009 год проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке, контрактом о службе в органах внутренних дел от 23.01.2002 года (т. 1 л.д. 14 - 18, 118 - 119).
Приказом от 18.04.1997 года N л/с начальника управления вневедомственной охраны УВД администрации Кемеровской области, С.А. был назначен стажером по должности начальника пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года с испытательным сроком три месяца, с 15.04.1997 года (т. 1 л.д. 158 - 164).
С 01.02.2002 года истец назначен приказом от 25.01.2002 года N л/с начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области, на должность заместителя начальника отела (по организации охраны квартир и другого личного имущества граждан) отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года, с должностным окладом 774,79 рублей в месяц, освобожден от должности начальника пункта централизованной охраны N того же отдела (т. 1 л.д. 165 - 167).
15.10.2004 года С.А. назначен приказом N л/с начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области, на должность заместителя начальника отела (по технике) отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года, с 13.10.2004 года.
Приказом N л/с от 10 февраля 2009 года начальника УВО при ГУВД по КО "О наказании сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецку" за грубое нарушение в организации работы ИТС ОВО, нарушение п. 2.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за подчиненным личным составом предупрежден С.А. о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 177 - 179).
Приказом N л/с от 29.10.2009 года начальника УВО при ГУВД по КО "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение требований указания УВО при ГУВД по КО от 26.01.2009 года N, выразившееся в снижении показателей работы инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны, в выполнении планового задания за 9 месяцев отчетного периода 2009 года по основным направлениям деятельности не в полном объеме, был объявлен выговор: заместителю начальника (по технике) ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецку, майору милиции С.А. (т. 1 л.д. 180 - 181), с которым С.А. ознакомлен 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 64).
12.11.2009 г. и.о. начальника ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка капитан милиции на имя начальника УВО при ГУВД по Кемеровской области подполковника милиции в своем объяснении указал, что данные в отчетах подготавливались заместителем начальника ОВО С.А., а расхождение данных, указанных в этих отчетах с фактическим количеством охраняемых квартир объясняется личной безответственностью и низкой исполнительной дисциплиной С.А.(т. 2 л.д. 19).
16.11.2009 г. Заместителем начальника ОТС УВО при ГУВД по КО подполковником милиции, на имя начальника УВО при ГУВД по Кемеровской области подполковника милиции, был подан рапорт согласно которому, при проверке была обнаружена разница между поданными и реальными сведениями по охраняемым квартирам в 634, в ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 196).
В своем объяснении по этому поводу начальник ОВО при УВД по Заводскому району г. Новокузнецка указал, что подготовкой отчета данных по количеству охраняемых квартир занимался С.А. и ввел его в заблуждение по фактическому количеству охраняемых квартир (т. 2 л.д. 6).
Проведенной служебной проверкой от 04.12.2009 года по фактам выявленным в ходе проведения сверки 12.11.2009 года охраняемых МХЛИГ с базы данных программы "1С-бухгалтерия" ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка была установлена разница между представленными в УВО при ГУВД по КО и реальными сведениями о количестве охраняемых МХЛИГ на 634 квартиры, причиной выявленных расхождений является фальсификация и укрывательство сведений охраняемых МХЛИГ с целью получения оценки служебной деятельности ОВО по подбору и приему под централизованную охрану личного имущества граждан. Отчеты по организации охраны мест хранения личного имущества граждан составлялись и корректировались майором милиции С.А., заместителем начальника по технике, а подписывались начальником отдела и начальником ФИНО ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка. Данный факт стал возможным по вине подполковниками милиции, начальника ОВО при ОВД при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка., майора милиции С.А. заместителя начальника по технике ОВО при ОВД при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, которые на протяжении с 2006 - 2009 год фальсифицировали сведения об охраняемых МХЛИГ передаваемые в ОВО при ГУВД по КО. По результатам служебной проверки за укрывательство и фальсификацию в отчетах количество охраняемых МХЛИГ заслуживает дисциплинарного взыскания и С.А. (т. 1 л.д. 193 - 194).
Из объяснения истца 10.12.2009 г. на имя начальника УВО при ГУВД по КО полковнику милиции следует, что он не отрицал факт фальсификации показателей по охраняемым квартирам (на 634 квартиры) и что отчет с указанной фальсификацией был составлен им (т. 1 л.д. 191 - 192).
Согласно проведенной 15.12.2009 г. аттестации было установлено, что за систематическое нарушение дисциплины С.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. л ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Аттестационная комиссия пришла к выводу, что С.А. занимаемой должности не соответствует, истцу результаты аттестации объявлены 16.12.2009 года (т. 1 л.д. 173 - 174, протокол т. 1 л.д. 183 - 189).
Приказом N л/с от 07.12.2009 г. начальника УВО при ГУВД по КО "О наказании сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка" за фальсификацию в отчетах количества охраняемых МХЛИГ заслуживает дисциплинарного взыскания майор милиции С.А. заместитель начальника отдела (по технике) ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, но учитывая, что он находится на больничном решить вопрос о наказании по выходу (т. 1 л.д. 190).
С.А. был освобожден с 10.11.2009 г. по 05.12.2009 г. от служебных обязанностей на основании листка по временной нетрудоспособности, предписание врача приступить С.А. к работе с 10.12.2009 года (т. 2 л.д. 4 - 5).
Приказом от 16.12.2009 года N л/с С.А. уволен из органов внутренних дел по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за систематическое нарушение дисциплины).
Судебная коллегия полагает Ю., что суд, проанализировав все имеющие доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что С.А. уволен со службы в соответствии с действующем на тот момент законодательством, с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для отмены решения не усматривается.
Суд не может согласиться с доводом С.А. о том, что он не обязан контролировать составление отчета по количеству охраняемых квартир и отвечать за достоверность данных в нем, поскольку его перечень обязанностей не ограничивается должностной инструкцией. Из материалов дела следует, что именно С.А., являясь заместителем начальника по технике ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка контролировал работу инженерно-технической службы, чего он не отрицал сам в объяснительной, написанной собственноручно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по вышеизложенным обстоятельствам. Так довод кассатора о том, что суд не учел факт составления отчетов не им, а иными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку в обязанность С.А. входило не составление отчетов как таковых, а осуществление контроля за их составлением. Упущения со стороны С.А. при осуществлении контроля за составлением его подчиненными отчетов и привели к их фальсификации, в чем и усматривается нарушение дисциплины со стороны данного сотрудника милиции. Поскольку ранее С.А. уже имел взыскания за нарушение дисциплины \\что включает и не исполнение возложенных служебных обязанностей\\ у руководства имелись все основания для применения крайней меры взыскания - увольнение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1143
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1143
Судья: Гетельман Т.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Хомутовой И.В., Ларченко Н.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 ноября 2010 года,
по иску С.А. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области, Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка о признании незаконными приказов начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
С.А. обратился с иском к УВО при ГУВД по Кемеровской области, ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка о признании незаконными приказов начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что более 14 лет проработал в Отделе вневедомственной охраны при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка.
16 декабря 2009 года, Приказом N л/с, был уволен за систематические нарушения дисциплины по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции в РФ". Считает, что его увольнение было незаконным.
Указал, что за время работы ни одного взыскания, связанного с нарушением порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей он не имеет.
Приказом от 28 октября 2009 года ему был объявлен выговор "за снижение показателей работы инженерно-технической службы, и выполнение планового задания за отчетный период не в полном объеме". Указанные основания не относятся к порядку и правилам осуществления его обязанностей. В приказе от 07 декабря 2009 года говорится о том, что за фальсификацию в отчетах количества охраняемых квартир он заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая то, что он находился на излечении, вопрос о наказании решить по выходу. В число его должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией не входит составление отчетов по количеству охраняемых квартир, и составление отчета не относится к порядку и правилам осуществления его обязанностей как заместителя начальника отдела ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка по технике. Кроме того, по выходу с больничного и до увольнения дисциплинарное взыскание по данному приказу к нему не было применено.
Полагает, что систематическое нарушение дисциплины представляет собой не менее трех нарушений, совершенных в течение года, однако ни одного взыскания, связанного с нарушением порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей он не имеет.
Кроме того, считает, что незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.
Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе на прежнем месте в прежней должности, обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, в размере рублей (т. 2 л.д. 177 - 179, т. 3 л.д. 89 - 90, 197 - 198).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований - отказать (т. 3 л.д. 239 - 248).
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда от 17 ноября 2010 года.
Считает, что в судебном заседании суд не выяснял действительно ли имело место фальсификация данных отчетности ОВО и не исследовались документы, согласно которым был установлен факт фальсификации.
Полагает, что в его должностные обязанности не входил контроль составления отчета по количеству охраняемых квартир и ответственность за предоставляемые в отчетах данные. В его обязанности входило осуществление контроля за технической частью работы ОВО.
Суд необоснованно принял к сведению инструкцию по делопроизводству, поскольку она была предусмотрена для ОВО при УВД по г. Новокузнецку, в то время как ответчик работал в ОВО по Заводскому району при УВД по г. Новокузнецку, которое получило название, указанное в инструкции только после реорганизации в июле 2010 года. Доводы о том, что инструкция не менялась с течением времени, судом проверены не были. Ранее действующие инструкции суду не предоставлялись.
Не согласен с оценкой свидетельских показаний, произведенной судом. Полагает, что был уволен как "Неугодный работник", поскольку показатели, в связи с изменением которых был уволен истец, не меняются в течение года, однако больше никто уволен не был (т. 3 л.д. 250 - 252).
Представителем УВО при ГУВД по КО - и представителем ОВО при УВД по г. Новокузнецку - были принесены возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 255 - 257).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОВО при УВД Кемеровской области, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из материалов дела С.А., в период с 15.04.1997 года по 16.12.2009 год проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке, контрактом о службе в органах внутренних дел от 23.01.2002 года (т. 1 л.д. 14 - 18, 118 - 119).
Приказом от 18.04.1997 года N л/с начальника управления вневедомственной охраны УВД администрации Кемеровской области, С.А. был назначен стажером по должности начальника пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года с испытательным сроком три месяца, с 15.04.1997 года (т. 1 л.д. 158 - 164).
С 01.02.2002 года истец назначен приказом от 25.01.2002 года N л/с начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области, на должность заместителя начальника отела (по организации охраны квартир и другого личного имущества граждан) отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года, с должностным окладом 774,79 рублей в месяц, освобожден от должности начальника пункта централизованной охраны N того же отдела (т. 1 л.д. 165 - 167).
15.10.2004 года С.А. назначен приказом N л/с начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области, на должность заместителя начальника отела (по технике) отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Заводского района г. Новокузнецка, по контракту на три года, с 13.10.2004 года.
Приказом N л/с от 10 февраля 2009 года начальника УВО при ГУВД по КО "О наказании сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецку" за грубое нарушение в организации работы ИТС ОВО, нарушение п. 2.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за подчиненным личным составом предупрежден С.А. о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 177 - 179).
Приказом N л/с от 29.10.2009 года начальника УВО при ГУВД по КО "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение требований указания УВО при ГУВД по КО от 26.01.2009 года N, выразившееся в снижении показателей работы инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны, в выполнении планового задания за 9 месяцев отчетного периода 2009 года по основным направлениям деятельности не в полном объеме, был объявлен выговор: заместителю начальника (по технике) ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецку, майору милиции С.А. (т. 1 л.д. 180 - 181), с которым С.А. ознакомлен 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 64).
12.11.2009 г. и.о. начальника ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка капитан милиции на имя начальника УВО при ГУВД по Кемеровской области подполковника милиции в своем объяснении указал, что данные в отчетах подготавливались заместителем начальника ОВО С.А., а расхождение данных, указанных в этих отчетах с фактическим количеством охраняемых квартир объясняется личной безответственностью и низкой исполнительной дисциплиной С.А.(т. 2 л.д. 19).
16.11.2009 г. Заместителем начальника ОТС УВО при ГУВД по КО подполковником милиции, на имя начальника УВО при ГУВД по Кемеровской области подполковника милиции, был подан рапорт согласно которому, при проверке была обнаружена разница между поданными и реальными сведениями по охраняемым квартирам в 634, в ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 196).
В своем объяснении по этому поводу начальник ОВО при УВД по Заводскому району г. Новокузнецка указал, что подготовкой отчета данных по количеству охраняемых квартир занимался С.А. и ввел его в заблуждение по фактическому количеству охраняемых квартир (т. 2 л.д. 6).
Проведенной служебной проверкой от 04.12.2009 года по фактам выявленным в ходе проведения сверки 12.11.2009 года охраняемых МХЛИГ с базы данных программы "1С-бухгалтерия" ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка была установлена разница между представленными в УВО при ГУВД по КО и реальными сведениями о количестве охраняемых МХЛИГ на 634 квартиры, причиной выявленных расхождений является фальсификация и укрывательство сведений охраняемых МХЛИГ с целью получения оценки служебной деятельности ОВО по подбору и приему под централизованную охрану личного имущества граждан. Отчеты по организации охраны мест хранения личного имущества граждан составлялись и корректировались майором милиции С.А., заместителем начальника по технике, а подписывались начальником отдела и начальником ФИНО ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка. Данный факт стал возможным по вине подполковниками милиции, начальника ОВО при ОВД при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка., майора милиции С.А. заместителя начальника по технике ОВО при ОВД при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, которые на протяжении с 2006 - 2009 год фальсифицировали сведения об охраняемых МХЛИГ передаваемые в ОВО при ГУВД по КО. По результатам служебной проверки за укрывательство и фальсификацию в отчетах количество охраняемых МХЛИГ заслуживает дисциплинарного взыскания и С.А. (т. 1 л.д. 193 - 194).
Из объяснения истца 10.12.2009 г. на имя начальника УВО при ГУВД по КО полковнику милиции следует, что он не отрицал факт фальсификации показателей по охраняемым квартирам (на 634 квартиры) и что отчет с указанной фальсификацией был составлен им (т. 1 л.д. 191 - 192).
Согласно проведенной 15.12.2009 г. аттестации было установлено, что за систематическое нарушение дисциплины С.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. л ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Аттестационная комиссия пришла к выводу, что С.А. занимаемой должности не соответствует, истцу результаты аттестации объявлены 16.12.2009 года (т. 1 л.д. 173 - 174, протокол т. 1 л.д. 183 - 189).
Приказом N л/с от 07.12.2009 г. начальника УВО при ГУВД по КО "О наказании сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка" за фальсификацию в отчетах количества охраняемых МХЛИГ заслуживает дисциплинарного взыскания майор милиции С.А. заместитель начальника отдела (по технике) ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, но учитывая, что он находится на больничном решить вопрос о наказании по выходу (т. 1 л.д. 190).
С.А. был освобожден с 10.11.2009 г. по 05.12.2009 г. от служебных обязанностей на основании листка по временной нетрудоспособности, предписание врача приступить С.А. к работе с 10.12.2009 года (т. 2 л.д. 4 - 5).
Приказом от 16.12.2009 года N л/с С.А. уволен из органов внутренних дел по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за систематическое нарушение дисциплины).
Судебная коллегия полагает Ю., что суд, проанализировав все имеющие доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что С.А. уволен со службы в соответствии с действующем на тот момент законодательством, с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для отмены решения не усматривается.
Суд не может согласиться с доводом С.А. о том, что он не обязан контролировать составление отчета по количеству охраняемых квартир и отвечать за достоверность данных в нем, поскольку его перечень обязанностей не ограничивается должностной инструкцией. Из материалов дела следует, что именно С.А., являясь заместителем начальника по технике ОВО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка контролировал работу инженерно-технической службы, чего он не отрицал сам в объяснительной, написанной собственноручно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по вышеизложенным обстоятельствам. Так довод кассатора о том, что суд не учел факт составления отчетов не им, а иными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку в обязанность С.А. входило не составление отчетов как таковых, а осуществление контроля за их составлением. Упущения со стороны С.А. при осуществлении контроля за составлением его подчиненными отчетов и привели к их фальсификации, в чем и усматривается нарушение дисциплины со стороны данного сотрудника милиции. Поскольку ранее С.А. уже имел взыскания за нарушение дисциплины \\что включает и не исполнение возложенных служебных обязанностей\\ у руководства имелись все основания для применения крайней меры взыскания - увольнение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)