Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Наконечным С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре,
по кассационной жалобе представителя "Дальневосточного университета путей сообщения" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ГУ ВПО "Дальневосточный университет путей сообщения" Ш., представителей Х.Е. - Я., Х.А., судебная коллегия
Государственное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Университетом и ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении квалификации сотрудника ДВГУПС в аспирантуре", по условиям которого университет представляет аспиранту возможность обучения в аспирантуре за счет госбюджетных средств, осуществляет доплаты к стипендии и предоставляет условия для получения им соответствующей квалификации. Согласно п. 3.2.2 данного договора после успешного окончания аспирантуры аспирант Х.Е. обязана отработать в ДВГУПС не менее 5 лет. Х.Е. после успешного окончания аспирантуры в 2008 году не отработала в ДВГУПС 5 лет, а уволилась из университета по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 заключенного договора, должна возместить расходы на ее обучение в университете с учетом индексации.
Ответчик Х.Е. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель "Дальневосточного университета путей сообщения" не согласен с решением суда, просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, для возвращения работодателю полученной учеником за время ученичества стипендии, если без уважительных причин увольняется до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст. 249 Трудового кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что Х.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила по очной форме обучения в аспирантуре за счет бюджетных средств ДВГУПС. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ДВГУПС ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя кафедры "Философия", с ней заключен письменный трудовой договор, в котором условие отработки в ДВГУПС и возмещения затрат на обучение отсутствует, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В то же время в деле имеется данные, что на июнь 2006 г. Х.Е. состояла в трудовых отношениях с ДВГУПС, работая преподавателем кафедры "Философия" (л.д. 11 приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении научной квалификации сотрудника ДВГУПС Ч. в аспирантуре (фамилия изменена со вступлением в брак на Х.Е.у), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Х.Е. по возмещению затрат на обучение отсутствует ввиду неопределенности условий ученического договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания затрат на обучение Х.Е.
В то же время, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возмещение Х.Е. затрат на обучение указал на то, что после увольнения Х.Е. ДД.ММ.ГГГГ просила принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки преподавателя, в чем ей было необоснованно отказано.
Выводы суда в указанной части правового значения по настоящему спору не имеют, наличие вакансии не соответствует материалам дела, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения, о чем содержится требование в кассационной жалобе, не имеется.
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года по делу по иску Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1451
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1451
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Наконечным С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре,
по кассационной жалобе представителя "Дальневосточного университета путей сообщения" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ГУ ВПО "Дальневосточный университет путей сообщения" Ш., представителей Х.Е. - Я., Х.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Университетом и ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении квалификации сотрудника ДВГУПС в аспирантуре", по условиям которого университет представляет аспиранту возможность обучения в аспирантуре за счет госбюджетных средств, осуществляет доплаты к стипендии и предоставляет условия для получения им соответствующей квалификации. Согласно п. 3.2.2 данного договора после успешного окончания аспирантуры аспирант Х.Е. обязана отработать в ДВГУПС не менее 5 лет. Х.Е. после успешного окончания аспирантуры в 2008 году не отработала в ДВГУПС 5 лет, а уволилась из университета по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 заключенного договора, должна возместить расходы на ее обучение в университете с учетом индексации.
Ответчик Х.Е. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель "Дальневосточного университета путей сообщения" не согласен с решением суда, просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, для возвращения работодателю полученной учеником за время ученичества стипендии, если без уважительных причин увольняется до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст. 249 Трудового кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что Х.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила по очной форме обучения в аспирантуре за счет бюджетных средств ДВГУПС. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ДВГУПС ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя кафедры "Философия", с ней заключен письменный трудовой договор, в котором условие отработки в ДВГУПС и возмещения затрат на обучение отсутствует, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В то же время в деле имеется данные, что на июнь 2006 г. Х.Е. состояла в трудовых отношениях с ДВГУПС, работая преподавателем кафедры "Философия" (л.д. 11 приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении научной квалификации сотрудника ДВГУПС Ч. в аспирантуре (фамилия изменена со вступлением в брак на Х.Е.у), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Х.Е. по возмещению затрат на обучение отсутствует ввиду неопределенности условий ученического договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания затрат на обучение Х.Е.
В то же время, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возмещение Х.Е. затрат на обучение указал на то, что после увольнения Х.Е. ДД.ММ.ГГГГ просила принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки преподавателя, в чем ей было необоснованно отказано.
Выводы суда в указанной части правового значения по настоящему спору не имеют, наличие вакансии не соответствует материалам дела, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения, о чем содержится требование в кассационной жалобе, не имеется.
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года по делу по иску Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" к Х.Е. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)