Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.
Судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу Н.Е. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Н.Е. к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н.Е., ее представителя Н.Ю., представителя ООО "Гермес Дальний Восток" В.,
Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе. В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2006 года была принята на работу мастером погрузочно-разгрузочных работ в ООО "Гермес Дальний Восток". С ней был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 3 месяца, с заработной платой в этот период - рублей и после испытательного срока - рублей за вычетом обязательных платежей и подоходного налога. Установлен был ненормированный рабочий день, рабочим местом была погрузочно-разгрузочная площадка в (территория БХЗ). Пройдя испытательный срок, ей руководителем было сообщено о принятии ее на постоянную работу с установлением размера заработной платы в сумме рублей. Однако заработная плата на протяжении всего времени (испытательного срока и после него), не выплачивалась. Руководитель мотивировал это тяжелым материальным положением. В связи с чем, между ней и руководством ООО "Гермес ДВ" возник конфликт, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Ей возвратили трудовую книжку без указания записи о приеме на работу и об увольнении, с чем она не согласна, так как работу выполняла добросовестно, нареканий со стороны руководства предприятия не было. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что неправомерным отношением к ней, ей причинены нравственные страдания. За добросовестно и вовремя выполненную работу, ей не выплачивали заработную плату, унизив до того, что она была вынуждена просить положенную, согласно закона, заработную плату. В связи с чем она не могла обеспечить самым необходимым своих несовершеннолетних детей, что сказывалось на их ущемлении как в полноценном питании, так и в приобретении нормальной одежды и предметов первой необходимости. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и обязать внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы в должности мастера погрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что Н.Е. на работу в ООО "Гермес" не принимал, приказ о приеме ее на работу не издавался.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е., суд исходил из того, что доводы истицы в ходе судебного заседания не нашли по своего подтверждения.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признал достоверными доказательствами, противоречащими доводам истицы, показания свидетелей: главного бухгалтера ООО "Гермес" П., которая пояснила, что в ее обязанности, кроме бухгалтерской работы, входит делопроизводство и кадровая работа, при этом приказа о приеме Н.Е. на работу в ООО "Гермес" она не издавала, трудового договора с нею не заключалось; электромеханика и стропальщика ФИО1, стропальщика ФИО2, которые поясняли, что знают Н.Е. как супругу ФИО4, работающего в ООО "Гермес" в должности крановщика, которая погрузочно-разгрузочных работ не осуществляла.
При этом, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Н.Е., признаны судом недостоверными, опровергнутыми показаниями выше указанных свидетелей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом требования указанной нормы выполнены, юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права определены правильно.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно установлено судом, доказательств, подтверждающих работу Н.Е. в ООО "Гермес" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, истицей в обоснование своих доводов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы Н.Е. о том, что на ее имя директором ООО "Гермес" была выдана доверенность на право получения корреспонденции, документов из налоговой инспекции, а также страховой медицинский полис, в котором место работы указано как ООО "Гермес", что свидетельствует о ее работе, правильно признаны судом несостоятельными.
Поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что доверенность была выдана Н.Е. по ее собственной инициативе, она сама расписалась в доверенности от имени директора организации, страховой медицинский полис она также оформила на Н.Е. без ведома решения директора предприятия, за что впоследствии была наказана.
Предъявленное Н.Е. в качестве доказательства ее работы в ООО "Гермес" удостоверение о прохождении ею обучения по охране труда, сдаче экзаменов и пройденной аттестации на знание правил безопасности, технических условий погрузки, которое проводилось Дальневосточной академией государственной службы, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку согласно сообщению Дальневосточной академии государственной службы Н.Е. данное обучение не проходила, по адресу, где расположено ООО "Дальстройсервис", в офисе которого как поясняла Н.Е. ею было получено удостоверение, ООО "Дальстройсервис" не находится.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1664
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-1664
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.
Судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу Н.Е. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Н.Е. к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н.Е., ее представителя Н.Ю., представителя ООО "Гермес Дальний Восток" В.,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе. В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2006 года была принята на работу мастером погрузочно-разгрузочных работ в ООО "Гермес Дальний Восток". С ней был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 3 месяца, с заработной платой в этот период - рублей и после испытательного срока - рублей за вычетом обязательных платежей и подоходного налога. Установлен был ненормированный рабочий день, рабочим местом была погрузочно-разгрузочная площадка в (территория БХЗ). Пройдя испытательный срок, ей руководителем было сообщено о принятии ее на постоянную работу с установлением размера заработной платы в сумме рублей. Однако заработная плата на протяжении всего времени (испытательного срока и после него), не выплачивалась. Руководитель мотивировал это тяжелым материальным положением. В связи с чем, между ней и руководством ООО "Гермес ДВ" возник конфликт, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Ей возвратили трудовую книжку без указания записи о приеме на работу и об увольнении, с чем она не согласна, так как работу выполняла добросовестно, нареканий со стороны руководства предприятия не было. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что неправомерным отношением к ней, ей причинены нравственные страдания. За добросовестно и вовремя выполненную работу, ей не выплачивали заработную плату, унизив до того, что она была вынуждена просить положенную, согласно закона, заработную плату. В связи с чем она не могла обеспечить самым необходимым своих несовершеннолетних детей, что сказывалось на их ущемлении как в полноценном питании, так и в приобретении нормальной одежды и предметов первой необходимости. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и обязать внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы в должности мастера погрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что Н.Е. на работу в ООО "Гермес" не принимал, приказ о приеме ее на работу не издавался.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е., суд исходил из того, что доводы истицы в ходе судебного заседания не нашли по своего подтверждения.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признал достоверными доказательствами, противоречащими доводам истицы, показания свидетелей: главного бухгалтера ООО "Гермес" П., которая пояснила, что в ее обязанности, кроме бухгалтерской работы, входит делопроизводство и кадровая работа, при этом приказа о приеме Н.Е. на работу в ООО "Гермес" она не издавала, трудового договора с нею не заключалось; электромеханика и стропальщика ФИО1, стропальщика ФИО2, которые поясняли, что знают Н.Е. как супругу ФИО4, работающего в ООО "Гермес" в должности крановщика, которая погрузочно-разгрузочных работ не осуществляла.
При этом, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Н.Е., признаны судом недостоверными, опровергнутыми показаниями выше указанных свидетелей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом требования указанной нормы выполнены, юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права определены правильно.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно установлено судом, доказательств, подтверждающих работу Н.Е. в ООО "Гермес" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, истицей в обоснование своих доводов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы Н.Е. о том, что на ее имя директором ООО "Гермес" была выдана доверенность на право получения корреспонденции, документов из налоговой инспекции, а также страховой медицинский полис, в котором место работы указано как ООО "Гермес", что свидетельствует о ее работе, правильно признаны судом несостоятельными.
Поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что доверенность была выдана Н.Е. по ее собственной инициативе, она сама расписалась в доверенности от имени директора организации, страховой медицинский полис она также оформила на Н.Е. без ведома решения директора предприятия, за что впоследствии была наказана.
Предъявленное Н.Е. в качестве доказательства ее работы в ООО "Гермес" удостоверение о прохождении ею обучения по охране труда, сдаче экзаменов и пройденной аттестации на знание правил безопасности, технических условий погрузки, которое проводилось Дальневосточной академией государственной службы, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку согласно сообщению Дальневосточной академии государственной службы Н.Е. данное обучение не проходила, по адресу, где расположено ООО "Дальстройсервис", в офисе которого как поясняла Н.Е. ею было получено удостоверение, ООО "Дальстройсервис" не находится.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к ООО "Гермес Дальний Восток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о работе, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)