Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Добржанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по иску М. к Государственному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., заключение прокурора Максименко К.В., пояснения М. и его представителя адвоката Платковского Н.М., представителя ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу МЧС России". По результатам аттестации в сентябре 2007 года ему была присвоена квалификация "спасатель 3-го класса".
Приказом начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с работы по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прогул он не совершал. Исполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в связи с заболеванием сухожилия правой кисти, о чем поставил в известность начальника спасательного подразделения. В последующем предъявил в бухгалтерию больничный лист, по которому была начислена заработная плата.
В результате незаконного увольнения ему не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере рублей копеек и единовременное денежное вознаграждение в честь 20-летия спасателей МЧС России в размере рублей.
Действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением районного суда иск удовлетворен частично: М. восстановлен на работе в ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, единовременное вознаграждение по итогам 2010 года - рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" просит решение отменить, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца с работы явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист выдавался истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако М. представил больничный лист с исправлениями, что было выявлено при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в январе 2010 года у истца уже имелось заболевание что затрудняло исполнение им своих должностных обязанностей спасателя, в том числе, сдачу нормативов по физической подготовке. С ДД.ММ.ГГГГ М. отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ М. находился на приеме у врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N", где ему выставлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рентгенологическом исследовании; ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на приеме у врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N", где подтвержден диагноз: ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N", по результатам осмотра признан нетрудоспособным в связи с выдан больничный лист; ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N" больничный лист закрыт.
Данные обстоятельства подтверждены приведенными в решении доказательствами: показаниями врача поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО3 спасателя отряда ФИО4 врачей МУЗ "Городская поликлиника N" ФИО18 и ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного, табелем учета рабочего времени.
При этом из пояснений врача поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО1, врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N" ФИО2 усматривается, что при наличии диагноза В.И. не мог выполнять работу спасателя, при данном заболевании движения кисти затруднены и само заболевание сопровождается болевыми ощущениями. Лечение заболевания возможно только хирургическим путем. М. должен был быть признан нетрудоспособным с учетом специфики его должностных обязанностей и направлен в ККБ N.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано заболеванием, однако на указанный период он не был освобожден от работы с оформлением листка нетрудоспособности.
Суд с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение причин, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, оценив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе. При этом, оценивая правомерность действий ответчика по увольнению истца за совершение прогула, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам наличия причин в связи с которыми истец отсутствовал на работе и пришел к обоснованному выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий. Наложенное на М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом установленных обстоятельств несоразмерно тяжести совершенного им проступка.
Данные выводы отвечают положениям п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря N 63, о представлении работодателем доказательств, свидетельствующих не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка, его отношение к труду, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду признания увольнения М. незаконным и его восстановления на прежней работе суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1858
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1858
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Добржанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по иску М. к Государственному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., заключение прокурора Максименко К.В., пояснения М. и его представителя адвоката Платковского Н.М., представителя ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу МЧС России". По результатам аттестации в сентябре 2007 года ему была присвоена квалификация "спасатель 3-го класса".
Приказом начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с работы по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прогул он не совершал. Исполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в связи с заболеванием сухожилия правой кисти, о чем поставил в известность начальника спасательного подразделения. В последующем предъявил в бухгалтерию больничный лист, по которому была начислена заработная плата.
В результате незаконного увольнения ему не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере рублей копеек и единовременное денежное вознаграждение в честь 20-летия спасателей МЧС России в размере рублей.
Действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением районного суда иск удовлетворен частично: М. восстановлен на работе в ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, единовременное вознаграждение по итогам 2010 года - рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" просит решение отменить, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца с работы явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист выдавался истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако М. представил больничный лист с исправлениями, что было выявлено при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в январе 2010 года у истца уже имелось заболевание что затрудняло исполнение им своих должностных обязанностей спасателя, в том числе, сдачу нормативов по физической подготовке. С ДД.ММ.ГГГГ М. отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ М. находился на приеме у врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N", где ему выставлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рентгенологическом исследовании; ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на приеме у врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N", где подтвержден диагноз: ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N", по результатам осмотра признан нетрудоспособным в связи с выдан больничный лист; ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N" больничный лист закрыт.
Данные обстоятельства подтверждены приведенными в решении доказательствами: показаниями врача поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО3 спасателя отряда ФИО4 врачей МУЗ "Городская поликлиника N" ФИО18 и ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного, табелем учета рабочего времени.
При этом из пояснений врача поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО1, врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N" ФИО2 усматривается, что при наличии диагноза В.И. не мог выполнять работу спасателя, при данном заболевании движения кисти затруднены и само заболевание сопровождается болевыми ощущениями. Лечение заболевания возможно только хирургическим путем. М. должен был быть признан нетрудоспособным с учетом специфики его должностных обязанностей и направлен в ККБ N.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано заболеванием, однако на указанный период он не был освобожден от работы с оформлением листка нетрудоспособности.
Суд с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение причин, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, оценив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе. При этом, оценивая правомерность действий ответчика по увольнению истца за совершение прогула, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам наличия причин в связи с которыми истец отсутствовал на работе и пришел к обоснованному выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий. Наложенное на М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом установленных обстоятельств несоразмерно тяжести совершенного им проступка.
Данные выводы отвечают положениям п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря N 63, о представлении работодателем доказательств, свидетельствующих не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка, его отношение к труду, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду признания увольнения М. незаконным и его восстановления на прежней работе суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)