Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 25 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к С.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением, по кассационной жалобе С.Р. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика С.Е., представителя истца С.И., судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") обратилось в суд с иском к С.Н., С.О. о возмещении затрат, связанных с обучением их сына С.Р. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "КнААПО", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - ГОУВПО "КнАГТУ"), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова") и лицом, ищущим работу С.Р., его родителями С.Н., С.О. был заключен договор от 19 октября 2004 года на подготовку специалиста, согласно которому по окончании обучения С.Р. обязался отработать на предприятии истца не менее 5 лет. Во исполнение указанного договора ОАО "КнААПО" 23 апреля 2008 года заключило с С.Р. трудовой договор, однако, в нарушение условий договора ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию. В добровольном порядке возместить затраты, связанные с обучением, ответчики отказались. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме, затраченные на обучение С.Р., а также судебные расходы в размере.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве ответчика С.Р., производство по делу в отношении С.Н. и С.О. прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С С.Р. в пользу ОАО "КнААПО" взысканы затраты, связанные с обучением, в размере 385 188 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "КнААПО" С.И. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КнААПО" с одной стороны, ГОУВПО "КнАГТУ" со второй стороны, ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (ВУЗ-партнер) с третьей стороны, и студентом С.Р., его родителями С.Н. и С.О., с четвертой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на подготовку специалиста (том 1, л.д. 6).
В соответствии с условиями данного договора истец обязан организовать подготовку С.Р. по профессиональной образовательной программе, а ответчик обязан отработать у истца не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией и специальностью (пункт 2.4.4 договора).
Договором также предусмотрена обязанность ОАО "КнААПО" перечислять ГОУВПО "КнАГТУ" денежные средства за организацию и реализацию образовательных услуг, в том числе денежные средства за обучение С.Р., за проживание в общежитии, для выплаты стипендии студенту, для оплаты проезда к месту учебы, оплаты один раз в год летний период проезда студента на практику в ОАО "КнААПО" (на каникулы) и обратно для продолжения обучения в ВУЗе-партнере.
Согласно пункту 2.4.5 договора, при невыполнении студентом без уважительной причины пунктов 2.4.3 и 2.4.4, данный договор расторгается и студент (его родители) возмещают ОАО КнААПО затраченные на его обучение денежные средства.
Судом установлено, что условия договора от 19 октября 2004 года, связанные с обучением С.Р., сторонами выполнены. 23 апреля 2008 года С.Р. был принят на работу в ОАО "КнААПО" на должность инженера-технолога в отдел главного технолога. 15 октября 2008 года С.Р. был уволен на основании личного заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.5 договора от 19 октября 2004 года, сделал правильный вывод о том, что С.Р. не исполнил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, по сроку исполнения трудовых отношений с ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку предоставил С.Р. работу по специальности, которая не указана в ученическом договоре.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с договором от 19 октября 2004 года С.Р. проходил подготовку по профессиональной образовательной программе "131200 "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" по очной форме обучения, на первом этапе в ГОУВПО "КнАГТУ" по профессиональной образовательной программе "130100 "Самолето- и вертолетостроение" и на втором этапе в ВУЗе-партнере ГОУВПО "Балтийский ГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" по программе 131200 (том 1, л.д. 6).
Согласно пункту 2.1.5 договора, по окончании обучения ответчика, ОАО "КнААПО" принимает его на работу по срочному договору на должность в соответствии с полученной студентом квалификацией и специальностью.
В дипломе серии ВСГ N 1619636 от 20 февраля 2008 года указано, что С.Р. присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" (том 1, л.д. 126).
Срочным трудовым договором от 23 апреля 2008 года С.Р. был принят на работу в ОАО "КнААПО" в отдел главного технолога по профессии (должности) "инженер-технолог", по квалификации "без категории" (том 1, л.д. 127).
Согласно заключению первого проректора ГОУВПО "КнАГТУ" К., структура и содержание подготовки С.Р. в ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" по специальности "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" соответствуют профилю деятельности С.Р. в ОАО "КнААПО" в должности инженера-технолога в технологическом бюро эксплуатационно-технической документации отдела главного технолога объединения (том 1 л.д. 193 - 194).
Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что срочный трудовой договор был расторгнут между истцом и ответчиком по обоюдному согласию, поскольку в заявлении С.Р. на увольнение стоит резолюция работодателя. Кроме того, ответчик просил уволить его 10 октября, а истец уволил его лишь 15 октября 2008 года.
Как видно из заявления, подписанного С.Р. 12 октября 2008 года (том 1, л.д. 152), ответчик просил уволить его с 10 октября 2008 года. Заявление зарегистрировано в отделе кадров 15 октября 2008 года. Резолюция в заявлении на увольнение, на которую ссылается ответчик, как на подтверждение достигнутого согласия между ним и работодателем, указывает лишь на то, что данное заявление было принято отделом кадров 15 октября 2008 года и принято решение уволить С.Р. по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Оснований для прекращения трудовых отношений С.Р. с работодателем по инициативе работника не имелось, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.4. договора от 19 октября 2004 года, устанавливающие пятилетний срок исполнения трудовых обязательств. В случае расторжения трудового договора по инициативе С.Р. до истечения 5 лет, в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.5 договора от 19 октября 2004 года, ответчик должен возместить ОАО КнААПО затраченные на его обучение денежные средства. В связи с чем решение суда о взыскании с С.Р. в пользу ОАО "КнААПО" денежных средств в размере является законным и обоснованным.
Указание ответчика на несоблюдение работодателем порядка увольнения, не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные доводы к существу заявленных требований не относятся.
Представленными материалами дела также не подтвержден довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет к нему требования о возмещении расходов за период с 1 сентября 2002 года.
Приказом ректора ГОУВПО "КнАГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, заключенным с ОАО "КнААПО" о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности, в рамках двухэтапной подготовки специалистов, С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия (том 1, л.д. 66 - 67). Данный документ подтверждает законность требований истца о возмещении ответчиком расходов с 1 сентября 2002 года. Кроме того, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КнААПО" перечисляет денежные средства за организацию и реализацию образовательных услуг С.Р. в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый этап обучения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй этап обучения).
Так же судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд принял данное гражданское дело к своему производству в нарушение правил территориальной подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из представленных материалов дела, ОАО "КнААПО" предъявило исковые требования к С.Н., С.О. в Центральный районный суд по месту жительства ответчиков. В дальнейшем произошла замена ответчика, истец предъявил свои требования к С.Р., который проживает в городе Санкт-Петербурге. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судебная коллегия считает, что дело было принято Центральным районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года по иску ОАО "КнААПО" к С.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1860
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1860
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 25 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к С.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением, по кассационной жалобе С.Р. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика С.Е., представителя истца С.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") обратилось в суд с иском к С.Н., С.О. о возмещении затрат, связанных с обучением их сына С.Р. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "КнААПО", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - ГОУВПО "КнАГТУ"), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова") и лицом, ищущим работу С.Р., его родителями С.Н., С.О. был заключен договор от 19 октября 2004 года на подготовку специалиста, согласно которому по окончании обучения С.Р. обязался отработать на предприятии истца не менее 5 лет. Во исполнение указанного договора ОАО "КнААПО" 23 апреля 2008 года заключило с С.Р. трудовой договор, однако, в нарушение условий договора ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию. В добровольном порядке возместить затраты, связанные с обучением, ответчики отказались. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме, затраченные на обучение С.Р., а также судебные расходы в размере.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве ответчика С.Р., производство по делу в отношении С.Н. и С.О. прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С С.Р. в пользу ОАО "КнААПО" взысканы затраты, связанные с обучением, в размере 385 188 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "КнААПО" С.И. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КнААПО" с одной стороны, ГОУВПО "КнАГТУ" со второй стороны, ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (ВУЗ-партнер) с третьей стороны, и студентом С.Р., его родителями С.Н. и С.О., с четвертой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на подготовку специалиста (том 1, л.д. 6).
В соответствии с условиями данного договора истец обязан организовать подготовку С.Р. по профессиональной образовательной программе, а ответчик обязан отработать у истца не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией и специальностью (пункт 2.4.4 договора).
Договором также предусмотрена обязанность ОАО "КнААПО" перечислять ГОУВПО "КнАГТУ" денежные средства за организацию и реализацию образовательных услуг, в том числе денежные средства за обучение С.Р., за проживание в общежитии, для выплаты стипендии студенту, для оплаты проезда к месту учебы, оплаты один раз в год летний период проезда студента на практику в ОАО "КнААПО" (на каникулы) и обратно для продолжения обучения в ВУЗе-партнере.
Согласно пункту 2.4.5 договора, при невыполнении студентом без уважительной причины пунктов 2.4.3 и 2.4.4, данный договор расторгается и студент (его родители) возмещают ОАО КнААПО затраченные на его обучение денежные средства.
Судом установлено, что условия договора от 19 октября 2004 года, связанные с обучением С.Р., сторонами выполнены. 23 апреля 2008 года С.Р. был принят на работу в ОАО "КнААПО" на должность инженера-технолога в отдел главного технолога. 15 октября 2008 года С.Р. был уволен на основании личного заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.5 договора от 19 октября 2004 года, сделал правильный вывод о том, что С.Р. не исполнил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, по сроку исполнения трудовых отношений с ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку предоставил С.Р. работу по специальности, которая не указана в ученическом договоре.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с договором от 19 октября 2004 года С.Р. проходил подготовку по профессиональной образовательной программе "131200 "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" по очной форме обучения, на первом этапе в ГОУВПО "КнАГТУ" по профессиональной образовательной программе "130100 "Самолето- и вертолетостроение" и на втором этапе в ВУЗе-партнере ГОУВПО "Балтийский ГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" по программе 131200 (том 1, л.д. 6).
Согласно пункту 2.1.5 договора, по окончании обучения ответчика, ОАО "КнААПО" принимает его на работу по срочному договору на должность в соответствии с полученной студентом квалификацией и специальностью.
В дипломе серии ВСГ N 1619636 от 20 февраля 2008 года указано, что С.Р. присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" (том 1, л.д. 126).
Срочным трудовым договором от 23 апреля 2008 года С.Р. был принят на работу в ОАО "КнААПО" в отдел главного технолога по профессии (должности) "инженер-технолог", по квалификации "без категории" (том 1, л.д. 127).
Согласно заключению первого проректора ГОУВПО "КнАГТУ" К., структура и содержание подготовки С.Р. в ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" по специальности "Лазерные системы в ракетной технике и космонавтике" соответствуют профилю деятельности С.Р. в ОАО "КнААПО" в должности инженера-технолога в технологическом бюро эксплуатационно-технической документации отдела главного технолога объединения (том 1 л.д. 193 - 194).
Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что срочный трудовой договор был расторгнут между истцом и ответчиком по обоюдному согласию, поскольку в заявлении С.Р. на увольнение стоит резолюция работодателя. Кроме того, ответчик просил уволить его 10 октября, а истец уволил его лишь 15 октября 2008 года.
Как видно из заявления, подписанного С.Р. 12 октября 2008 года (том 1, л.д. 152), ответчик просил уволить его с 10 октября 2008 года. Заявление зарегистрировано в отделе кадров 15 октября 2008 года. Резолюция в заявлении на увольнение, на которую ссылается ответчик, как на подтверждение достигнутого согласия между ним и работодателем, указывает лишь на то, что данное заявление было принято отделом кадров 15 октября 2008 года и принято решение уволить С.Р. по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Оснований для прекращения трудовых отношений С.Р. с работодателем по инициативе работника не имелось, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.4. договора от 19 октября 2004 года, устанавливающие пятилетний срок исполнения трудовых обязательств. В случае расторжения трудового договора по инициативе С.Р. до истечения 5 лет, в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.5 договора от 19 октября 2004 года, ответчик должен возместить ОАО КнААПО затраченные на его обучение денежные средства. В связи с чем решение суда о взыскании с С.Р. в пользу ОАО "КнААПО" денежных средств в размере является законным и обоснованным.
Указание ответчика на несоблюдение работодателем порядка увольнения, не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные доводы к существу заявленных требований не относятся.
Представленными материалами дела также не подтвержден довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет к нему требования о возмещении расходов за период с 1 сентября 2002 года.
Приказом ректора ГОУВПО "КнАГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, заключенным с ОАО "КнААПО" о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности, в рамках двухэтапной подготовки специалистов, С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия (том 1, л.д. 66 - 67). Данный документ подтверждает законность требований истца о возмещении ответчиком расходов с 1 сентября 2002 года. Кроме того, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КнААПО" перечисляет денежные средства за организацию и реализацию образовательных услуг С.Р. в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый этап обучения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй этап обучения).
Так же судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд принял данное гражданское дело к своему производству в нарушение правил территориальной подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из представленных материалов дела, ОАО "КнААПО" предъявило исковые требования к С.Н., С.О. в Центральный районный суд по месту жительства ответчиков. В дальнейшем произошла замена ответчика, истец предъявил свои требования к С.Р., который проживает в городе Санкт-Петербурге. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судебная коллегия считает, что дело было принято Центральным районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2010 года по иску ОАО "КнААПО" к С.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)