Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова Я.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А..
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Х. и ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" на решение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он был незаконно уволен ответчиком и восстановлен на работе по решению суда. После этого он был снова уволен, в связи с сокращением штатов. При этом фактически сокращения не было. Просил восстановить его на работе, взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Х. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в должности мастера инструментального участка, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб. Судом не в полной мере учтены его нравственные страдания в результате неоднократных незаконных действий ответчика.
В кассационной жалобе ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Не согласен с выводами суда о том, что была нарушена процедура увольнения, так как ответчику не предлагались вакансии. Истцу предлагались все вакантные должности. Указанные судом должности были введены уже после увольнения истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он по своей квалификации мог бы работать в указанных должностях. Выводы суда о том, что истец не был допущен к работе после восстановления его по решению суда от 15.04.2010 года не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" - Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников является правомерным, если сокращение численности или штата действительно реально имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата.
Из материалов дела следует, истец с июня 2005 года работал мастером инструментального участка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".
Ранее Х. был незаконно уволен и восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Армавирского городского суда от 15 апреля 2010 года.
Судом установлено, что несмотря на приказ о восстановлении на работе в прежней должности, изданный ответчиком, пропуск на территорию завода истцу не выдавался, к работе его не допустили, предоставили место в кабинете, расположенном в здании за территорией завода, никакой работы ему не предоставили.
Приказами от 16 апреля 2010 года в связи с оптимизацией работы подразделений технической службы внесены изменения в структуру и штатное расписание, с оставлением в штатном расписании инструментального участка одной единица мастера, которую юридически занимал истец.
Все работники инструментального участка были переведены на опытно-экспериментальный участок. Заявление истца о переводе его на указанный участок не было рассмотрено.
В соответствии с приказом от 25.06.2010 года из штатного расписания была исключена должность "мастера инструментального участка" и из структуры предприятия и штатного расписания - подразделение "инструментальный участок".
С данным приказом истец был ознакомлен, и ему были предложены вакантные должности грузчика-экспедитора, термиста, слесаря-сантехника, оператора котельной.
От перевода на указанные должности истец отказался.
Приказом от 31 августа 2010 года Х. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
На момент увольнения истца на предприятии имелась вакантная должность токаря третьего разряда, которую истец мог занимать в соответствии со своей квалификацией.
Указанная должность ему не предлагалась, что не отрицалось ответчиком.
Непосредственно после увольнения истца была введена штатная единица слесаря-ремонтника 4 разряда, на которую истец также мог претендовать.
Новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность истца, было утверждено в день увольнения истца.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком нарушена.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Х., восстановив его на работе в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который после восстановления на работе по решению суда фактически к работе по занимаемой должности не был допущен, и в результате неоднократных незаконных действий ответчика он был ограничен в своих трудовых правах, гарантированных Конституцией.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года по иску Х. к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятидесяти тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-738/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-738/11
Судья - Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова Я.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А..
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Х. и ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" на решение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он был незаконно уволен ответчиком и восстановлен на работе по решению суда. После этого он был снова уволен, в связи с сокращением штатов. При этом фактически сокращения не было. Просил восстановить его на работе, взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Х. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в должности мастера инструментального участка, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб. Судом не в полной мере учтены его нравственные страдания в результате неоднократных незаконных действий ответчика.
В кассационной жалобе ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Не согласен с выводами суда о том, что была нарушена процедура увольнения, так как ответчику не предлагались вакансии. Истцу предлагались все вакантные должности. Указанные судом должности были введены уже после увольнения истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он по своей квалификации мог бы работать в указанных должностях. Выводы суда о том, что истец не был допущен к работе после восстановления его по решению суда от 15.04.2010 года не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" - Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников является правомерным, если сокращение численности или штата действительно реально имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата.
Из материалов дела следует, истец с июня 2005 года работал мастером инструментального участка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".
Ранее Х. был незаконно уволен и восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Армавирского городского суда от 15 апреля 2010 года.
Судом установлено, что несмотря на приказ о восстановлении на работе в прежней должности, изданный ответчиком, пропуск на территорию завода истцу не выдавался, к работе его не допустили, предоставили место в кабинете, расположенном в здании за территорией завода, никакой работы ему не предоставили.
Приказами от 16 апреля 2010 года в связи с оптимизацией работы подразделений технической службы внесены изменения в структуру и штатное расписание, с оставлением в штатном расписании инструментального участка одной единица мастера, которую юридически занимал истец.
Все работники инструментального участка были переведены на опытно-экспериментальный участок. Заявление истца о переводе его на указанный участок не было рассмотрено.
В соответствии с приказом от 25.06.2010 года из штатного расписания была исключена должность "мастера инструментального участка" и из структуры предприятия и штатного расписания - подразделение "инструментальный участок".
С данным приказом истец был ознакомлен, и ему были предложены вакантные должности грузчика-экспедитора, термиста, слесаря-сантехника, оператора котельной.
От перевода на указанные должности истец отказался.
Приказом от 31 августа 2010 года Х. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
На момент увольнения истца на предприятии имелась вакантная должность токаря третьего разряда, которую истец мог занимать в соответствии со своей квалификацией.
Указанная должность ему не предлагалась, что не отрицалось ответчиком.
Непосредственно после увольнения истца была введена штатная единица слесаря-ремонтника 4 разряда, на которую истец также мог претендовать.
Новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность истца, было утверждено в день увольнения истца.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком нарушена.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Х., восстановив его на работе в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который после восстановления на работе по решению суда фактически к работе по занимаемой должности не был допущен, и в результате неоднократных незаконных действий ответчика он был ограничен в своих трудовых правах, гарантированных Конституцией.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года по иску Х. к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятидесяти тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)