Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Калмыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности,
по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что с года она работала в МУП "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N" (далее по тексту - МУП "ЖРЭУ N") в должности инженера по благоустройству. Приказом работодателя N /к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, за прогул. В результате реорганизации было создано предприятие МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре, которое является правопреемником работодателя и, по мнению истицы, обязано освободить истицу от дисциплинарной ответственности, поскольку она прогул не совершала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Ж. с года работала в МУП "ЖРЭУ N" в должности инженера по благоустройству. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N /к истица была уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за совершение прогула. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 1999 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N /к. Распоряжением Главы города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ЖРЭУ N" присоединено к МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N (далее по тексту МУП "ПЖРЭТ N"). В 2004 году из состава МУП "ПЖРЭТ N" выделено предприятие МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с разделительным балансом ответчик МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре не является правопреемником МУП "ЖРЭУ N", МУП "ПЖРЭТ-2" по исполнению обязательств по трудовому договору, заключенному с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году. Трудовые отношения между Ж. и ответчиком отсутствуют.
Оценивая установленные обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре обязанности по освобождению истицы от дисциплинарной ответственности, возложенной на нее в 1999 году работодателем МУП "ЖРЭУ N".
Доводы заявителя кассационной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года по делу по иску Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2002
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-2002
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Калмыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности,
по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что с года она работала в МУП "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N" (далее по тексту - МУП "ЖРЭУ N") в должности инженера по благоустройству. Приказом работодателя N /к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, за прогул. В результате реорганизации было создано предприятие МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре, которое является правопреемником работодателя и, по мнению истицы, обязано освободить истицу от дисциплинарной ответственности, поскольку она прогул не совершала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Ж. с года работала в МУП "ЖРЭУ N" в должности инженера по благоустройству. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N /к истица была уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за совершение прогула. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 1999 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N /к. Распоряжением Главы города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ЖРЭУ N" присоединено к МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N (далее по тексту МУП "ПЖРЭТ N"). В 2004 году из состава МУП "ПЖРЭТ N" выделено предприятие МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с разделительным балансом ответчик МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре не является правопреемником МУП "ЖРЭУ N", МУП "ПЖРЭТ-2" по исполнению обязательств по трудовому договору, заключенному с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году. Трудовые отношения между Ж. и ответчиком отсутствуют.
Оценивая установленные обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре обязанности по освобождению истицы от дисциплинарной ответственности, возложенной на нее в 1999 году работодателем МУП "ЖРЭУ N".
Доводы заявителя кассационной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года по делу по иску Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре об исполнении обязанности по освобождению от дисциплинарной ответственности - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)